Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-37523/24 по делу N А40-226481/2023

г.Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-226481/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-226481/23

по иску ООО "Аркадия" (ИНН 7714449796, ОГРН 1197746483461)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН 7725796400, ОГРН 1137746579585)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании демонтировать встроенную конструкцию, взыскать судебную неустойку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 10.07.2024, диплом НВ 587183 от 29.06.1988;

от ответчика: Ножкин И.В. по доверенности от 01.12.2023, диплом ВСГ 4305170 от 05.04.2010;

от третьего лица: Бродкина А.И. по доверенности от 08.05.2024, диплом 107705 0103284 от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" с иском об обязании демонтировать встроенную конструкцию из пеноблоков и общедомовую электрощитовую с ВРУ и перенести за пределы нежилого помещения по адресу: Москва, ш.Каширское, д.8, корп.2 (подвал N 0, площадью 338,8 кв.м.), взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу по день окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просили в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Аркадия" является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 338, 8 кв.м. по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.8, корп.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77:05:0004015:2665-77/051/2022-6 от 06.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату возникновения права собственности на нежилое помещение, им было обнаружено незаконно возведенное сооружение: комната из пеноблоков с входом, внутри которой помещена общедомовая электрощитовая жилого дома с электрокоммуникациями).

Электрощитовая была установлена в нежилом помещении в октябре 2019 года силами ООО "СТРОЙ Стандарт" по договору с ФКР г.Москвы.

На дату переноса ВРУ в подвальное помещение собственником нежилого помещения являлся город Москва в лице ДГИ г.Москвы.

По мнению истца, перенос ВРУ осуществлен без согласия и извещения собственника, и в настоящее время в результате неправомерных действий ответчика и ФКР г. Москвы нарушены права собственника - ООО "Аркадия" по владению и пользованию помещением, поскольку часть помещения фактически изъята из пользования истцом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив, что истцу на момент приобретения помещения было известно о наличии обременения в виде ВРУ, в отсутствии правовых обоснований предъявления настоящих требований, в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.8, корп.2.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения жителей указанного МКД, было проведено обследование инженерного оборудования здания, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.8, корп.2, которое выявило необходимость в выполнении комплекса работ по переносу электрощитовой в подвальное помещение дома с экранированием перекрытия подвала.

Между ФКР Москвы и ООО "Мосстрой -Сити" был заключен договор от 19.09.2018 N ПСД-000117-18 на разработку документации, по результатам исполнения которого разработанная проектная документация получила положительное заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

В последующем, между ФКР Москвы и ООО "Стройстандарт" был заключен договор от 05.06.2019 N КР-004134-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, в том числе сетей электроснабжения.

Результат работ, выполненный в соответствии с проектной документацией, был передан и введен в эксплуатацию управляющей организацией в 2019 года. При этом щит вводно-распределительного устройства (ВРУ) находится во встроенной общедомовой электрощитовой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перепланировка и переустройство спорного помещения в 2019 году была произведена Департаментом городского имущества г.Москвы по инициативе и согласия собственников МКД от 2016-2017.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ДГИ г.Москвы от N 9077 от 11.03.2019 был проведен аукцион для продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, ш.Каширское, д.8, корп.2 общей площадью 338,8 кв.м., победителем которого признано ООО "Линда".

Согласно п.5, 6 Распоряжения ДГИ г.Москвы от 11.09.2018 N 29901 на проведение аукциона по продаже спорного нежилого помещения в информационное сообщение включены сведения о наличии перепланировок (переустройств) и согласии победителя аукциона за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические/или юридические действия, необходимые для привидения нежилого помещения в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также о согласии победителя аукциона обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб.

По результатам проведенного аукциона между ООО "Линда" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор купли-продажи N 78-00244/19 от 25.07.2019.

Согласно п.2.5, 2.6 Договора купли-продажи N 78-00244/19 от 25.07.2019 покупатель-ООО "Линда" ознакомилось и согласилось с фактическим состоянием объекта приватизации и при выявлении после заключения Договора и/или при наличии перепланировок (переустройств) покупатель принял на себя обязательства за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и/или юридические действия, необходимые для приведения объекта приватизации в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно п.2.6 Договора купли-продажи N 78-00244/19 от 25.07.2019 объект приватизации для обслуживания коммунальных и/или электросетевых объектов, размещенных в нем, обременен с даты государственной регистрации на него перехода права собственности к Покупателю постоянным публичным сервитутом, который сохраняется при всех сделках на Объект приватизации, вплоть до его прекращения в установленном порядке. Последующие переходы прав на объект приватизации не влекут за собой прекращение публичного сервитута на него.

Как верно установлено судом, на дату заключения Договора купли-продажи N 78-00244/19 от 25.07.2019 и подписания акта к нему, покупателю было известно о наличии перепланировок и переустройств в приобретаемом помещении, равно как и обременении в виде сервитутов инженерных и электросетевых (ВРУ) коммуникаций, исходя из информации, размещенной при проведении аукциона.

В последующем, собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи в марте 2021 года, заключенного с ООО "Линда" 01.03.2021 стало ООО "Виола". Право собственности на спорное помещение к истцу перешло на основании Договора купли-продажи от 15.09.2022, заключенного с ООО "Виола".

При этом, судом отмечено, что у предшествующих собственников, как и у текущего собственника спорного помещения, генеральным директором является одно и то же лицо, а именно А.В. Богданов.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретая спорное помещение первому, второму покупателю и третьему - истцу было известно о наличии обременения в виде ВРУ и указанные лица согласились на такие условия сделки, в том числе в части возложения на себя, как покупателя, обязанности по приведению приобретаемого помещения в соответствие со сведениями ЕГРН, которая до настоящего времени не исполнена по зависящим от истца причинам.

На основании изложенного довод жалобы относительно того, что вещь была создана после объявления аукциона, апелляционной коллегией не принимается.

В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ возлагается на титульного собственника.

Из положений ч.1, 3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, следует, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ возлагается на титульного собственника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что перепланировка и переустройство спорного помещения была произведена Департаментом городского имущества г.Москвы, который являлся собственником помещения в 2019 году, по инициативе и согласия собственников МКД от 2016-2017, с учетом согласования с органом местного самоуправления и при участии в работах ФКР, ООО "Мосстрой-Сити" и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для предъявления иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-226481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина