Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41469/24 по делу N А40-46126/2024

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-46126/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024

по делу N А40-46126/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ ЕНИСЕЙСКАЯ СИБИРЬ"

(ОГРН: 1202400001275, ИНН: 2446010095)

к ООО "ЛАНИТ"

(ОГРН: 1042402951491, ИНН: 2466118844)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ ЕНИСЕЙСКАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНИТ" о взыскании денежных средств в размере 108 772,77 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 103 352,51 руб., процентов в размере 5420,26 руб., процентов с 30.01.2024 по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 4263 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Электросеть ЕС" (Покупатель) и 000 "Ланит" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2023.10307 от 28.01.2023 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства обеспечить отпуск нефтепродуктов по картам на АЗС. Договором установлена цена каждого вида топлива с учетом скидки, и в случае если на АЗС Поставщика розничная цена одной единицы ГСМ превысит максимальное значение цены за 1 литр ГСМ, Поставщик обязан осуществлять отпуск бензина Покупателю по установленному максимальному значению цены за 1 единицу ГСМ, указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с условиями Договора денежные средства зачисляются на рублевый счет Покупателя для самостоятельного распределения денежных средств на карты по своему усмотрению (п.5.1.).

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 383 202,15 рублей. Оплата производится путем внесения аванса в размере 100% (п. 4.2.) Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, Истец платежным поручением N 98 от 30.01.2023 г. оплатил всю сумму в размере 380 202,15 рублей. В период с февраля по сентябрь 2023 года Ответчик обеспечил отпуск нефтепродуктов по картам на АЗС на сумму 279 949,64, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Однако с 14.09.2023 г. ответчик отказался отпускать нефтепродукты по картам на АЗС в одностороннем порядке и без объяснения причин. Письмом N б/н от 08.09.2023 г. (вх. N 153/09-23 от 22.09.2023 г.) Ответчик уведомил Истца о невозможности дальнейшего исполнения контракта в связи с непрогнозируемым увеличением оптовых цен на нефтепродукты и полной остановки отгрузки всех видов нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального округа.

Истцом в адрес ООО "Ланит" выставлена претензия N N 308/09-23 от 28.09.2023 г. (вх. N 887/23 от 11.10.2023 г.) с требованием устранить нарушения договора и обеспечить отпуск нефтепродуктов, либо расторгнуть договор в установленном договоре порядке и вернуть остаток денежных средств в размере 103 352,51 руб.

Однако требования Истца оставлены без ответа, отпуск нефтепродуктов не возобновлен, денежные средства не возвращены.

С 28.01.2024 Ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (N 24001033).

В соответствии с п. 8.3. договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления уведомления за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление N б/н от 08.09.2023 (получено 22.09.2023) о невозможности дальнейшего исполнения контракта и фактические действия Ответчика по прекращению отпуска топлива по картам расценивается как одностороннее расторжение договора по инициативе Поставщика. Учитывая, что уведомление получено 22.09.2023, то договор считается расторгнутым с 03.10.2023 (22.09.2023+10 дней).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/01-24 от 29.01.2024, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность, получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен, поскольку факт наличия задолженности подтверждается не только актом сверки, а также товарными накладными N 63 8 от 28.02.2023 г., N 1038 от 31.03.2023 г., N 1417 от 30.04.2023 г., N 1829 от 31.05.2023 г., N 2203 от 30.06.2023 г., N 2687 от 31.07.2023 г., N 3140 от 31.08.2023 г., N 3290 от 14.09.2023 г. и счетами-фактурами N 638 от 28.02.2023 г., N 1038 от 31.03.2023 г., N 1417 от 30.04.2023 г., N 1829 от 31.05.2023 г., N 2203 от 30.06.2023 г., N 2687 от 31.07.2023 г., N 3140 от 31.08.2023 г., N 3290 от 14.09.2023 г.

Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан неустановленным лицом, не опровергают обоснованность заявленных требований. При этом Ответчиком, в обоснование данного довода, не представлено каких-либо доказательств.

Ссылка на отсутствие сведений о расторжении договора и как следствие отсутствие оснований для возврата авансовых платежей оценивается судом апелляционной критически, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора от 08.09.2023.

Ответчиком доказательств того, что аванс отработан, услуги оказаны, суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-46126/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАНИТ" (ОГРН: 1042402951491, ИНН: 2466118844) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан