Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-21548/24 по делу N А56-27667/2024

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-27667/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 (мотивированное решение от 24.06.2024) по делу N А56-27667/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-авто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды N 03/22 от 11.05.2022 за период с 01.11.2023 года по 06.12.2023 г. в размере 346 963,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 939,00 руб.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец препятствовал в осуществлении ответчиком его обязанности по возврату спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости использования имущества после прекращения договора.

В связи с поступлением указанной апелляционной жалобы 24.06.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N 03/22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Договор вступил в силу 11.05.2022 г., срок аренды определен с даты подписания акта приема-передачи (01.07.2022 г.) по 31.05.2023 г.

Объектом аренды, в соответствии с п. 1.1. Договора является: объект по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д.10 (далее именуемый Объект) состоящий из: части нежилого помещения 1 -Н, общей площадью 541,6 кв. метра, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д.10, лит. Ж (далее - Помещение 1), для производственной деятельности; части нежилого помещения 1 -Н, не имеющей отопления, общей площадью 96,4 кв. метра, расположенного в сооружении по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д.10, лит. Ж (далее - Помещение 2), для производственной деятельности; части земельного участка, общей площадью 128,0 кв.м., для использования под стоянку автотранспорта и склад (далее - Участок).

Помещения 1, 2 расположены в промежуточном складе (далее - Здание) общей площадью 979,5 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0414005:1140, принадлежащем истцу на праве собственности.

Здание и Участок расположены на земельном участке, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, лит. А, общей площадью 28433 кв.м., с кадастровым номером: 78:34:0414005:3, принадлежащем истцу на праве собственности.

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2022 г. и принят без замечаний.

После окончания установленного Договором срока аренды, то есть после 31.05.2023 г., ответчик продолжил пользоваться Объектом в отсутствие возражений истца, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ) Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем направил и вручил ответчику соответствующее уведомление 31.07.2023.

Уведомление получено ответчиком 31.07.2023.

Таким образом, Договор прекращен 31.10.2023.

Несмотря на неоднократные требования истца об освобождении Объекта до даты прекращения договора (исх. N 270 от 01.11.2023 года, N 267 от 31.10.2023 г., N 256 от 12.10.2023 г., N221 от 28.08.2023 г., N 207 от 31.07.2023 г.), ответчик Объект в срок по 31.10.2023 г. включительно не освободил от своего имущества, продолжал там свою деятельность, что подтверждается актом от 31.10.2023 г.

При этом Ответчик не вносил плату за время использования Объекта после прекращения Договора.

Объект был освобожден ответчиком и передан истцу 06.12.2023 по акту приема-передачи от 06.12.2023 г.

В период с 01.11.2023 г. по 06.12.2023 г., Ответчик, не освобождая Объект от своего имущества и не передавая Объект истцу, использовал Объект для своих нужд и ведения деятельности, что подтверждается письмами исх. N 276 от 07.11.2023 г., 286 от 16.11.2023 г., актом вскрытия и опломбировки помещения от 17.11.2023 г., актом передачи помещения в целях вывоза имущества от 22.11.2023 г.

В соответствии с п. 1.3 договора, арендная плата установлена в размере в целом за Объект в месяц 290 716,00 рублей (из расчета стоимости арендной платы в месяц за 1 м2 Помещения 1 - 490,00 руб., за 1 м2 Помещения 2 - 130,00 руб., за 1 м2 Участка - 100,00 руб. За неполный месяц аренды арендная плата рассчитывается по формуле Ан=К2:К1хА, где Ан - арендная плата, К2 - количество дней аренды в месяце, К1 - количество календарных дней в месяце, А - сумма арендной платы за месяц.

Итого ответчиком не оплачена арендная плата за ноябрь в сумме 290 716,00 руб. и за декабрь в сумме 56 267,61 руб. (6:31х290 716=56 267, 61).

Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 06.12.2023 составляет 346 963,62 руб.

31.01.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 20 от 31.01.2024 г. о взыскании убытков, вызванных несвоевременным возвратом имущества, которая получена Ответчиком 05.02.2024.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" само по себе прекращение договора не является безусловным основание для прекращения обязанности по внесению предусмотренной договором платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что объект был передан ответчику во временное и пользование на основании договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный в иске проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не уклонялся от передачи Объекта истцу, однако, истец уклонялся от приемки и чинил препятствия ответчику в освобождении Объекта.

Ответчиком к отзыву приложено письмо истца от 31.10.2023 N 267/1, адресованное охранному предприятию, с указанием не допускать ответчика без его разрешения. В связи с чем 01.11.2023 ответчик был вынужден обратиться с письмом в адрес истца и ООО "ЧОП "Тург" с просьбой прекратить незаконные действия. 03.11.2023 ответчик вынужден был обратиться к органам полиции, чтобы они пресекли незаконные действия истца, удерживавшего имущество, принадлежащее ответчику. 06.12.2023 возвращена часть имущества Ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из текста письма от 31.10.2023 г. N 267/1 следует, что необходимо согласование с истцом доступа ответчика на территорию арендодателя, в соответствии с п.2.2.6 договора аренды Арендатор обязан выполнять инструкцию по пропускному режиму на территорию Арендодателя, таким образом действия Арендодателя соответствуют условиям договора и Инструкции.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком действий, направленных на возврат имущества (обращения к истцу с предложением о приемке помещения и т.п.).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период фактического пользования имуществом было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в связи с прекращением договора прекратили свое действие и его условия о размере арендной платы подлежит отклонению, как не соответствующий закону, поскольку плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу N А56-27667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир