Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-45801/24 по делу N А40-13743/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-13743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология фасадов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-13743/23

по заявлению ООО "Технология фасадов" (ИНН 7720816885)

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

о признании недействительным решения N 3927 от 07.07.2022,

при участии:

от заявителя:	Палатин А.В. по доверенности от 19.01.2024;
от заинтересованного лица:	Тумандейкин С.Г. по доверенности от 16.02.2024, Каримова Л.Н. по доверенности от 11.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" (до переименования 04.03.2022 ООО "Интернорм", далее - ООО "Технология фасадов", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.07.2022 N 3927 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им сумм пени и штрафа в отношении ООО "Интерном-Сервис" и ООО "Строймонтаж"; в остальной части требований о признании требований недействительным решения от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафа в отношении ООО "Вальд-Веге Менеджмент" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-13743/23-140-144 отменены в части вывода о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов на сумму 3 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, оценить представленные доказательства с учетом их взаимной связи друг с другом, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Решением суда от 27.05.2024 отказано ООО "Технология фасадов" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Технология фасадов" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 14304 от 27.10.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 3927 от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 47 899 571 руб., пени в размере 27 150 633 руб. и штрафные санкции в размере 3 329 623 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение N 3927 от 07.07.2022.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/127624@ от 27.10.2022 решение Инспекции N 3927 от 07.07.2022 оставлено без изменений, а жалоба Общества - без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Направляя дело в части вывода о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов на сумму 3 000 руб. на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа отметил нижеследующее.

Признавая наличие отношений взаимозависимости между ООО "Интернорм" и ООО "Интернорм УК", суды в то же время не усмотрели отношений взаимозависимости между ООО "Интернорм" и ООО "Интернорм Сервис", ООО "Строймонтаж", согласились с реальностью взаимоотношений с данными контрагентами, без учета схожести установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств в отношении всех трех спорных контрагентов.

Судами отклонены ссылки Инспекции на взаимосвязь всех спорных контрагентов через IP-адреса для входа в систему "Банк-Клиент" и представления налоговой отчетности, однако о чем именно могут свидетельствовать установленные совпадения (с учетом иных мероприятий налогового контроля) суды не указали. Не была учтена судами и совокупность данных о создании и прекращении деятельности спорных контрагентов, неисполнение ими поручений Инспекции об истребовании документов (информации) (как и контрагентами последующих звеньев), данные о минимальной налоговой нагрузке, пересечении работников, не обоснован выбор Обществом спорных контрагентов. Так, например, признанный судами реальным контрагентом ООО "Строймонтаж", как указывает Инспекция, был создан незадолго до совершения спорных операций (24.05.2017) и исключен из ЕГРЮЛ после их совершения (09.12.2021), двое из трех его сотрудников в проверяемом периоде Ибрагимов Р.Д. и Магомедов И.Г. одновременно являлись сотрудниками в ООО "Интернорм-Сервис".

Суды, отмечая, что при взаимоотношениях Общества с ООО "Интернорм УК" (ООО "Вальд-Веге Менеджмент"), имело место замкнутое движение денежных средств, свидетельствующее о создании формального документооборота, не усмотрели таких признаков по результатам оценки движения денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", хотя проверкой было установлено, что в итоге перечисление денежных средств производилось на счета физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП Умаров Г.А., ИП Магомедов И.Г.), подконтрольных заявителю, а также применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП Киселев Ю.Б., ИП Магомедов М.С.), являющихся бенефициарными владельцами заявителя; по результатам анализа банковских выписок ИП Умарова Г.А., ИП Магомедова И.Г., ИП Киселева Ю.Б. и ИП Магомедова М.С. установлены операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах кредитных учреждений, а также обстоятельства использования денежных средств в личных целях, не связанных с основным видом деятельности индивидуального предпринимателя (покупка продуктов питания, одежды и т.д.).

Инспекция, детально рассмотрев особенности организации деятельности Общества (выполнение строительно-монтажных работ) в проверяемый период и его взаимоотношения с заказчиками (ООО "Алъпине", ООО "Реалист", ООО "Баркли Констракшн Систем", ООО "Алкон-Трейд-Систем") обращала внимание судов, что объемы работ, в отношении которых с ООО "Интернорм Сервис" и ООО "Строймонтаж" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ (сборка оконно-дверных конструкций и иных работ, на поставку оконных конструкций), были выполнены Обществом самостоятельно.

Так, заказчиком работ по договору от 09.03.2016 N 09ЦС на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций в многофункциональном гостиничном комплексе "Царев Сад", заключенного между заявителем и ООО "Алъпине", заказчик (ООО "Алъпине") пояснительной запиской от 03.08.2021 сообщил, что вышеуказанные работы выполнены силами заявителя, который также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (ППБ 01-3), а также представил заявки на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы: Родионов Л.Ф., Алмазов К.И., Комиссаров А.Н., Гасов А.В., Карлин Е.В., Адамов В.Б., Дворников С.А., Александров Т.Н., Зубарев Д.В., Кузин Г.А., Скорин А.А., Абдулкадыров Р.А., Гамзатов КЗ., Газиев Э.И., Умаров Г.А., Умаров ШТ., Юсупов И.М., Кадиев М.М., Исмаилов Р.И., Сайнуев P.M., не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО "Интернорм Сервис", при этом Абдулкадыров U1.A. является сотрудником (получателем дохода) Общества (по документам Общества указанные работы отданы на субподряд ООО "Интернорм Сервис").

Еще одним заказчиком ООО "Реалист" по договору от 11.09.2017 N Р/ИНТ на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте заказчика клубный дом "Бакст на Патриарших", представлены заявки на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы: Ибрагимов Р.Д., Магомедов ИГ., Умаров ГА., Нурмагомедов А.Н., Магомедов Г.И., Гамзатов Ш.З., Гамзатов Р.З., Сайпуев ИМ., Абдулкадыров Р.А., Гамзатов КЗ., Загитов Ш.Х., Омаров Ш.А., Расулов К.М., Магомедов М.К, Сайпуев И.А., Нурмагомедов Б.А., Юсупов А.Ю., Кадиев К.Ш., Гамзатов КЗ., Газиев Э.И., Сайпуев P.M., Гамзатов Б.Ж., Магомедрасулов Ш.А., Магомедов У.А., Муртазалиев P.M., Нусруллаев С.А., Юсупов ИМ., Рамазов А.Р., Салимханов КС, Кадиев М.М., Агларов М.А., Кочкарев А.Б., Кочкарев Г.Б., Матвеев Р.В., Каракаш А.Н., Евлоев Д-М. не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО "Строймонтаж", при этом Голота Э.Ю., Хабибуллин Р.Г., Абдулкадыров Ш.А. являются сотрудниками (получателями дохода) Общества (по документам Общества указанные работы отданы на субподряд по договорам от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 ООО "Строймонтаж").

Генеральный директор ООО "Реалист" Овчинников В.В. (протокол допроса от 19.08.2021 N 19-06/35/6) сообщил, что поставку и монтаж светопрозрачных конструкций осуществляли сотрудники Общества, субподрядные организации не привлекались, ООО "Строймонтаж" свидетелю не знакомо.

В рамках исполнения договоров от 17.10.2017 N БКС-1/10/17, от 08.04.2019 N БКС-29-03-2019 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО "Баркли Констракшн Систем" (Заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 с ООО "Строймонтаж" на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте заказчика Клубный дом "Barkli Gallery".

В рамках исполнения договора от 06.03.2018 N ВВ-ИЗГ/СМР-01 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между заявителем и ООО "Алкон-Трейд-Систем" (заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 с ООО "Строймонтаж" на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте заказчика. Следует отметить, что договоры в субподрядчиком заключены заявителем ранее, чем договор с заказчиком.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывал, что, делая вывод о том, что представленные ООО "Реалист", ООО "Алкон-Трейд-Систем" и ООО "Баркли Констракшн Систем" документы (договоры, акты КС-2, исполнительная документация, бухгалтерские документы) подтверждают, что Общество и его субподрядчики выполняли работы на спорных объектах, данные работы сдавались конечным заказчикам таковых работ, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что указанные первичные документы подтверждают лишь факт сдачи работ заявителем его заказчикам, но не факт выполнения указанных работ спорными контрагентами. Из содержания данных документов не следует, что работы были выполнены спорными контрагентами, тем самым суды, соглашаясь с доводами Общества, содержания данных документов не устанавливали.

Инспекция также указывала, что судами не были приняты во внимание результаты проведенной выемки (протокол от 15.07.2021 N б/н), по результатам которой в помещениях заявителя были изъяты документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ сотрудниками Общества: акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2018 N 13, журнал регистрации вводного инструктажа (за 2017 год), журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (за 2017 год), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (за 2017 год) на объекте ООО "Баркли Констракшн Системе".

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты выемки документов и отмечая, что журналы регистрации инструктажа не доказывает выполнение работ силами штатных работников Общества, поскольку в данных журналах не указано, чьими сотрудниками являются проинструктированные лица, суды первой и апелляционной инстанций нарушили правила оценки доказательств, оценив документы, полученные по результатам выемки, без учета иных доказательств, представленных налоговым органом, в частности, таких как заявки заказчиков работ ООО "Реалист" и ООО "Алъпине" на сотрудников Общества, допущенных на территорию заказчиков и фактически выполнявших строительно-монтажные работы, списки сотрудников заявителя и спорных контрагентов, по результатам анализа которых в совокупности следует, что сотрудники спорных контрагентов не участвовали в выполнении указанных работ.

Не получили должной оценки судов и протоколы допросов, на которые ссылался налоговый орган.

Так, согласно протоколам допросов от 15.02.2021 N 19-06/35/1, от 24.02.2021 N 19-06/35/2, от 24.03.2021 N 19-06/35/3, от 24.03.2021 N 19-06/35/4, от 24.08.2021 N 19-06/35/7 генерального директора Общества Киселева Ю.Б. он не смог ответить на вопросы об обстоятельствам привлечения подрядных организаций, указать на какие объекты и какие субподрядные организации привлекались.

Показания сотрудников заявителя: Семенова Д.А. (протокол допроса от 27.05.2022 N 19-06/35Д/3) Хабибулина Р.Г. (протокол допроса от 27.05.2022 N 19-06/35Д/2), Селезнева П.А. (протокол допроса от 27.05.2022 N 19-06/3 5Д/4), сообщивших о том, что выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций производилось сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций, также не были приняты во внимание судами. Делая вывод о том, что протокол допроса Хабибулина Р.Г. не опровергает реальность сделок с ООО "Строймонтаж" и ООО "Интернорм-Сервис", поскольку он работал начальником участка, при этом в его обязанности не входило оформление договорных отношений с субподрядчиками, ввиду чего он может не знать их наименований, суды указали, что "из показаний Киселева Ю.Б. следует, что с субподрядчиками обычно взаимодействуют начальник участка или директор по строительству", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию данных показаний.

Не были учтены судами с учетом совокупности материалов выездной налоговой проверки также показания следующих лиц: Семенова Д.А. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2022 N 19-06/3 5Д/3), получатель дохода Общества, в период с 2012 по 2019 год коммерческий директор, сообщившего особенности деятельности Общества (эксклюзивный поставщик и установщик премиальных австрийских светопрозрачных конструкций INTERNORM); Задорина А.Д. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2022 N 19-06/35Д/1), получатель дохода ООО "Конструктор Групп" (заказчик Общества), подтвердившего эксклюзивный характер деятельности Общества и заинтересованность в непосредственных взаимоотношениях с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" не получили надлежащей оценки судов, при этом ссылки судов на раскрытие Обществом обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами и реального выполнения ими субподрядных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами вопреки части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации детально не проверены выводы обжалуемого решения Инспекции в соответствующей части, доводы Инспекции, представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана лишь выборочная оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств в отношении ООО "Интернорм-Сервис", ООО "Строймонтаж", каждое доказательство отвергнуто судами раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения Инспекции в обжалуемой части."

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что "судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части вывода о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 о начислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по результатам взаимоотношений Общества с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж".

В ходе нового рассмотрения спора отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, с учетом рекомендаций суда округа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой было установлено нарушение Заявителем пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций по заявленным Обществом взаимоотношениям с подконтрольными "техническими" организациями ООО "Интернорм Сервис", ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (до 10.06.2019 - ООО "Интернорм УК"), ООО "Строймонтаж" (далее - Спорные контрагенты).

Оспариваемым решением установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Заявителя является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял выполнение строительно-монтажных работ в адрес основными заказчиками Общества были ООО "Альпине", ООО "Реалист", ООО "Баркли Констракшн Систем", ООО "Алкон-Трейд-Систем" и иные организации.

В рамках выполнения обязательств перед заказчиками Обществом с ООО "Интернорм Сервис" и ООО "Строймонтаж" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, на выполнение сборки оконно-дверных конструкций и иных работ, на поставку оконных конструкций.

Так, в рамках исполнения договора от 09.03.2016 N 09ЦС (том 12 л.д. 71-84) на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО "Альпине" (Заказчик), Обществом заключен договор от 23.12.2016 N 161223 с ООО "Интернорм Сервис" (том 12 л.д. 3-8) на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций в Многофункциональном гостиничном комплексе "Царев Сад", расположенном по адресу: г. Москва, Софийская набережная, вл. 36/10, г. Москва, ул. Болотная, д. 10 и г. Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2.

Из представленной пояснительной записки ООО "Альпине" от 03.08.2021 (том 12 л.д. 68) следует, что вышеуказанные работы выполнены силами Заявителя, который также несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (ППБ 01-3).

Также ООО "Альпине" представлены заявки на сотрудников Общества (том 12 л.д. 69-70). допущенных на территорию Заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы, по результатам анализа которых установлено, что Родионов Л.Ф., Алмазов К.И., Комиссаров А.Н., Гасов А.В., Карлин Е.В., Адамов В.Б., Дворников С.А., Александров Т.Н., Зубарев Д.В., Кузин Г.А., Скорин А.А., Абдулкадыров Р.А., Гамзатов К.З., Газиев Э.И., Умаров Г.А., Умаров Ш.Г., Юсупов И.М., Кадиев М.М., Исмаилов Р.И., Сайнуев P.M., не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО "Интернорм Сервис", при этом Абдулкадыров Ш.А. является сотрудником (получателем дохода) Общества.

В рамках исполнения договора от 11.09.2017 N Р/ИНТ (том 18 л.д. 33-44) на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО "Реалист" (Заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 с ООО "Строймонтаж" (том 10 л.д. 1-5, 38-40) на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте Заказчика Клубный дом "Бакст на Патриарших", расположенном по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 13.

ООО "Реалист" представлены заявки на сотрудников Общества (том 18 л.д. 33-44), допущенных на территорию Заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы, по результатам анализа которых установлено, что Ибрагимов Р.Д., Магомедов И.Г., Умаров Г.А., Нурмагомедов А.Н., Магомедов Г.И., Гамзатов Ш.З., Гамзатов Р.З., Сайпуев И.М., Абдулкадыров Р.А., Гамзатов К.З., Загитов Ш.Х., Омаров Ш.А., Расулов К.М., Магомедов М.К., Сайпуев И.А., Нурмагомедов Б.А., Юсупов А.Ю., Кадиев К.Ш., Гамзатов К.З., Газиев Э.И., Сайпуев P.M., Гамзатов Б.Ж., Магомедрасулов Ш.А., Магомедов У.А., Муртазалиев P.M., Нусруллаев С.А., Юсупов И.М., Рамазов А.Р., Салимханов К.С, Кадиев М.М., Агларов М.А., Кочкарев А.Б., Кочкарев Г.Б., Матвеев Р.В., Каракаш А.Н., Евлоев Д.М. не являются сотрудниками (получателями дохода) ООО "Строймонтаж", при этом Голота Э.Ю., Хабибуллин Р.Г., Абдулкадыров Ш А. являются сотрудниками (получателями дохода) Общества.

Также из показаний генерального директора ООО "Реалист" Овчинникова В.В. (протокол допроса от 19.08.2021 N 19-06/35/6 - том 8 л.д. 86-87) установлено, что поставку и монтаж светопрозрачных конструкций осуществляли сотрудники Общества, субподрядные организации не привлекались, ООО "Строймонтаж" свидетелю не знакомо.

По результатам анализа представленных заказчиками: ООО "Реалист" и ООО "Альпине" заявок на сотрудников Общества (том 18 л.д. 33-44, том 12 л.д. 69-70), допущенных на территорию Заказчика и фактически выполнявших строительно-монтажных работы, а также списков сотрудников Заявителя и Спорных контрагентов (том 8 л.д. 35-38), было установлено, что сотрудники Спорных контрагентов не участвовали в выполнении указанных работ.

В рамках исполнения договоров от 17.10.2017 N БКС-1/10/17, от 08.04.2019 N БКС-29-03-2019 (том 13 л.д. 2-36) на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО "Баркли Констракшн Систем" (Заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 с ООО "Строймонтаж" (том 10 л.д. 1-5, 38-40) на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте Заказчика Клубный дом "Barkli Gallery", расположенном по адресу: г. Москва, Ордынский туп., д. 6, стр. 1.

В рамках исполнения договора от 06.03.2018 N ВВ-ИЗГ/СМР-01 (том 11 л.д. 2-45) на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций, заключенного между Заявителем и ООО "Алкон-Трейд-Систем" (Заказчик), Обществом заключены договоры от 01.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2 с ООО "Строймонтаж" (том 10 л.д. 1-5, 38-40) на выполнение субподрядных работ по сборке оконных конструкций на объекте Заказчика, расположенном поадресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 5. Следует отметить, что договоры в субподрядчиком заключены Заявителем ранее, чем договор с заказчиком.

В ходе выемки (Протокол от 15.07.2021 N б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов - том 11 л.д. 77-78) в помещениях Заявителя изъяты следующие документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ сотрудниками Общества: акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2018 N 13, журнал регистрации вводного инструктажа (за 2017 год), журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (за 2017 год), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (за 2017 год) на объекте ООО "Баркли КонстракшнСистеме", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, дом 20/4, стр. 1 и г. Москва, Ордынский тупик, дом 6, стр. 1 - том 11 л.д. 79-127.

Кроме того, согласно протоколам допросов от 15.02.2021 N 19-06/35/1, от 24.02.2021 N 19-06/35/2, от 24.03.2021 N 19-06/35/3, от 24.03.2021 N 19-06/35/4, от 24.08.2021 N 19-06/35/7 (том 8 л.д. 39-73) генерального директора Общества Киселева Ю.Б. следует, что свидетель не смог ответить на вопросы об обстоятельствам привлечения подрядных организаций, в том числе не смог указать на какие объекты и какие субподрядные организации привлекались.

Выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций на объектахзаказчиков сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организацийподтверждается также показаниями сотрудников Заявителя: Семенова Д.А. (протоколдопроса от 27.05.2022 N 19-06/35Д/3 - том 8 л.д. 79-80) Хабибулина Р.Г. (протоколдопроса от 27.05.2022 N 19-06/35Д/2 - том 8 л.д. 75-78), Селезнева П.А. (протоколдопроса от 27.05.2022 N 19-06/3 5Д/4 - том8 л.д.83-85).

При этом, Хабибулин Р.Г., работая в Обществе начальником участка, во исполнение своих должностных обязанностей взаимодействовал с субподрядчиками, что подтверждается показаниями Киселева Ю.Б. - генерального директора Общества (протоколы допросов от 15.02.2021 N 19-06/35/1, от 24.02.2021 N 19-06/35/2, от 24.03.2021 N 19-06/35/3, от 24.03.2021 N 19-06/35/4, от 24.08.2021 N 19-06/35/7 (том 8 л.д. 39-73).

В отношении Спорных контрагентов было установлено следующее:

1) Юридическая подконтрольность Спорных контрагентов: ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (ООО "Интернорм УК") и ООО "Интернорм Сервис" Обществу:

-Генеральный директор Общества Киселев Ю.Б. является учредителем (доля участия 34%) и генеральным директором ООО "Вальд-Веге Менеджмент" с 13.01.2016 по настоящее время - том 9 л.д. 99-111,140-144;

- ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (ООО "Интернорм УК") в период спо 20.06.2017 являлось учредителем Общества (доля участия 100%), в период 26.02.2016 по 04.06.2017 являлось учредителем ООО "Интернорм Сервис" (доля участия 100%) - том 9 л.д. 99-115,140-144;

- Генеральный директор ООО "Интернорм Сервис" в период с 26.02.2016 поМагомедов М.С. являлся учредителем Общества (доля участия 100%) в период 11.04.2016 по 29.05.2016 - том 9 л.д. 99-115;

- Учредитель (доля участия 100%) в период с 05.06.2017 по настоящее время и генеральный директор ООО "Интернорм Сервис" в период с 11.05.2017 по настоящее время Корякин А.В. являлся учредителем Общества (доля участия 100%) в период 21.06.2017 по 08.06.2018 - том 9 л.д. 99-115.

Таким образом, оспариваемым решением установлены факты, свидетельствующие о наличии аффилированности между налогоплательщиком, ООО "Вальд-Веге Менеджмент" и ООО "Интернорм-Сервис" по совокупности доказательств.

2) Финансовая (экономическая) подконтрольность Спорных контрагентов Обществу, поскольку как установлено Инспекцией по результатам анализа банковских выписок Спорных контрагентов, Заявитель являлся их основным заказчиком:

- перечисления от Заявителя в адрес ООО "Интернорм Сервис" составляет 94,78% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств - том 15 л.д. 75-95;

- перечисления от Заявителя в адрес ООО "Строймонтаж" составляет 95,38% от общего оборота перечисленных в адрес организации денежных средств -том 15 л.д. 96-103.

Таким образом, оспариваемым решением установлены факты, свидетельствующие о наличии экономической взаимосвязи между налогоплательщиком, ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" по совокупности доказательств.

3) Осуществление трудовой деятельности по совместительству сотрудниками Заявителя в ООО "Интернорм Сервис" и иных взаимозависимых и подконтрольных Обществу организациях, а также сотрудниками ООО "Интернорм Сервис" в ООО "Строймонтаж" - том 8 л.д. 35-38;

4) Совпадение IP-адресов (82.208.126.26, 85.140.1.196, 37.235.71.37) Общества (том 8 л.д. 1-88) и Спорных контрагентов (том 8 л.д. 89-99), с которых данными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент" и представление налоговой отчетности, а также совпадение IP-адресов (5.227.141.200; 37.235.71.37; 82.208.101.39; 85.140.6.166; 89.109.32.163; 93.120.155.95; 94.25.168.202; 109.252.206.185) ИП Киселев Ю.Б. (генеральный директор Общества), Заявителя и Спорных контрагентов, с которых индивидуальным предпринимателем и указанными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент", что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на взаимозависимость, согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

5) В ответ на поручения Инспекции об истребовании документов (информации) Спорными контрагентами (том 17 л.д. 49-50, 68-81), а также контрагентами последующих звеньев контрагентами (том 17 л.д. 57-58, 82-83, 85-98) не представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с Заявителем;

6) Налоговая нагрузка Спорных контрагентов минимальна: согласно декларациям по налогу на прибыль организаций расходы составляют от 93,82% до 100%), согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость вычеты составляют от 89,81%) до 95,58%;

7) По результатам анализа банковских выписок Спорных контрагентов (том 15 л.д. 75-103, том 16 л.д. 81-97) установлено следующее:

- перечисление незначительных сумм большому количеству юридических лиц без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (минимальная налоговая нагрузка, отсутствие сотрудников, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и т.д.) с различными назначениями платежей (услуги комплектования, поставка стройматериалов, выполнение строительно-монтажных работ, услуги по доставке товаров);

- отсутствие расходов, характерных для реальной финансово-экономической деятельности: оплата расходов, связанных с арендой офисных (складских) помещений, связанных с функционированием офисных (складских) помещений (канцелярия, телекоммуникация, интернет), связанных с функционированием хостинга и обслуживанием сайтов в сети Интернет, а также расходов на отопление, освещение, содержание помещений;

- перечисление денежных средств на счета физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП Умаров Г.А., ИП Магомедов И.Г.), подконтрольных Заявителю, а также применяющих упрощенную систему налогообложению индивидуальных предпринимателей (ИП Киселев Ю.Б., ИП Магомедов М.С.), являющихся бенефициарными владельцами Заявителя - том 8 л.д. 90; По результатам анализа банковских выписок ИП Умарова Г.А., ИП Магомедова И.Г., ИП Киселева Ю.Б. и ИП Магомедова М.С. (том 15 л.д. 104-127, том 16 л.д. 1-80) Инспекцией установлены операции по выдаче наличных денежных средств в банкоматах кредитных учреждений, а также обстоятельства использования денежных средств в личных целях, не связанных с основным видом деятельности индивидуального предпринимателя (покупка продуктов питания, одежды и т.д.).

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлен и документально подтвержден совокупностью полученных налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля доказательств факт исполнения договорных обязательств перед заказчиками сотрудниками Заявителя без привлечения Спорных контрагентов: ООО "Интернорм Сервис" и ООО "Строймонтаж".

Суд отметил, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Семенова Д.А. (протокол допроса свидетеля от 27.05.2022 N 19-06/35Д/3 - том 8 л.д. 79-80), являвшегося получателем дохода у Заявителя, из показаний которого следует, что примерно с 2012 по 2019 год он работал в должности коммерческого директора Налогоплательщика. Из конкурентных преимуществ в бизнес-среде поставщиков светопрозрачных конструкций у Общества был эксклюзивный контракт на поставку австрийских светопрозрачных конструкций INTERNORM. В период осуществления свидетелем трудовой деятельности в Обществе, ООО Налогоплательщик являлся единственным в России поставщиком светопрозрачных конструкций INTERNORM. Также Заявитель ввозил премиальные двери Topik, фасадные системы Seufert Niklaus. Поиск заказчиков осуществлялся через выставки, рекламу, прямые встречи. Общество было известно в бизнес-среде как поставщик премиальных австрийских светопрозрачных конструкций, в связи с чем сами Заказчики были заинтересованы во взаимоотношениях с ним.

Установлено, что Заявитель является единственным в России поставщиком австрийских светопрозрачных конструкций INTERNORM и имеет эксклюзивный контракт на поставку указанных конструкций.

Проведен допрос Задорина А.Д. (протокол допроса свидетеля от 18.05.2022 N 19-06/35Д/1 - том 8 л.д. 81-82), являющегося получателем дохода ООО "Конструктор Групп" (одного из заказчиков Общества), из показаний которого следует, что свидетель работал в должности заместителя генерального директора ООО "Конструктор Групп". Общество являлось поставщиком светопрозрачных конструкций на объекте: Гостиничный комплекс и апартаменты "ФаирМонт" (г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская). Ввиду того, что ООО "Конструктор Групп" являлся генподрядчиком и заинтересованным лицом в скорейшем выполнении строительных работ, свидетель взаимодействовал напрямую с руководством Заявителя. ООО "Конструктор Групп" нужны были светопрозрачные конструкции премиального класса. Окна INTERNORM были лучшие в данном сегменте, как по качеству, так и по цене, в связи с этим и был выбран ООО "ИНТЕРНОРМ".

Таким образом, Инспекцией надлежащим образом подтвержден также факт того, что Заказчики, желающие приобрести премиальные австрийские светопрозрачные конструкции INTERNORM взаимодействуют только с Заявителем, поскольку Общество в проверяемом периоде имело эксклюзивный контракт на поставку австрийских светопрозрачных конструкций INTERNORM, и никакая иная организация не могла ввести на территорию РФ австрийские светопрозрачные конструкции INTERNORM, кроме Заявителя.

Следует отметить, что при определении налоговых обязательств Заявителя путем полного отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам Налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 письме ФНС России от 10.03.2020 N БВ-4-73060@ (далее - Письмо) приведена позиция о том, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном конкретном рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Характер установленных оспариваемым решением нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат Общества по операциям со спорным контрагентом в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае неприменим, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлен и документально подтвержден факт создания Обществом с участием Спорных контрагентов - ООО "Интерном-Сервис" и ООО "Строймонтаж" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований в части признании незаконным и отмене решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, в отношении ООО "Интерном-Сервис" и ООО "Строймонтаж", отсутствует, в связи с чем требования ООО "Технология фасадов" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-13743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов