Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-28247/24 по делу N А40-103112/2023

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-103112/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрезовой Г.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-103112/23

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Подрезовой Галины Ивановны требование ПАО Банк Зенит в размере 2 708 690 руб. 59 коп. - неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сильные Фигуры": Корупаев А.Н. по дов. от 12.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в отношении должника Подрезовой Галины Ивановны (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 771410225331) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович (ИНН 667905317139, адрес для корреспонденции: 115127, г.Москва, а/я 23), члена ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2023 поступило заявление Банк Зенит (ПАО) о включении в реестр требований Подрезовой Галины Ивановны (дата рождения: 09.11.1959, место рождения: г. Москва., ИНН 771410225331) требований в размере 2 708 690 руб. 59 коп. В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подрезовой Галины Ивановны требование ПАО Банк Зенит в размере 2 708 690 руб. 59 коп. - неустойки.

18.06.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, которым суд признал требование в размере 2 708 690 руб. 59 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом: квартирой общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящейся по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 2, кв. 78.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.03.2024, Подрезова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Сильные Фигуры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сильные Фигуры" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сильные Фигуры" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между ПАО Банк Зенит и Подрезовой Г.И. был заключен договором об ипотеке.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 17.08.2017 N 44/357627-К1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-152/2020 взыскано с Подрезовой Г.И. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме основного долга 4 959 477,24 руб., сумме основных процентов в размере 201 080,61 руб., неустойку в размере 8 426,93 руб., а всего 5 168 984,78 руб., проценты, начисленные с 19 апреля 2019 г. на сумму основного долга по ставке 17 % годовых на дату вступления решения в законную силу, неустойку по договору о предоставлении кредита по день фактического исполнения обязательства в размере 0,06% с 19 апреля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 044,92 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Планетная, д.2, кв.78, установив начальную продажную стоимость 10 490 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк Зенит в размере 4 197 646 руб. 38 коп., из которых 3 657 601 руб. 46 коп. - основного долга, 500 000 руб. - неустойки, 40 044 руб. 92 коп. - госпошлины, как обеспеченное залогом: квартирой общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 2., основанное на решении Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-152/2020..

Дополнительным определением от 18.06.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требование в размере 2 708 690 руб. 59 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом: квартирой общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящейся по адресу г. Москва, ул. Планетная, д. 2, кв. 78.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Учитывая, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-152/2020 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004007:2989, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 2, кв. 78, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 2 708 690 руб. 59 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом.

Довод ООО "Сильные Фигуры" о том, что размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть снижен, так как установлен решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-152/2020 на будущее время подлежит отклонению

Из текста решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2020 не следует, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойкам за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов с 19.04.2019 по день фактического исполнения (на будущий период), а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за указанный период, был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение в настоящем обособленном споре ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшение ее размера в случае наличия соответствующих оснований не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод ООО "Сильные Фигуры" об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер процентной ставки для расчета неустойки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения практики их применения, принимая во внимание, что размер неустойки 0,06 % не является чрезмерным, а просрочка - длительной, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из расчета задолженности следует, что должник производил частичное исполнение обязательств по договору, в том числе, после взыскания задолженности в судебном порядке. Следовательно, у кредитора не имелось оснований полагать, что должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, действия кредитора не были направлены на увеличение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной кредитором неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-103112/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова