Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

21 августа 2024 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2024 по делу N А77-962/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Темушкина О.О. о признании недействительной сделки должника Хорошиловой Т.Д. по передаче кредитору Ремезову А.Н. денежных средств в сумме 534 788 500 рублей в счет оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя Хорошиловой Т.Д. - Конгина А.И. (доверенность от 10.08.2022), представителя Ремезова А.Н. - Шершневой А.С. (доверенность от 22.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В.

Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн. рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника. Финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. утвержден арбитражный управляющий Темушкин О.О.

07.12.2020 от Темушкина О.О. поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи денежных средств Ремезову Александру Николаевичу от Хорошиловой Т.Д. в сумме 534 788 500 рублей по Расписке о получении денежных средств в счет оплаты долга от 02.08.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ремезова Александра Николаевича денежных средств в сумме 534 788 500 рублей, восстановлении требований Ремезова Александра Николаевича в сумме 534 788 500 рублей в третьей очереди реестра требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2024 по делу N А77-962/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего должника Хорошиловой Т.Д. - Темушкина О.О. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и кредитора возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между Хорошиловой Т.Д, и Ремезовым А.Н. составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Ремезов А.Н. получил от Хорошиловой Т.Д. в соответствии с п. 2.3.3. мирового соглашения от 18.06.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 по делу N А77-962/2017 (далее - Мировое соглашение), денежные средства в размере 534 788 500 рублей.

В обоснование заявления о признании сделки по передаче денежных средств недействительной финансовый управляющий сослался на статью 61.3 и пункт 3 статьи 166 Закона о банкротстве, указывая, что на момент передачи денежных средств Ремезов А.Н. знал или должен был знать о взыскании с Хорошиловой Т.Д. денежных средств в сумме 750 000 000 руб. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит".

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Проверив доводы финансового управляющего, суд считает их необоснованными. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

18.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д. между должником и Ремезовым А.Н. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 по делу N А77-962/2017.

В соответствии с мировым соглашением требования кредитора Ремезова А.Н. по состоянию на 18.06.2019 составляли 29 071 908 960 рублей, требований иных кредиторов на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов не включено.

В пункте 2.1. мирового соглашения закреплено, что должник выплачивает кредитору денежные средства в размере 21 630 900 000 рублей, из которых: 14 046 000 000 руб. - основной долг (сумма займа), 7 584 840 000 руб. - проценты (проценты на сумму займа), 60 000 руб. - госпошлина.

Ввиду п. 2.2. погашение требований кредитора осуществляется в размере, указанном в п. 2.1. мирового соглашения за счет пенсионных выплат, причитающихся должнику, возвращенных должнику денежных средств, похищенных у последнего со вкладов и счетов, открытых в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также компенсационных выплат, подлежащих взысканию в пользу должника с виновных лиц, денежных средств, вырученных от реализации четырехкомнатной квартиры N 38, общей площадью 371,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17, 6 этаж (далее - Квартира), машиноместа N 19, расположенного по адресу: г. Москвы, Пречистенская наб., д. 17, 1 этаж (далее - машиноместо N 19); машиноместа N 20, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 17, 1 этаж (далее - машиноместо N 20).

В срок до 18.06.2020 должник вправе реализовать недвижимое имущество третьим лицам по цене, не ниже стоимости, определенной финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, а именно: - цена реализации Квартиры не может быть ниже 533 788 443,10 руб., цена реализации Машиноместа N 19 не может быть ниже 3 000 000,00 руб., цена реализации Машиноместа N 20 не может быть ниже 3 000 000,00 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи Квартиры, за минусом 5 000 000 рублей должник выплачивает Кредитору в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их получения.

Денежные средства, вырученные от продажи машиномест N 19 и N 20, должник выплачивает кредитору в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента их получения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 по делу N А77-962/2017 установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора Ремезова А.Н.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения судом установлено, что решение о заключении указанного соглашения принято 18.06.2019 собранием кредиторов, требования которых на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника. Мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов 100 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 определение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

В свою очередь в рамках настоящего обособленного спора установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и договоров купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2019, удостоверенным нотариусом города Москвы Давыдовой Е.П., Хорошилова Т.Д. продала квартиру и два машиноместа. Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 533 788 500 рублей, стоимость каждого машиноместа составила 3 000 000 рублей.

02.08.2019 согласно расписке в получении денежных средств Ремезов А.Н. получил от Хорошиловой Т.Д. денежные средства в размере 534 788 500 рублей в соответствии с п. 2.3.3. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 г. Факт передачи денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в рамках настоящего спора.

В связи с чем, оспариваемая передача денежных средств производилась в соответствии с условиями мирового соглашения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А77-962/2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д.

С момента расторжения мирового соглашения наступают последствия, предусмотренные статьей 166 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная норма права носит общий характер и подлежит применению, если Законом о банкротстве не установлены специальные правила.

В отношении оспариваемых платежей следует применять специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие последствия расторжения мирового соглашения, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление факта того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что удовлетворение его требования произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в ходе исполнения мирового соглашения, что следует из пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-163846/2016 правомерно отклонена, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения, во исполнение которого были переданы денежные средства, требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в реестр требований кредиторов включены не были.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-163846/2016 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-163846/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-163846/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу А40-163846/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-163846/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделкой операции по снятию Хорошиловой Тамарой Дмитриевной наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. Соответственно статус конкурсного кредитора имелся только у единственного кредитора должника - Ремезова А.Н., в связи с чем удовлетворение требований Ремезова А.Н. в рамках утвержденного в деле о банкротстве гражданина мирового соглашения не могло нарушать права и законные интересы КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

В связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 166, а также основания для признания оспариваемых платежей сделкой с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Соответственно злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Должник передал денежные средства в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 в рамках дела о банкротстве должника.

Мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов, за принятие которого проголосовал единственный кредитор, имеющий большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника. В судебном порядке мировое соглашение не было оспорено. В связи с этим Ремезов А.Н. и Хорошилова Т.Д. не имели оснований не исполнять условия заключенного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Ссылки о том, что Ремезов А.Н. и Хорошилова Т.Д. являются бывшими супругами, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку Ремезов А.Н. является конкурсным кредитором Хорошиловой Т.Д., чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции. Доводы об аффилированности Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н. также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2024 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов