Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-36854/24 по делу N А40-22972/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-22972/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АЙВАЗОВСКИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-22972/24,

по исковому заявлению ИП МАГОМЕДОВ ЮСУП МАГОМЕДСАИДОВИЧ

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ"

о взыскании денежных средств в размере 138 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП МАГОМЕДОВ ЮСУП МАГОМЕДСАИДОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 476,50 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 13 февраля 2024 года исковое заявление ИП МАГОМЕДОВА ЮСУПА МАГОМЕДСАИДОВИЧА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ "АЙВАЗОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт N 57 от 17.11.2023 не подписывался ответчиком, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, оплата судебных расходов не доказана, сумма расходов является чрезмерной.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП МАГОМЕДОВЫМ ЮСУПОМ МАГОМЕДСАИДОВИЧЕМ (Подрядчик) и ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АЙВАЗОВСКИЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 14-11-2023 от 14.11.2023 г.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика осуществить замеры, изготовить и выполнить последующий монтаж - замена светодиодных ламп на фасаде дома в количестве 8 штук, сдать Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1. стоимость работ по Договору составляет 138 000 рублей.

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту N 57 от 17.11.2023 г., который подписан сторонами.

Однако до настоящего времени оплата от ответчика не поступила.

В соответствии с п. 3 договора Заказчик производит платежи в течение 3 календарных дней с момента подписания им представленных Подрядчиком актов выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 138 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 138 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 г. по 01.02.2024 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 20.11.2023 г. по 01.02.2024 г. составляет 4 476 руб. 50 коп

Требование о взыскании процентов в размере 4 476 руб. 50 коп подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи N Ц-2024/7 от 31.01.2024 г. с Адвокатом Царевой Н.В. квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 31.01.2024 г., кассовый чек N 111672.03 от 09.01.2024 г на сумму 101 руб.(почтовые расходы).

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

С учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, усматриваются основания для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт N 57 от 17.11.2023 ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлен акт N 57 от 17.11.2023. Данный акт подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указал, что исковое заявление подписано представителем истца адвокатом Царевой Н.В.

В подтверждение полномочий представлены: Соглашение об оказании юридической помощи N Ц-2024/7 от 31.01.2024 г. с Адвокатом Царевой Н.В. (per. Номер N50/3804); квитанция к приходному кассовому ордеру N б/и от 31.01.2024 о принятии от ИП Магомедова Ю.М. 20 000 руб. на основании соглашения Ц-2024 г.; Ордер Адвокату Царевой Н.В. N 7 от 02.02.2024 г.; доверенность в простой письменной форме на физическое лицо Цареву Н.В. от 30.01.2004 г. сроком действия один год, то есть срок полномочий по доверенности истек.

Орден выдан на представление интересов ИП Мамедова Ю.М., а не ИП Магомедова Ю.М.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, (ст. 63 АПК РФ)

Однако полномочия Царевой Н.В., в том числе право подписания искового заявления, ордером и доверенностью не подтверждены.

Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление и заявление на взыскание судебных расходов подписано лицом, не имеющим па это полномочий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности Соглашение об оказании юридической помощи N Ц-2024/7 от 31.01.2024 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024, ордер, выданный Царевой Н.В. для представления интересов Магомедова Ю.М. (утверждение ответчика о том, что ордер выдан на представление интересов ИП Мамедова Ю.М. опровергается материалами дела) от 02.02.2024 и доверенность на представление Царевой Н.В. интересов Магомедова Ю.М. датированную 30.01.2004, на которой проставлен оттиск печати истца с указанием ОГРНИП 320774600524300, который присвоен истцу 15.12..2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной доверенности допущена опечатка при указании даты ее выдачи и фактически она выдана 30.01.2024.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу требований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Факт оказания услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи N Ц-2024/7 от 31.01.2024 г. с Адвокатом Царевой Н.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 31.01.2024 г., кассовым чеком N 111672.03 от 09.01.2024 на сумму 101 руб.(почтовые расходы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-22972/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк