Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-43510/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой Софьи Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками совершенные платежи с банковских счетов должника,

ответчик: Петрова Софья Николаевна,

в рамках дела N А40-242489/20 о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1969 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736),

при участии в судебном заседании:

от ответчика Петровой Софьи Николаевны: Гавриков Е.А. по дов. от 29.05.2023

от АО "Сити Инвест Банк": Выдрина А.В. по дов. от 07.05.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1969 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежи с банковских счетов должника от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., а всего на сумму 4 094 000 рублей, совершенные в пользу Петровой Софьи Николаевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 признаны недействительными сделками платежи с банковских счетов Лысякова А.А. на сумму 4 094 000 рублей, совершенные в пользу Петровой Софьи Николаевны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Софьи Николаевны в пользу конкурсной массы должника Лысякова Алексея Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 16.02.2024 года в размере 952 570,84 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик Петрова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует вред конкурсной массе, поскольку указанные убытки взысканы с Давыдовой Е.В.;

- в отсутствие взыскания основного долга не могут быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;

- ответчик не является аффилированным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв АО "Сити Инвест Банк" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Петровой Софьи Николаевны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 40817810504170036235, открытому в ПАО "Альфа Банк" на имя Петровой Софьи Николаевны (бывшей супруги Лысякова А.А.) финансовым управляющим должника Давыдовой Е.В. от имени Должника со счетов Должника в ПАО "Сбербанк" в пользу Петровой С.Н. были осуществлены платежи на сумму 4 094 000 рублей: 29.11.2021 - платеж на сумму 1 498 000 руб. 02.12.2021 - платеж на сумму 1 498 000 руб. 06.12.2021 - платеж на сумму 1 098 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Елена Владимировна отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Также указанным судебным актом признаны незаконными действия финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме осуществления в пользу Петровой С.Н, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу А40- 242489/2020 установлено, что оснований полагать, что денежные средства, которыми распорядилась финансовый управляющий, в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, должник действительно 21.06.2019 со счета в ПАО "Московский кредитный банк" снял 115 332 061,65 руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако 29.06.2020 должник получает из СК РФ ранее изъятые денежные средства в размере 32 918 823,18 руб., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы на рублевые и валютные счета 29.06,2020 и 30.06.2020. При этом, денежные средства, полученные из СК РФ признаны вступившим в законную силу судебным актом личным имуществом должника (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022).

При этом судьба денежных средств, которые были получены Должником из Следственного комитета РФ в 2020 году, также установлена в судебном порядке - Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 года по делу N 02-0129/2021 в рамках спора о разделе имущества Петровой С.Н. и Лысякова А.А. указанные денежные средства признаны личным имуществом Должника.

При этом указанные денежные средства 16.02.2024 возвращены Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. в качестве возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Петровой С.Н.

Таким образом, основанием для признания платежей недействительными явилась совокупность следующих обстоятельств:

- денежные средства перечислены финансовым управляющим со счетов должника после признания должника банкротом (27.10.2021);

- перечисленные денежные средства являются личным имуществом должника (установлено в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2021 по делу N 2-129/2021 об отказе Петровой С.Н. в разделе имущества, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу NА40-242489/2020 от отстранении управляющего Давыдовой Е.В., Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу NА40-242489/2020 о взыскании с Давыдовой Е.В. убытков);

- денежные средств перечислены Петровой С.Н. без какого-либо встречного предоставления с ее стороны и в условиях отсутствия какого-либо правового основания;

- получатель денежных средств Петрова С.Н. является бывшей супругой Должника, матерью его несовершеннолетнего ребенка, следовательно, является заинтересованным лицом (ч.1. ст. 19 Закона о банкротстве);

- Петрова С.Н. знала об отсутствии оснований для получения денежных средств, так как участвовала во всех вышеперечисленных судебных разбирательствах;

- Петрова С.Н. действовала недобросовестно, так как, зная об отсутствии оснований для получения денежных средств, не возвращала их в конкурсную массу и игнорировала многочисленные претензии Банка, а также финансовых управляющих Повстяной Е.Р. и Илюхина Б.И.;

- цель причинения имущественного вреда кредиторам совершенными платежами подтверждается тем, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (признан банкротом до совершения платежей) и отсутствием встречного предоставления со стороны Петровой С.Н.;

- Петрова С.Н. знала о цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку платежи совершены после признания должника банкротом, а также после отмены судебного акта о разделе имущества должника и Петровой С.Н.

Ввиду того, что 16.02.2024 Давыдова Е.В. выплатила указанные денежные средства в пользу конкурсной массы, в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с Петровой Софьи Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 16.02.2024 года в размере 952 570 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 29.2 Постановления, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Петрова С.Н. с момента поступления ей денежных средств знала о незаконности платежей с момента их получения.

Следовательно, подтвержден факт пользовалась чужими денежными средствами, полученными без какого-либо правового основания с 29.11.2021 года по 16.02.2024.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2 Постановления N 63, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента совершения списания денежных средств до момента фактического возврата денежных средств, то есть с 29.11.2021 года по 16.02.2024.

Вопреки доводам апеллянта, факт возврата незаконно полученных денежных средств не отменяет того, что за период пользования указанными денежными средствами должна быть взыскана соответствующая плата по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Софьи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко