Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-43936/24 по делу N А40-308217/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-308217/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-308217/23 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти" (ИНН: 4716016979) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: 7705031674)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 455 руб. 82 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67, 08 руб. за период с 26.09.2023 по 05.11.2023 с дальнейшим начислением с 06.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано неосновательное обогащение в размере 2 455 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-48638/2023 с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 1 966 руб. 65 коп., неустойка в размере 489 руб. 17 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 187394/23/77007-ИП, в ходе исполнительного производства по платежному поручению от 26.09.2023 N 229 ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" перечислены денежные средства в размере 2 455 руб. 82 коп., денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 129612 от 04.10.2023.

Кроме того, истец по платежным поручениям от 05.06.2023 N 105719 на сумму 1 966 руб. 65 коп. от 06.07.2023 N 106575 на сумму 489 руб. 17 коп. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 455 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что таким образом им дважды были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 455 руб. 82 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 455 руб. 82 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от 14.11.2023 N М1/П9/01/2117 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательства лица, сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 2 455 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Департамент городского имущества города Москвы дважды получил денежные средства в размере 2 455 руб. 82 коп.

Ответчик знал о добровольном исполнении ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-48638/2023, однако, исполнительный лист не отозвал и повторно получил по тому же основанию денежные средства.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, излишне перечисленных ему истцом.

Довод ответчика о том, что между сторонами существуют договорные отношения, как основание для получения денежных средств дважды, судом отклонен.

Наличие заключенного между сторонами договора не наделяет ответчика правом удерживать излишне перечисленные денежные средства.

Довод ответчика о необходимости зачислить переплату в счет оплаты арендной платы и пени, суд считает необоснованным, поскольку зачисление предоплаты в счет оплаты арендной платы и пени является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, истец не признает задолженность по арендной плате в размере 58 руб. 20 коп. и пени в размере 77 руб. 27 коп.

Истец письмом от 14.11.2023 N М1/П9/01/2117 обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы переплаты в размере 2 455 руб. 82 коп., данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 08 коп. за период с 26.09.2023 по 05.11.2023 с дальнейшим начислением с 06.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 17.11.2023 направил ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, данное требование получено ответчиком 06.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12772187002942.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом начиная с 07.12.2023, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-308217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук