Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40046/24 по делу N А40-71683/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-71683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в лице Щепетова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-71683/23 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 1047796473196, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 7709553512, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (629306, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1068904016026, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 8904049068, КПП: 890401001) о взыскании 192 013 192,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин В.О. по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: Сеелева Ю.В. по доверенности от 05.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 170.275.896 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.737.296 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 1 января 2018 года между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен рамочный договор выполнения работ N НУБР-1/2018. Истец выполнил работы в период с декабря 2019 по ноябрь 2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами счет- фактурами и актами выполненных работ:

Общая стоимость выполненных ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" работ составила 170 275 896,12 руб. 08.12.2019 в отношении ООО "НУБР" принято заявление о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве N А81-10902/2019. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. В соответствии с п. 19 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации N5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязательства по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату были оказаны услуги. Поскольку ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" выполнило работы в период после даты принятия заявления о признании ООО "НУБР" банкротом, задолженность ответчика в размере 170 275 896,12 руб. является текущей и подлежит взысканию в рамках общеискового производства.

На сумму задолженности истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21.737.296 руб. 02 коп.

Вопреки доводам Истца, судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (абз. 37 п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Истцом в материалы дела были представлены лишь копии первичных документов, подписи в которых проставлены с помощью факсимиле, что не является достаточным доказательством выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут приниматься к учету, только если они содержат личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Соответственно законодательство о бухгалтерском учете предусматривает прямой запрет на использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов, влекущих финансовые последствия.

Таким образом, суд, отказывая в признании факта выполнения работ Истцом установленным, применил обычный стандарт доказывания.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НУБР" обращает внимание суда, что согласно сложившейся судебной практике необходимо применение повышенного стандарта доказывания в связи с тем, что спор осложнен банкротным элементом. Так, требования Истца не могли быть удовлетворены на основе минимального пакета первичной документации без установления факта реальности правоотношений, поскольку необоснованное взыскание денежных средств с Ответчика нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Факт аффилированности сторон в настоящее время уже установлен многочисленными судебными актами, в том числе, при рассмотрении заявления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НУБР" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А81- 10902/2019) и не оспаривается подателем жалобы.

Применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований в деле о банкротстве и требований к банкроту вне дела о банкротстве является последовательным.

Требования кредитора, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими и могут быть предъявлены только вне дела о банкротстве - ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Текущие требования, как указано в статье 134 Закона о банкротстве, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, удовлетворение текущих требований уменьшает объем конкурсной массы, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами.

В связи с тем, что текущие требования погашаются приоритетно, удовлетворение текущих требований может привести к тому, что реестровые требований останутся неудовлетворенными.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учетом того, что удовлетворение необоснованных текущих и реестровых требований причиняет вред независимым кредиторам, при рассмотрении таких требований подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком была приведена сложившаяся судебная практика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора в общеисковом производстве (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 309-ЭС20-23552(2) по делу N А47-2294/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС20-23779 по делу N А47-1403/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 по делу N А81-558/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 304-ЭС22-10469 отказано в передаче дела N А81-558/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)).

Также повышенный стандарт доказывания был применен судами при рассмотрении требований Истца к Ответчику, возникших из Договора НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заявленных в деле о банкротстве последнего (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А81-10902/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу N А81-10902/2019).

Судебная практика, указанная Истцом в апелляционной жалобе, не противоречит указанной выше правовой позиции.

В определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 305-ЭС20-5774(4) по делу N А40-291962/2018 указано, что "с учетом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в силу чего в отсутствие доказательств реальности поставки товара должнику требование кредитора нельзя признать обоснованным, с чем впоследствии согласился суд округа". Указания на то, что такой подход применяется только в делах о банкротстве, вопреки утверждению Истца (подателя жалобы), отсутствует.

В определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 309-ЭС21-7405 по делу N А60-59359/2017 выдержки, указанные апеллянтом, отсутствуют. Более того, определение вынесено по делу об обжаловании действий финансового управляющего, вопрос о применимом стандарте доказывания в рамках указанного дела не исследовался.

Истцом при применении судом общего стандарта доказывания не было доказано фактическое выполнение работ.

Истцом не был соблюден и общий стандарт доказывания, в связи с чем, оспаривание правомерности применения повышенного стандарта доказывания не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно представленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции первичным документам (копиями счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3) размер задолженности составляет 170 275 896,12 рублей. Иных доказательств исполнения обязательств по договору (выполнения работ) помимо документов, сформированных непосредственно ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "НУБР", Истцом в материалы дела не представлено.

В качестве единственных доказательств реальности выполнения работ представлены:

- счет-фактуры;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справки стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- некоторые акты подтверждения объемов выполненных работ, но не ко всем актам по форме КС-2.

Кроме того, при ознакомлении с представленными первичными документами выявлено, что КС-2 и КС-3 N 23 от 31.07.2020 подписаны путем обмена копиями. Данные обстоятельства сами по себе вызывают обоснованные сомнения в реальности работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Конкурсный управляющий ООО "НУБР" неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления в материалы дела оригиналов, но в материалы дела не представлены оригиналы соответствующих доказательств.

Иных косвенных доказательств выполнения работ материалы дела не содержат. Отсутствуют сведении о мобилизации (демобилизации) сотрудников, мобилизации (демобилизации) техники, акты об оприходовании дизельного топлива, наряд-заказы, суточные рапорта, пропуска и другие.

В связи с тем, что большая часть доказательств носит двусторонний характер и подписаны они между подателем жалобы и ответчиком в условиях их аффилированности, считать их подтверждением реальности выполненных работ не представляется целесообразным. Стороны не были ограничены в возможности составления указанных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НУБР" обращает внимание на обоснованный вывод суда о недопустимости представления в материалы дела доказательств подписанных с использованием факсимиле в отсутствия соглашения сторон о его использовании.

Таким образом, вне зависимости от подлежащего применению стандарта доказывания, требования Истца не могут быть удовлетворены в связи с неподтвержденностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка Ответчика и ООО "РН-Няганьнефтегаз" является недопустимым доказательством.

В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Податель жалобы в судебном заседании 27.03.2024 в суде не смог пояснить источник получения соответствующего доказательства, так же как и не был представлен оригинал соответствующего доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым исследование переписки Ответчика с ООО "РН- Няганьнефтегаз" как доказательства по делу, в отсутствие пояснений Истца об источнике получения указанных документов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления запроса в ООО "РН-Няганьнефтегаз" о предоставлении переписки общества с Ответчиком, данная переписка также не могла быть получена Истцом от Ответчика. Таким образом, законность получения Истцом копий представленной переписки вызывает сомнения.

В связи с этим Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил признать переписку Ответчика и ООО "РН-Няганьнефтегаз" недопустимым доказательством по делу. Следовательно, отказ суда первой инстанции от исследования данного доказательства является правомерным.

Отсутствие реальных правоотношений сторон по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о реальности правоотношений по рамочному договору выполнения работ N НУБР-1/2018 от 01.01.2018 уже являлся предметом рассмотрения судов в деле о банкротстве ООО "НУБР".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу А81-10902/2019, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023, установлено, что реальность отношений ООО Интеллект Дриллинг Сервисиз и ООО НУБР по указанному договору не доказана Истцом, поскольку двусторонние первичные документы, составленные аффилированными лицами, не могу служить достаточным доказательством реальности договорных правоотношений.

Вопреки доводам Истца п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает сторону дела от доказывания обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле при участии тех же сторон спора, вне зависимости от того являлось ли такое дело делом о банкротстве или же иным делом. Иное бы привело к вынесению противоречащих судебных актов, что недопустимо.

Так, отсутствие реальных правоотношений сторон по рамочному договору выполнения работ N НУБР-1/2018 от 01.01.2018 является установленным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-71683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина