Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 16АП-2499/24 по делу N А61-5528/2023

г. Ессентуки

27 августа 2024 г.

Дело N А61-5528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (ИНН 1515918210, ОГРН 1081515003855) - Келехсаева Азау Шакроевна и Сугарова Белла Таймуразовна (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие Магкеева Марата Ростиславовича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), публичного акционерного общества "Россетти Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и Магкеева Марата Ростиславовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2024 по делу N А61-5528/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 N 015/04/9.21-129/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магкеев Марат Ростиславович (далее - Магкеев М.Р., третье лицо).

Решением суда 03.06.2024 удовлетворены заявленные требования ООО "Просвет", признано незаконным и отменено постановление Управления от 04.09.2023 N 015/04/9.21-129/2023.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление и Магкеев М.Р. обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также просят восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Просвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии своего представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Ходатайство Управления об участии своего представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции поступило в суд 20.08.2024 в 13 часов 14 минут и зарегистрировано 20.08.2024 в 13 часов 50 минут, одобрено 20.08.2024 в 13 часов 56 минут.

Вместе с тем, Управление не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 20.08.2024 с целью обеспечения участия представителя Управления с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке онлайн-заседание, что подтверждается ответным письмом службы технической поддержки.

На момент начала судебного заседания в 14 часов 57 минут, в ходе судебного заседания, после объявленного перерыва в 17 часов 20 минут 20.08.2024 апелляционным судом выяснялась и констатировалась возможность технического обеспечения апелляционным судом доступа лиц участвующих в деле к подключению посредством видеосвязи к участию в судебном заседании (онлайн-заседание). Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда до и после объявленного перерыва. Средствами связи суда обеспечено воспроизведение видео- и аудио- сигналов. Технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения апелляционного суда в целях участия в судебном заседании посредством видеосвязи в онлайн-режиме не установлено (прилагается соответствующая справка отдела эксплуатации, информатизации и МТО Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда). Ходатайств, заявлений касательно отложения рассмотрения дела, объявления перерыва до начала судебного заседания и в ходе судебного заседания от Управления не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Рассмотрев ходатайства Управления и Магкеева М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока. В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО "Просвет", изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 Магкеев М.Р. - член СНО "Дарьял" обратился с заявлением в антимонопольный орган о возбуждении в отношении ООО "Просвет" дела об административном правонарушении, выразившееся в препятствовании электрификации домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО "Дарьял", сад N 295, кадастровый номер:15:09:0032201:295.

В ходе проверки заявления Магкеева М.Р. установлено, что ООО "Просвет" с 01.07.2020 является владельцем объектов электросетевого хозяйства СНО "Учитель". Технологическое присоединение СНО "Дарьял" к сетям ПАО "Россетти СК" выполнено опосредовано через электрические сети СНО "Учитель". С Магкеевым М.Р. заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022, открыт лицевой счет N 1507060162192 на основании акта о технологическом присоединении к сетям последнего. 27.10.2022 ПАО "Россетти СК" уведомило сетевую организацию (ООО "Просвет") о заключении договора энергоснабжения и о проведении 28.10.2022 ввода прибора учета в эксплуатацию. ООО "Просвет" не обеспечило явку и не предприняло необходимых мер по осуществлению ввода прибора учета в эксплуатации. Тем самым, ООО "Просвет" не выполнены требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.20-004 N 861 (далее - Правила N861), выраженное в не обеспечении явки и не принятии необходимых мер по осуществлению ввода прибора учета в эксплуатации 28.10.2022.

Усмотрев в действиях ООО "Просвет" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 23.03.2023 должностным лицом Управления в отношении ООО "Просвет" составлен протокол об административном правонарушении N 015/04/9.21-129/2023 и 04.07.2023 вынесено постановление по делу N 015/04/9.21-129/2023 об административном правонарушении. ООО "Просвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000р.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "Просвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения; предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (пункт 6). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рассматриваемом деле, обращение Магкеева М.Р. в Управление направлено на восстановление подачи электроэнергии после ее отключения в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО "Дарьял", сад N 295, кадастровый номер:15:09:0032201:295. Управление в оспариваемом постановлении в описательно-мотивировочной части указало на совершение ООО "Просвет" действий, направленных на оказание препятствий в перетоке электроэнергии к энергопринимающим устройствам потребителя. Однако, привлекая ООО "Просвет" к административной ответственности, Управлением не учтено следующее.

ООО "Просвет" направило в филиал ПАО "Россети СК - "Севкавказэнерго" запрос от 25.02.2022 N 84 о предоставлении сведений о потребителях (л/с, сведения о собственнике, количестве проживающих, зарегистрированных), дате открытия л/с, расположенных в границах бывшего СНО "Дарьял" по адресам садовых участков 290-296.

Филиал ПАО "Россети СК - "Севкавказэнерго" письмом от 25.02.2022 N 79 сообщил, что сведения о л/с и собственнике участка N 295 отсутствуют.

Указанным доказательствам антимонопольным органом оценка не дана. Вывод Управления о том, что ООО "Просвет" произвело незаконное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домовладения, распложенного в СНО "Дарьял" сад 295 не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются технические условия N 05/19-17770, выданные СНО "Дарьял" 22.06.2007 (л.д. 14), которым антимонопольный орган не дал надлежащей оценки.

Согласно пункту 1.1 Технических условий подключение СНО "Дарьял" надлежало осуществить отпайкой на напряжении 6кВ от фидера 04 ПС "Осетия". В нарушение выданных Технических условий технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Дарьял" выполнено опосредовано (через электрические сети СНТ "Учитель") о чем 27.01.2023 в адрес филиала ПАО "Россети СК - "Севкавказэнерго" вынесено представление Прокурора Иристонского района г.Владикавказа об устранении нарушений действующего законодательства.

Пунктом 1.7 Технических условий (л.д. 14) предусмотрено, что учет электроэнергии надлежит выполнить электронными счетчиками, установленными на фасадах жилых домов. Согласно акту об осуществлении энергетических установок N 08/2751 от 21.11.2008 (л.д. 13) осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств 52 садовых участков. Оплата за технологическое присоединение произведена в размере 28600р (550р х 52сад.уч.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что земельный участок Магкеева М.Р. (кадастровый номер:15:09:0032201:295) вошел в перечень 52 присоединенных садовых участков (с учетом того, что порядковый номер садового участка 295) и что в 2008 г. Магкеев М.Р. являлся собственником земельного участка N 295, и на указанном участке ему принадлежало домовладение, на фасаде которого был установлен прибор учета.

В качестве доказательств наличия технологического присоединения в материалах дела содержатся копии квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате членских взносов. Между тем, указанные квитанции не обладают признаками допустимости и относимости, поскольку они представлены в отношении садового участка N 294.

ООО "Просвет" в адрес ПАО "Россети СК - "Севкавказэнерго" в целях пресечения бездоговорного потребления направлены запросы от 09.09.2022 исх.N 376 (л.д. 21) и от 15.09.2022 исх. N 386 (л.д. 23) о наличии у Магкеева М.Р. договора энергоснабжения и документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в расположенных на участке 295, к электрическим сетям. ПАО "Россети СК - "Севкавказэнерго" 04.10.2022 сообщило об отсутствии по состоянию на 30.09.2022 договора энергоснабжения.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке 295 к электрическим сетям, Магкеев М.Р. в адрес ООО "Просвет" не представлял. Доказательства обратного материалы не содержат.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что ООО "Просвет", как сетевая организация к чьим электрическим сетям опосредованно присоединено домовладение Магкеева М.Р., располагало сведениями о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных на участке 295 к электрическим сетям и какие действия, кроме упомянутых выше, ООО "Просвет" надлежало совершить в целях соблюдения законных прав и интересов Магкеева М.Р.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ООО "Просвет" отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ООО "Просвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Требования ООО "Просвет" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 N 015/04/9.21-129/2023, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционных жалоб.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2024 по делу N А61-5528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сомов Е.Г. Сулейманов З.М.