Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5317/24 по делу N А60-72085/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-72085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года

по делу N А60-72085/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (ОГРН 1146686013770, ИНН 6686053036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмет" (ОГРН 1126671008860, ИНН 6671396231)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 670 руб. 26 коп., в том числе 853922 руб. 77 коп. долга по договору от 15.08.2016 N 02-061А/2016, 424 747 руб. 49 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 853 922 руб. 77 коп., неустойку в размере 416 052 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательств по оплате в полном объеме, а также расходы на госпошлину (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 269 975 руб. 65 коп., в том числе долг в размере 853 922 руб. 77 коп., 416 052 руб. 88 коп. неустойка за период с 12.01.2021 по 04.12.2023 с продолжением ее начисления с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении основного долга в размере 651 818 руб. 40 коп. срок исковой давности пропущен, носит необоснованный характер. Отмечает, что начисление задолженности в части основного долга в сумме 202 104 руб. 13 коп. является также необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств. Полагает, что неустойка является завышенной (чрезмерной), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до размера штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования. Кроме того, расчет неустойки, по мнению ответчика, произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК "ИНПАРК "Уралмаш" (арендатор) и ООО "Профмет" (субарендатор) был заключен договор от 15.08.2016 N 02-061 А/2016 субаренды недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории промышленной площадки ПАО "Уралмашзавод" (г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки).

Размер арендной платы по договору с 01.10.2019 был установлен в размере 383 088 руб. 38 коп. с НДС в месяц (дополнительное соглашение от 14.10.2021 N 8 к договору).

Размер арендной платы по договору с 01.09.2021 был установлен в размере 287 348 руб. 14 коп. с НДС в месяц (дополнительное соглашение от 04.10.2021 N 12 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца.

По соглашению сторон договор расторгнут 12.12.2022 (соглашение от 21.04.2023 о расторжении договора субаренды недвижимого и движимого имущества от 15.08.2016 N 02-061 А/2016).

На момент расторжения договора общий размер задолженности субарендатора перед арендатором по договору составил 853 922 руб. 77 коп. с НДС (п. 5 соглашения о расторжении), в том числе:

- сумма арендной платы в размере 202 104 руб. 13 коп. с НДС (арендная плата за ноябрь 2022 года (частично) и декабрь 2022 года);

- сумма арендной платы в размере 651 818 руб. 64 коп. с НДС (за период с августа по декабрь 2016 года на основании п. 4.8 договора в связи с неисполнением субарендатором обязательств по ремонту арендуемого имущества (без учета уменьшения размера арендной платы, предусмотренного п. 3.6 договора)).

Ответчик указанную задолженность подтвердил и обязался ее оплатить в срок не позднее 31.08.2023 (п. 5 соглашения о расторжении).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 27.10.2022 N иипарк/22-15304, от 28.11.2023 N инпарк/23-19785), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 853 922 руб. 77 коп., неустойку в размере 416 052 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, правомерности начисления неустойки, учитывая письменное признание ответчиком долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что соглашением от 21.04.2023 о расторжении договора ответчик признал в письменной форме долг в размере 853 922 руб. 77 коп. и обязался оплатить в срок не позднее 31.08.2023.

Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга в сумме 651 818 руб. 40 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением о расторжении договора от 21.04.2023 ответчик указанный долг признал в письменной форме, обязался оплатить в срок не позднее 31.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 853 922 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 416 052 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 04.12.2023 с дальнейшим начислением ее с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 04.12.2023 в размере 416 052 руб. 88 коп. с продолжением ее начисления с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате арендной платы.

Кроме того, доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен, определен с применением действующей ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что обязательства ответчика по оплате арендной платы в данном случае являются текущими, возникшими после введения моратория, ввиду чего соответствующая неустойка начислена истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что начисление задолженности в части основного долга в сумме 202 104 руб. 13 коп. является необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, в том числе письменное признание ответчиком долга в соглашении о расторжении договора от 21.04.2023.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу N А60-72085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова