Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 20АП-4449/24 по делу N А09-3478/2024

г. Тула

30 октября 2024 г.

Дело N А09-3478/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу N А09-3478/2024 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Брянск, ИНН 3257054726, ОГРН 1173256007462) о взыскании 113 544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 113 544 руб. долга по договору энергоснабжения N 6141/БГО от 19.06.2023 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л.д.27).

13.06.2024 Арбитражным судом Брянской области принято мотивированное решение.

Указанным решением исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.40-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что в расчете истца не учтено энергопотребление собственниками нежилых помещений, объем энергопотребления населения не расшифрован, в связи с чем у ответчика нет возможности представить контррасчет. По мнению ответчика, истец осуществляет начисление собственникам жилых помещений по приборам учета, которые не могут быть приняты в качестве расчетных, в связи с чем начисление необходимо производить по нормативу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 17.10.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом) и ООО "Радуга" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6141/БГО от 19.06.2023 (л.д.11-19), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.5.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.2 договора).

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом УПД (пункт 5.5 договора).

Договор энергоснабжения заключен бессрочно и вступает в силу в 00. 00 час. 01.06.2023 при условии подписания его обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 113 544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетом-фактурой (л.д.20-23).

Обязательства по оплате поставленного ресурса не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 544 руб.

Претензия истца N 51/0000123438-ПТ от 15.02.2024 (л.д.24-25), направленная в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт поставки электрической энергии в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетом-фактурой (л.д.20-23), лицами, участвующими в деле не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД и связанных с этим обязанностей, статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд области, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу, что поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг, спорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии возлагаются на ответчика.

С 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также содержит алгоритм действий управляющей организации, товарищества собственников жилья, которые обязаны передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров (пункты 6, 7, 18, 31, 114 Правил N 354).

В то же время Правила N 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией. Правила N 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

При предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 1 января 2017 года и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта "п" пункта 31 Правил N 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация была осведомлена о наличии в обслуживаемых МКД указанных ответчиком нежилых коммерческих помещений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих предоставление истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Сведений о том, что сами собственники обращались к ресурсоснабжающей организации для оформления договорных отношений, также в материал дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области, руководствуясь положениями Правил N 354, пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои траты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями ПравилN 124 с применением формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) названных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Общий объем электроэнергии, учтенный ОДПУ, отражен в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии (интегральная форма) за январь 2024 года, размер которого составил 83 716 кВтч. (л.д. 20-22).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали условия, при которых электрическая энергия, потребленная энергопринимающими устройствами потребителя, смежного субъекта минусуется из объема электроэнергии в МКД.

Нежилые помещения, объем которых вычитается из объема ОДПУ, указаны в приложении N 2 к договору, а также в ежемесячных актах снятия показаний приборов учета.

Общий объем электроэнергии, потребленный собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, и заключивших договоры энергоснабжения с истцом, составил 8 501 кВтч.

Общий объем электроэнергии, потребленный собственниками жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, сформирован исходя из показаний, которые указывают в своих квитанциях потребители при оплате электроэнергии (показания отражены в сальдовой ведомости абонента), и составил 51 311 кВтч.

В соответствии с расчетом истца объем фактически отпущенной электрической энергии составил 23 904 кВтч стоимостью 113 544 руб.

При расчете объема потребленной электроэнергии объем индивидуального потребления нежилых помещений исключен истцом из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

При этом судом области отмечено, что индивидуальное потребление нежилых помещений подключенных до общедомового прибора учета в силу особенностей технологического подключения не влияет на объем потребления многоквартирного дома, определенный по общедомовому прибору учета.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не уменьшен объем потребления на индивидуальное потребление нежилыми помещениями, обоснованно признаны судом области несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение иных нежилых помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Документы, являющиеся основанием для иного распределения объема потребленной электроэнергии, в спорный период потребителями не представлялись.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не представил, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представления контррасчета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпунктов "е(1)", "ж", "з", "у", "у(2)" пункта 31, подпункта "г", "д", "е" пункта 32, подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016).

Судом первой инстанции учтено, что независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не был лишен возможности проверки объемов энергопотребления, указанных в актах снятия показаний приборов учета, ревизии электросетей и предоставления доказательств потребления собственниками нежилых помещений электрической энергии с использованием электрической сети после ОДПУ, предоставления контррасчета, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по указанным правилам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение необходимости выяснения или исследования дополнительных доказательств, документального обоснования свидетельствующего о наличии необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для определения позиции по спору, сбору доказательств и направления их в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу N А09-3478/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Е. Лазарев