Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-3081/24 по делу N А23-9358/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А23-9358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 по делу А23-9358/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" (ОГРН 1217700272756; ИНН 7727467175) 117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, К. 1, эт. 1, пом. II, ком. 1, оф. 169 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333; ИНН 4028026341) 248017, г Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 701 о взыскании 1 048 800 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" взысканы задолженность на сумму 1 000 000 руб., неустойка на сумму 48 800 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, им оплачен весь объем работ, произведенный истцом. Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между сторонами подписан договор N НГС/ЭМК-01-2022 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному устройству воздушной линии электропередач к крановым узлам конденсатопровода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно протоколу согласования стоимости работ, - монтаж и расключение разъединителей составляет 75 00 руб./ед., в количестве 12 шт.; - монтаж и расключение реклоузеров составляет 100 000 руб./ед., в количестве 1 шт.; - прокладка высоковольтного кабеля составляет 300 000 руб./ед., в количестве 2 уч.

Срок выполнения работ по договору - с 20 декабря 2021 по 31 января 2022 г. 03.10.2022 между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, ввиду чего, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В суде первой инстанции и в жалобе ответчик указал, что по спорному договору задолженность отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что 03.10.2022 между сторонами подписан без замечаний акт выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб., при этом работы истца на указанную сумму ответчиком не оплачены, а также принимая во внимание, что несогласие между сторонами в части подписания актов сверки, представленных в электронной переписке, не опровергает факт выполнения работ истцом на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней и признав его верным, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты подрядных работ, руководствуясь п. 7.3 договора, ст. 330 ГК РФ, суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 800 руб. по состоянию на 19.03.2024.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2024 по делу N А23-9358/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева