Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17509/24 по делу N А56-47371/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-47371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гуськов А.А. по доверенности от 28.09.2023 (веб-конференция),

от ответчика: Вершинина Т.В. по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2024) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-47371/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хорошилова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к индивидуальному предпринимателю Хорошилову Юрию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорошилов Юрий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Престиж") о взыскании 249.772 руб. 50 коп. задолженности по договору от 25.07.2022 N П-01 (далее - Договор), 7.031 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 11.05.2023.

Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск о взыскании 164.285 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 31.10.2022 по 25.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249.772 руб. 50 коп. задолженности, 1.528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.962 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске, указав, что подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в п.4.1 Договора, однако, в п.4.1 Договора стоимость работ, от которой подлежит расчету неустойка, отсутствует, полагает, что в указанной части в Договоре допущена опечатка, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Престиж" (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2022, N 2 от 30.11.2022, N 3 от 05.12.2022.

В соответствии с данным Договором субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Дом генерал-губернатора, XVIII-X1X в.в.", расположенного по адресу Астраханская обл., г.Астрахань, р-н Кировский, ул.Кирова/ул.Советская, д.21/5.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2022 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2022 N 1, подписанным обеими сторонами без замечаний, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1.714.647 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.1.2 Договора из сумм платежей за выполненные работы подрядчик (ООО "Престиж") удерживает 10% от суммы платежа для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов, которые выплачиваются субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком (генподрядчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Размер гарантийного удержания от суммы выполненных и принятых работ по акту по форме КС-2 от 25.12.2022 составляет 171.464 руб. 75 коп.

Указанная сумма гарантийного удержания также указана сторонами при подписании справки по форме КС3 от 25.12.2022 N 1.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 249.772 руб. 50 коп. задолженности, 1.528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, указывает, что при проверке качества выполненных истцом работ были выявлены недостатки, составлен акт дефектовки.

В силу п.9.2 Договора в случае обнаружения подрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в Объекте и/или работах стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов подрядчик, обязан уведомить субподрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты составления акта, а субподрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае если субподрядчик не явился для составления акта обнаружения дефектов, подрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет его субподрядчику для рассмотрения и подписания. В случае если субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта обнаружения дефектов не подпишет его и не направит подрядчику мотивированный отказ от его подписания, акт считается надлежащим образом составленным, влекущим последствия, предусмотренные пунктами 9.1 Договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах подлежит отклонению, поскольку представленный акт дефектовки со стороны истца не подписан, ответчик не представил доказательства вызова истца для составления акта обнаружения дефектов в порядке 9.2 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчиком не доказано, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 249.772 руб. 50 коп. задолженности и 1.528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим договором, подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что в п.4.1 Договора стоимость работ, от которой подлежит расчету неустойка, отсутствует. Изменения, корректировки п.12.4 Договора, сторонами не производились.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика, что в п.12.4 Договора в части указания того, что неустойки подлежит начислению от стоимости Договора, указанной в п.4.1, очевидно допущена опечатка, поскольку стоимость договора установлена в п.3.1.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Ответчик необоснованно производит расчет неустойки за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 на стоимость работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 05.12.2022 N 3, поскольку в силу п.4 указанного соглашения дополнительные работы подлежали завершению не позднее 15.02.2023.

Неустойка подлежит расчету от цены Договора, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 27.09.2022 N 1 - 2.621.700 руб.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму в размере 144.193 руб. 50 коп.

Довод истца о том, что цена является ориентировочной, отклоняется апелляционной коллегией. Факт невыполнения Предпринимателем всего обусловленного Договором объема работ истцом не оспаривался (возражения на встречное исковое заявление), при этом доказательства невозможности выполнения работ ввиду неготовности объекта в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-47371/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Хорошилова Юрия Николаевича 249.772 руб. 50 коп. задолженности, 1.528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошилова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 144.193 руб. 50 коп. неустойки, 5.204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу индивидуального предпринимателя Хорошилова Юрия Николаевича 109.865 руб. 61 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошилова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева