Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10885/24 по делу N А55-33318/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А55-33318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спец-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2024 года по делу NА55-33318/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спец-Сервис" (ОГРН 1187325021014, ИНН 7325163353), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росальянс" (ОГРН 1116316006620, ИНН 6316167078), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

о взыскании 134341 руб. 14 коп., в том числе: 130750 руб. - неосновательное обогащение, 3591 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спец-Сервис" (далее - ООО "Самара-Спец-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росальянс" (далее - ООО "Росальянс", ответчик) о взыскании 134341 руб. 14 коп., в том числе: 130750 руб. - неосновательное обогащение, 3591 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 12.10.2023, с последующим их начислением на неосновательное обогащение, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями N 1316 от 26.11.2019 на сумму 30750 руб. и N 1999 от 12.08.2020 на сумму 100000 руб.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуально права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 130750 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1316 от 26.11.2019 на сумму 30750 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 137 от 13.11.2019 за услуги. В том числе НДС 20 % - 5125 руб."; N 1999 от 12.08.2020 на сумму 100000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 109 от 11.08.2020 за услуги. В том числе НДС 20 % - 16666 руб. 67 коп." (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу N А72-11707/2021 ООО "Самара-Спец-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Самара-Спец-Сервис" ответчику платежными поручениями N 1316 от 26.11.2019 на сумму 30750 руб. и N 1999 от 12.08.2020 на сумму 100000 руб. были перечислены денежные средства в общей сумме 130750 руб., с указанием в назначении данных платежей на оплату по счету N 137 от 13.11.2019 за услуги и по счету N 109 от 11.08.2020 за услуги.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 130750 руб., полученные ООО "Росальянс" от ООО "Самара-Спец-Сервис", без объективных причин не возвращены, услуги для ООО "Самара-Спец-Сервис" не оказаны, а в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие предоставление ответчиком иного встречного исполнения, полагая, что поступившие на расчетный счет ООО "Росальянс" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец 13.07.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием направить в адрес конкурсного управляющего копии первичных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные акты, деловую переписку и т.п.), подтверждающих встречное исполнение обязательств на сумму перечисленных в адрес ООО "Росальянс" денежных средств, а в случае отсутствия документального подтверждения оказания услуг вернуть денежные средства ООО "Самара-Спец-Сервис" в установленный законом срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из платежных поручений, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по счету N 137 от 13.11.2019 и оплата за услуги по счету N 109 от 11.08.2020. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что отсутствовали обстоятельства, указанные в основании платежа.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 130750 руб. в счет оплаты за услуги по счету N 137 от 13.11.2019 и по счету N 109 от 11.08.2020 подтвержден материалами дела, доказательств оказания спорных услуг своими силами, либо силами третьих лиц, равно как и доказательств отказа от оказания услуг в материалах дела не содержится, а также учитывая, что требования истца к ответчику о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2024 года по делу N А55-33318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спец-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спец-Сервис" (ОГРН 1187325021014, ИНН 7325163353), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников