Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 15АП-13796/24 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича - Тюрина Андрея Евгеньевича, лично, по паспорту, арбитражного управляющего Москаленко Василия Васильевича, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу N А32-18004/2010 о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего Москаленко Василия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Панченко Александр Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича, выразившиеся по непринятию мер, направленных на расторжение действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования с должником и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника.

Определением от 19.07.2024 суд признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Москаленко Василия Васильевича, выразившееся в непринятии мер по надлежащему оформлению аренды для размещения антенно-фидерного оборудования.

Отстранил Москаленко Василия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича.

Арбитражный управляющий Москаленко Василий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко Александр Иванович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Захарова Виталия Станиславовича - Тюрина Андрея Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Москаленко Василий Васильевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2024 до 17 час. 20 мин.

Судебное заседание прервано 21 октября 2024 г. в 09 час. 53 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2024 г. в 17 час. 20 мин., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012, дата рождения: 22.11.1974 г.р., место рождения: г. Зугдиди, Респ. Грузия, адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Победы, д. 76, Лит. Б) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чеснаков А.В.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением суда от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Москаленко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Конкурсный кредитор Панченко Александр Иванович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Василия Васильевича, выразившиеся по непринятию мер, направленных на расторжение действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования с должником и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, признал жалобу кредитора обоснованной.

Суд первой инстанции установил, что на крыше здания, находящегося в долевой собственности должника и его бывшей супруги, расположено оборудование ПАО "МегаФон" и ПАО "ВымпелКом" на основании договоров от 26.09.2019 и от 04.06.2019 соответственно.

По указанным договорам предусмотрена плата в сумме 48 000 рублей, из них 18 000 рублей - компенсация расходов.

В дело также представлен договор от 16.01.2019, по тексту которого, должник передает бывшей супруге в безвозмездное пользование крышу здания, составляющего конкурсную массу (1/2 доля).

Факт заключения и исполнения указанных договоров аренды также подтверждается ответами арендаторов, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что эксплуатация указанной площади могла осуществляться в интересах должника и его кредиторов, обеспечить поступление денежных средств в конкурную массу для частичного погашения требований кредиторов, что является особенно актуальным в условиях ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника.

Суд первой инстанции указал, что устранение должника от получения выплат за эксплуатацию его имущества является, очевидно, экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства проведения управляющим какой-либо работы для эффективного использования указанной части имущества и/или платежей по названным договорам аренды.

С учетом периода действия договоров, очевидной осведомленности управляющего о наличии оборудования (обязанности узнать об этом в рамках инвентаризации имущества), суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения являются системными, более того, могли быть устранены до подачи жалобы, в связи с чем признал допущенные нарушения статей 20.3, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существенными, в связи с чем отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дело вопросы, связанные с установлением факта арендных правоотношений, правомерности действий конкурсного управляющего в части возможности получения арендной платы за использование арендованным имуществом оценивались судами при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе по жалобам на действия управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы Панченко А.И. на действия управляющего по не принятию мер по поиску имущества должника (поступления арендной платы от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон) была установлена правомерность действий управляющего по выяснению возможности получения арендных платежей от указанных арендаторов.

В указанном обособленном споре по жалобе кредитора Панченко А.И. судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Москаленко В.В., выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе осуществил затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Судом были установлены обстоятельства по проведению работы конкурсным управляющим Москаленко В.В. в части возможности получения денежных средств от арендаторов.

В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы об установленных антеннах операторам связи, с требованием предоставить информацию о заключённых договорах.

Ответы о заключённых договорах получены от ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон".

С целью установления всех обстоятельств заключения договоров аренды, в ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" были направлены дополнительные запросы, оставшиеся, однако, без ответа.

Кроме того, должнику и его бывшей супруге направлены запросы с требованием пояснить и предоставить документы относительно установленных антенн, деятельности на первом этаже, втором этаже и четвёртом этаже, гостиницы, а также о наличии каких-либо соглашений о совместном использовании имущества. Ответов получено не было.

В связи с этим, Москаленко В.В. направлены ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании доказательств у ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон", Должника и его супруги.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края с ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" были истребованы доказательства.

Кроме того, Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по делу 2-8/2021 о разделе имущества должника и его супруги, встпившее в законную силу.

Поскольку указанным решением места общего пользования (в частности, крыша) разделены не были, конкурсным управляющим направлена претензия Захаровой С.В. о перечислении части уплаченной ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" арендной платы в конкурсную массу.

Кредитор Панченко А.И., обращаясь в суд с новой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования, и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника Захарова В.С., по существу просит расторгнуть договоры аренды между операторами сотовой связи и супругой и осуществить мероприятия по их заключению от имени должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по формированию конкурсной массы - по непринятию мер, направленных на расторжение действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования с ИП Захаровой Светланой Валерьевной, и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника Захарова В.С., являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты признания индивидуального предпринимателя банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только конкурсным управляющим от имени гражданина.

В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью недопущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в аренду имущества должника.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно материалам дела предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора изначально было имущество зарегистрированное за должником.

Между тем, согласно решению Советского районного судом от 29.11.2021 по делу 2-8/2021 о разделе имущества супругов залоговое имущество было фактически разделено между Захаровым В.С. и Захаровой С.В. При этом, места общего пользования остались не разделенными.

Предметом настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего было не совершение им действий по расторжению договоров аренды с операторами сотовой связи и не заключение указанных договоров от имени должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у управляющего отсутствовали основания для такого расторжения и заключения.

Основания для заключения и расторжения договоров аренды, установлены положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, заключение договора аренды на размещение оборудования на крыше с одним из долевых собственников не является основанием для его расторжения.

Правовым последствием такой сделки является обязанность Захаровой С.В. перечислить Захарову В.С. половину денежных средств, полученных по соответствующему договору.

Учитывая, что крыша составляет общее имущество здания, она находится в общей долевой собственности как Захарова В.С., так и Захаровой С.В.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае, учитывая, что договоры аренды заключены на размещение имущества операторов сотовой связи на крыше здания, принадлежащего нескольким лицам, надлежащим действием управляющего было бы истребование дохода в размере, соответствующем доле должника в праве.

Между тем, предметом жалобы не является жалоба на действия управляющего по не истребованию дохода, а суд не вправе выходить за пределы требований по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает действия управляющего по не расторжению договоров аренды и их не перезаключению правомерными.

Более того, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) действия управляющего в данной части всегда детерминированы волей другой стороны и не могут вменяться управляющему как таковые.

Разрешая вопрос о том, соотносятся ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, судом не обходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2021 N 304ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03 -13510/2014, обязанность по выбору наиболее эффективной стратегии распоряжения имуществом должника лежит на арбитражном управляющем.

Бездействие управляющего при выборе наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. В этом случае именно на управляющего могут быть возложены последствия ненадлежащего осуществления обязанностей по принятию эффективных решений в отношении имущества должника.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014)

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно Управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций) (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4,5,6) по делу N А63-13115/2014).

Соответственно, передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц, в том числе на самого должника, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий действуя в интересах должника и кредиторов обязан оценивать экономическую эффективность как уже заключенных договоров должником, так и тех, которые он намерен заключить, соотнести экономическую целесообразность как оспаривания ранее заключенных договоров (перспективу их расторжения в судебном порядке), так и возможность заключения договоров на лучших условиях.

При этом он не следует требованиям отдельного кредитора, так как в силу вышеизложенного не ограничен в действиях по оценке обстоятельств целесообразности того или иного действия с имуществом, составляющим конкурсную массу, по его сохранности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора следует отказать.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент утвержден новый конкурсный управляющий на основании определения суда от 01.10.2024, отсутствует правовая возможность для восстановления полномочий Москаленко В.В. в качестве управляющего должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения от 19.07.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Панченко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу N А32-18004/2010 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев