Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-4359/24 по делу N А05-12385/2019

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А05-12385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; далее - ООО "УК "Облик", должник).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением суда от 01.07.2021 Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 12.05.2024 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "УК "Облик", завершено.

Арбитражный управляющий Федоров М.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на преждевременность завершения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, исключение ООО "УК "Облик" из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет невозможность рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определения суда от 01.07.2011 и от 17.11.2023.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб, на которые ссылается апеллянт.

Так, арбитражный управляющий Федоров М.П. полагает, что в случае исключения должника из ЕГРЮЛ пересмотр судебного акта от 17.11.2023 о взыскании с Федорова М.П. убытков будет невозможен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Федоров М.П. (ответчик), с которого взысканы убытки в рамках дела о банкротстве, правоспособность не утратил.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Облик" не является препятствием для пересмотра определения суда от 17.11.2023 в кассационном порядке.

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А05-12385/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Федорова М.П., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Союза арбитражных управляющих "Созидание" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2021, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорова М.П., выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" по текущим платежам в составе текущих платежей должника, не отражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме таких текущих обязательств; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и которым Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, а равно аналогичное заявление о пересмотре определения от 17.11.2023, рассмотрены судом до завершения процедуры банкротства; полные тексты судебных актов изготовлены Арбитражным судом Архангельской области 12.05.2024.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время апелляционные жалобы на определения суда от 12.05.2024 также рассмотрены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и от 19.08.2024 (резолютивные части) определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2024 по делу N А05-12385/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" и арбитражного управляющего Федорова М.П. - без удовлетворения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева