Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5785/24 по делу N А57-29499/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А57-29499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суметовой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-29499/2023

по иску Суметовой Юлии Сергеевны, г. Санкт-Петербург,

к арбитражному управляющему Волкову Андрею Алексеевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Суметовой Юлии Сергеевны - Санниковой А. А. по доверенности от 21.11.2023,

от арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - Борсук Ю. М. по доверенности от 05.08.2024,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Суметовой Юлии Сергеевны к арбитражному управляющему Волкову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 770672,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-29499/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суметова Ю.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость переложения ответственности за последствия неознакомления с документацией относительно предмета торгов полностью на истца, ссылаясь на недобросовестность арбитражного управляющего Волкова А.А.; полагает, что именно действия Волкова А.А. привели к тому, что Суметовой Ю.С. были причинены убытки ввиде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 770672,48 руб.

Суметова Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-29499/2023, которое на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в отношении ООО "Руссо Косметик" решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (дело N А40-315188/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-315188/2019 конкурсное производство в отношении ООО "Руссо Косметик" завершено.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Руссо Косметик" проведены торги по продаже прав требования. Объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 64010024869 от 17 апреля 2021 г.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов являлось ООО "Электронный брокер", действующее в интересах истца Суметовой Ю. С.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 22.04.2021 (приложение N 1), заключенного по результатам торгов, Суметова Ю.С. приобрела следующие права требования к: ООО "Балтия" в размере 6500 рублей; к ООО "Руссо Логистике" в размере 592977,91 рублей; ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" в размере 28408,8 рублей; УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве) в размере 760302,48 рублей; филиалу ОАО "Акибанк" в г. Москве в размере 9870 рублей, а всего на сумму 1398059,19 рублей.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 460010 руб.

Истец в полном объеме уплатил предусмотренную договором стоимость приобретенных прав требований. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом - истцу не были переданы документы, удостоверяющие права требования к: ООО "Балтия" на сумму 500 рублей (из 6500 рублей); УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве) в полном объеме в размере 760302,48 рублей; филиалу ОАО "Акибанк" в г.Москве в полном объеме в размере 9870 рублей.

Акт приемки-передачи документов Суметовой Ю.С. не подписан. В ответ Суметова Ю. С. направила конкурсному управляющему мотивированное требование о предоставлении доказательств наличия задолженности, однако ответчик документы так и не передал.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие права требования у ООО "Руссо Косметик", препятствует правопреемству и реализации полномочий последующего кредитора, что не позволяет новому кредитору обратиться за взысканием заявленных в договоре цессии прав требований к указанным выше должникам, что подтверждается, в том числе ответом ОАО "Акибанк" г. Москва.

На торги были выставлены права требования, в отношении которых отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО "Руссо Косметик", либо иная первичная документация, которая позволяла бы обратится новому кредитору с заявлением в суд о взыскании уступленных прав требований.

Конкурсный управляющий, как профессиональный субъект, действуя добросовестно и разумно, должен был, проводя инвентаризацию, оценивая имущество, формируя лоты и выставляя дебиторскую задолженности на торги, удостовериться в наличии данного требования. При установлении факта отсутствия первичной документации, он должен был провести сверку взаимных расчетов с контрагентами, запросить пояснения у бывшего руководителя должника относительно наличия данной задолженности.

Отсутствие документации, каким-либо образом подтверждающей наличие долга, а не только отражающее ее в регистрах бухгалтерской отчетности должника, свидетельствует об отсутствии предмета договора как такового.

В то же время, для неопределенного круга лиц, факт того, что реализуется имущество должника в виде прав требования, свидетельствует о том, что права требования существуют и принадлежат должнику. Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и его инвентаризации привело к тому, что конкурсным управляющим были проданы несуществующие права требования (т.к. документально они не подтверждены) что причинило убытки покупателю.

Согласно сообщению N 6499183 от 14.04.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ (приложение N2) "конкурсный управляющий сообщает, что на электронной торговой площадке https://torgibankrot.ru/проводится продажа имущества должника лот N 2 (полное описание имущества размещено на https://torsibankrot.ru/) посредством публичного предложения: право требования к ООО "Балтия" в размере 6500 руб., право требования к ООО "Руссо Логистике" в размере 592977,91 руб., право требования к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" в размере 28408,8 руб., право требования к УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, л/с 05731А83930) в размере 760302,48 руб., право требования к ФИЛИАЛ ОАО "АКИБАНК" В Г. МОСКВА в размере 9870 руб.".

На сайте торгов (https://torgibankrot.ru/), в разделе информации о лоте N 2, размещен файл формате xlsx "Состав лота N 2", подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов ООО "Астра-Недвижимость" (ИНН 7722361827). Указанный файл является Приложением N 2 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Руссо Косметик", содержащий перечень прав требований к контрагентам ООО "Руссо Косметик" на общую сумму 1398059,19 руб.

Выставляя на продажу указанную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий сообщил всем потенциальным покупателям о наличии прав требования у ООО "Руссо Косметик" вышеуказанным контрагентам. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник, перед тем как выставить на продажу имущество должника, обязан провести его инвентаризацию и оценку.

Основная цель инвентаризации дебиторской задолженности проверка обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Возникшие задолженности должны быть подтверждены первичными документами: договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), универсальными передаточными документами (УПД), ведомостями по зарплате, платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, бухгалтерскими справками и т. д.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Истец указал, что при выполнении конкурсным управляющим надлежащим образом своих обязанностей, по проведению инвентаризации имущества должника, как это установлено в ст. 129 Закона о Банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в состав лота N 2 не попали бы права требования к контрагентам без наличия первичных документов подтверждающих требования на заявленные суммы.

По мнению истца, действуя незаконно и недобросовестно, конкурсный управляющий продал с торгов несуществующие права требования в отношении следующий контрагентов: к ООО "Балтия" на сумму 500 рублей (из 6500 рублей); к УФК по г. Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФСС11 России по г. Москве) в полном объеме в размере 760302,48 рублей: к филиалу ОАО "Акибанк" в г. Москве в полном объеме в размере 9870 рублей. На общую сумму: 770672,48 руб.

Полагая, что ответчик причинил убытки покупателю (истцу) в виде реального ущерба (денежные средства, потраченные на приобретение прав требования) и упущенной выгоды (денежные средства, на которые покупатель рассчитывал при приобретении и в дальнейшем взыскании прав требования), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказ суда первой инстанции правомерно мотивирован недоказанностью возникновения убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки, то истцу необходимо подтвердить доказательствами обстоятельства его заключения - т.е. сам факт заключения договора и отсутствие порока при согласовании предмета договора и его существенных условий, а затем доказать факт не исполнения договора ответчиком, повлекшее за собой причинение убытков.

В оспариваемом судебном акте установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года по делу N А40-315188/19 ООО "Руссо Косметик" признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Волков А.А. во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, организовал торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Руссо Косметик". Победителем торгов в соответствии с протоколом N 2571-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 21 апреля 2021 года, признано ООО "Электронный брокер", действовавшее в интересах Суметовой Юлии Сергеевны.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "Руссо Косметик" и Суметовой Юлией Сергеевной заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 22 апреля 2021 года. Представленный договор не оспорен в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 22 апреля 2021 года ООО "Руссо Косметик" (цедент) уступило, а Суметова Юлия Сергеевна (Цессионарий) приняла права (требования) и иные связанные с ними права к пяти должникам по денежным обязательствам на общую сумму 1 398 059,19 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии), за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1. договора, Суметова Ю.С. оплатила ООО "Руссо Косметик" денежные средства в размере 460 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки прав требования (цессии), права требования цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты прав (требований).

21 июня 2021 года по истечении двух месяцев с момента заключения договора уступки, Суметова Ю.С. оплатила права требования платежным поручением N 205254 от на сумму 384 514,80 рублей с учетом раннее внесенного задатка, с назначением платежа "ЗА 18/06/2021; СУМЕТОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА; ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВ (ЦЕССИИ) N1 ОТ 22.04.2021".

Ознакомление с документацией относительно предмета торгов осуществлялось по запросу на электронную почту организатора торгов в течение срока подачи заявок, что подтверждается текстом объявления в газете "Коммерсантъ" N 64010024869 на странице 187/68 (7030) от 17 апреля 2021 года о проведении торгов.

Срок подачи заявок определен с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года. Запросов на ознакомление ни от Суметовой Ю.С., ни от ее агента не поступило, доказательств обратного Суметова Ю. С. не представила.

Таким образом, Суметова Ю. С. имела возможность ознакомиться с документацией относительно предмета торгов, провести анализ первичных документов в целях установления ликвидности приобретаемой задолженности и оценки перспектив ее взыскания.

Возможность ознакомиться с документацией по уступаемым правам требования имелась у Суметовой Ю.С., как до заключения договора цессии на торгах, так и после его подписания, и до момента полной оплаты. Однако истец не воспользовался своим правом на ознакомление. Суметова Ю. С. приняла на себя все риски, связанные с дальнейшим взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с изложенным, риски, связанные с качеством передаваемого права требования, являются предпринимательскими рисками цессионария, с учетом которых, по смыслу названных норм гражданского законодательства, определяется цена уступаемого требования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими, в том числе предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о недопустимости переложения на истца ответственности за последствия неознакомления с документацией относительно предмета торгов апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Принимая во внимание неознакомление с документацией по уступаемым правам требования имелась у Суметовой Ю.С. и ее бездействие в проведении анализа первичных документов в целях установления ликвидности приобретаемой задолженности и оценки перспектив ее взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Суметова Ю.С. пытается переложить последствия собственного бездействия и неосмотрительности, выразившихся в неознакомлении с документацией относительно предмета торгов, на арбитражного управляющего Волкова А. А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Довод апеллянта о недобросовестности арбитражного управляющего Волкова А.А., действия которого привели к тому, что Суметовой Ю. С. были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 770672,48 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Волков А.А. действовал в пределах своих полномочий в интересах должника. Решение о реализации дебиторской задолженности принимали конкурсные кредиторы. Сама дебиторская задолженность реализовывалась одним лотом.

Отказав в иске, суд сделал правильный вывод о том, что истец также не обосновал размер заявленных убытков. На приобретение всех прав требований Суметова Ю.С. потратила 460010 рублей. При этом Суметова Ю.С. не указывает в иске, на какие суммы были исполнены обязательства других организаций-должников, права требования к которым она приобрела. Исходя из расчета, представленного ответчиком, только ООО "Руссо Логистикс" (ИНН 7811382868) произвело добровольное погашение задолженности на сумму 592977,91 руб. перед Суметовой Ю.С. иными словами, можно предположить, что минимальный доход Суметовой Ю.С., полученный в результате взыскания задолженности полученной на основании вышеуказанного договора уступки составил 132967,91 руб. Из изложенного следует, что убытки в виде реального ущерба Суметовой Ю.С. не были причинены. При этом сам факт замены стороны в обязательстве не является безусловной гарантией оплаты задолженности должниками в желаемом размере.

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства направления требований об оплате задолженности к тем должникам, удовлетворения от которых, по мнению апеллянта, не было произведено по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уступке прав требования и передаче документов конкурсным управляющим ООО "Руссо Косметик" Волковым А.А., в частности, в адрес Суметовой Ю.С., направлен подписанный акт приема-передачи с приложением документов, подтверждающих приобретенные права требования, ценным письмом с описью вложения 08 июля 2021 года, который был получен 14 июля 2021 года, что повлекло прекращение обязательств в силу надлежащего исполнения (статьи 408 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Лефортовского районного суда г. Москвы и получили оценку в решении по гражданскому делу N 2-1328. В удовлетворении исковых требований Суметовой Ю. С. о расторжении договора уступки в части и применении последствий расторжения в виде взыскания 253578 рублей отказано в полном объеме. Московский городской суд определением от 24.01.2023 оставил указанное решение без изменения. Поскольку в указанном деле Суметова Ю.С. и Волков А.А. участвовали также в качестве истца и ответчика, то в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается, допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы прямо указывали на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда истцу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 770672,48 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Суметовой Юлии Сергеевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Суметовой Юлии Сергеевне пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-29499/2023.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу N А57-29499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин