Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-8726/24 по делу N А76-32541/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-32541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу N А76-32541/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее - истец, ООО "Бизнес Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпелком") о взыскании убытков, причиненных заливом помещения в размере 1 464 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бизнес Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований - повреждение имущества в результате подтоплений через кровлю в месте, где ответчиком монтировалось оборудование, впервые самим истцом зафиксированы в акте N 1 от 22.08.2020, акте N 2 от 10.10.2020.

Представленная истцом претензия от 31.01.2023 направлена в период течения срока исковой давности, являлась необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось до 28.02.2023 - даты представления ответа на претензию, но в любом случае, не более, чем на 30 дней (с учетом отсутствия сведений о дате получения истцом ответа от 28.02.2023).

Истец обратился с исковым заявлением посредством сервиса "Мой арбитр" 12.10.2023.

Податель жалобы считает, что на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу (12.10.2023) срок исковой давности не истек (10.10.2020 (акт о затоплении N 2 от 10.10.2020) + 3 года +30 дней).

Причинение ПАО "Вымпелком" ущерба истцу доказано и подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Строй" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 74:25:0302008:30 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Кусинское шоссе, 9А, что ответчиком не оспаривалось.

14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования N 11Т/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Бизнес Строй" предоставляет право ПАО "Вымпелком" разместить на кровле производственного здания общей площадью 337,3 кв.м и эксплуатировать принадлежащее ответчику оборудование.

Как указано в исковом заявлении, во время установки оборудования сотрудниками ПАО "Вымпел-Коммуникации" была произведена замена кровли производственного здания в месте размещения оборудования.

После установки оборудования, в результате постоянных протечек замененной кровли в период с сентября 2018 г. по август 2020 г. происходило подтопление второго этажа здания.

21.08.2020 об указанных обстоятельствах в телефонном разговоре было сообщено представителю ответчика.

Согласно представленному акту о последствиях залива производственного помещения N 1 от 22.08.2020, составленному комиссией в составе генерального директора ООО "Бизнес Строй" Медведевой Н.Ю., начальника производства ООО "Бизнес Строй" Княжук Е.В., свидетелем Пак И.Ю., на момент обследования установлены следующие повреждения, причиненные второму этажу производственного помещения:

1. Потолок - побелка, залит полностью. Имеет по всему периметру разводы и мокрые пятна. Многочисленные отслоения;

2. Стены - побелка. Многочисленные разводы, мокрые и желтые пятна, побелка отслаивается от стен. Грибок;

3. Полы - деревянные, застелены линолеумом. В местах стыка вздутия плесень, грибок, стоит вода;

4. Окна - деревянные, окрашены краской (старого образца), разбухли и не закрываются.

Те же обстоятельства отражены в акте N 2 от 10.10.2020, составленном комиссией в том же составе и тем же свидетелем.

Ссылаясь на указанные акты, истец 31.01.2023 направил ответчику претензию о проведении ремонта второго этажа спорного производственного здания, и получив отрицательный ответ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований - повреждение имущества в результате подтоплений через кровлю в месте, где ответчиком монтировалось оборудование, впервые самим истцом зафиксированы в акте N 1 от 22.08.2020.

Как верно отмечено судом, доказательств уведомления ответчика об осмотрах 22.08.2020 (акт N 1) и 10.10.2020 (акт N 2), равно как доказательств своевременного направления этих актов осмотра ответчику, истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что подтопление здания имело место в период с сентября 2018 г. по август 2020 г. после установки оборудования на крыше.

В материалы дела представлены доказательства направления одной из трех представленных претензий в адрес ответчика (31.01.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что о подтоплениях принадлежащего ему здания истцу заведомо было известно с сентября 2018 г., на что он сам указывает в одной из представленных претензий, о причинении вреда принадлежащему ему имуществу истцу должно было быть известно не позднее, чем с 22.08.2020, с момента составления им акта N 1, не позднее этого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, исходя из приведенных в жалобе доводов о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с даты составления акта о последствиях залива производственного помещения N 2 от 10.10.2020, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении момента, когда истец узнал о причинении вреда принадлежащему ему имуществу и нарушении его прав.

Содержание акта о затоплении N 2 от 10.10.2020 повторяет содержание акта N 1 о последствиях залива производственного помещения от 22.08.2020, в нем отсутствуют сведения о новом затоплении помещения второго этажа с иными видами повреждений, отличных от повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте N 1 от 22.08.2020.

В акте N 2 указано, что проверкой на месте установлено, что кровля производственного здания с кадастровым номером 74:25:03032008:50 имеет следы многочисленных протечек, в результате чего происходило подтопление природными осадками помещения второго этажа.

Выявленные при составлении акта повреждения, причиненные первому этажу - мокрые пятна, разводы, отслоения побелки, грибок являются ничем иным, как следствием ранее зафиксированного затопления производственных помещений второго этажа.

Таким образом, акт N 2 от 10.10.2020 не отражает факт повторного затопления помещения истца в период с 22.08.2020 по 10.10.2020, не содержит даты иного затопления и поэтому не подтверждает момент нового исчисления срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Представленная истцом претензия от 31.01.2023 направлена в период течения срока исковой давности, являлась необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось до 28.02.2023 - даты ответа ПАО "Вымпелком"на претензию, но в любом случае, не более, чем на 30 дней (с учетом отсутствия сведений о дате получения истцом ответа от 28.02.2023).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу (12.10.2023) пропустил срок исковой давности (22.08.2020 + 3 года + 30 дней).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, установившего оборудование на крыше производственного здания и подтоплением второго этажа этого здания.

Так, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 315-22 от 19.01.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления и повреждения нежилого помещения площадью 337,3 кв.м.

Вместе с тем, в заключении специалиста от 19.01.2022 отсутствуют сведения о лице, виновном в причинении ущерба.

Представленные истцом акты о последствиях залива производственного помещения N 1 от 22.08.2020 и N 2 от 10.10.2020 составлены и подписаны в одностороннем порядке директором ООО "Бизнес Строй" Медведевой Н.Ю., начальником производства ООО "Бизнес Строй" Княжук Е.В., свидетелем Пак И.Ю.

Как было отмечено ранее, сведения о том, что представитель ответчика был приглашен для составления актов и уклонился, в материалы дела истцом не представлены.

Суд обращает внимание, что Пак И.Ю., указанный в актах N 1 и N 2 как свидетель, в имеющемся в деле акте от 17.09.2020 указан как представитель ООО "Бизнес Строй".

Согласно названному акту от 17.09.2020, подписанному представителем ООО "Бизнес Строй", свидетелем Пак И.Ю., представителем HUAWEI, по периметру крыши здания отсутствует гидроизоляция, что приводит к подтоплениям с двух сторон.

При этом сведений о выполнении работ по гидроизоляции кровли по всему периметру или его части силами ответчика, доказательств о снятии имеющейся гидроизоляции в процессе монтажа оборудования ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "ЭталонСтройСвязь" о воздействии антенно-фидерного оборудования конструкций мачт БС-75790 "ЗЛ-Шевченко" ПАО "ВымпелКом", установленного на конструкциях здания ООО "Бизнес Строй" высотой Н=7,15 м, по адресу: г. Златоуст, Кусинское шоссе, д. 9а.

Согласно указанному заключению конструкция кровли здания не соответствует нормам и стандартам 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2020 Строительная климатология, СП 23-101-2002 Проектирование тепловой защиты зданий и является причиной возникновения дефектов, указанных в таблице 3 заключения в связи с длительностью атмосферного воздействия и не принятием своевременных мероприятий по устранению последствий.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что, исходя из заключения ООО "ЭталонСтройСвязь" физический износ здания составляет 53%, крыша здания находится в неудовлетворительном состоянии, ее износ составляет 40%, фактическое состояние здание зафиксировано также на фотографиях.

В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины подтоплений второго этажа принадлежащего ему здания в ходе судебного разбирательства не заявил.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес Строй" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г. по делу N А76-32541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина