Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 06АП-4133/24 по делу N А04-974/2024

г. Хабаровск

28 августа 2024 г.

А04-974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420)

на определение от 17.06.2024

по делу N А04-974/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" о включении требования в размере 105408 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Надцонова Тимофея Леонидовича (дата и место рождения: 13.01.1989, гор.Благовещенск Амурской области, ИНН 280119263444, СНИЛС 146-641-776 83, адрес регистрации по месту жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Ленина, д.44, кв.21),

УСТАНОВИЛ:

Надцонов Тимофей Леонидович 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству.

Решением от 12.03.2024 заявление должника признано обоснованным, Надцонов Т.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заманов Александр Михайлович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включено в ЕФРСБ 13.03.2024 (N 13892403).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее - ООО ПКО "Филберт") 19.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 105408 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.06.2024, ООО ПКО "Филберт" 14.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам; заявитель полагает, что поскольку договор уступки прав (требований) от 29.09.2023 N 021023 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а ООО ПКО "Филберт" представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате требования, которая предусмотрена договором цессии, то имеются основания для включения задолженности в реестр. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательстве Надцонова Т.Л., по кредитному договору от 22.01.2013 N ПОТС/810/7166 с ООО "АктивБизнесКонсалт".

В подтверждение основания возникновения задолженности ООО ПКО "Филберт" представило договор уступки прав (требований) от 29.09.2023 N 021023 между ООО "АктивБизнесКонсалт" (цедент) и ООО ПКО "Филберт" (цессионарий), список должников, акт приема-передачи документов, реестр платежей (приложения к договору уступки от 29.09.2023 N 021023), платежное поручение от 03.10.2023 N 95012, выписку из приложения к договору цессии в отношении Надцонова Т.Л. с расчетом задолженности.

Определениями от 20.03.2024, 14.05.2024 заявителю предложено представить копию кредитного договора с ООО "АктивБизнесКонсалт" от 22.01.2013 N ПОТС/810/7166, однако дополнительные документы не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Доказательств заключения кредитного договора с ООО "АктивБизнесКонсалт" (или с иным предшествующим кредитором) в письменной форме ООО ПКО "Филберт" не представило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом для включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, основанного на письменном договоре.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве Надцонов Т.Л. ссылался на наличие у него задолженности перед ООО "АктивБизнесКонсалт", однако кредитный договор в дело также не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ООО ПКО "Филберт" не представило первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возражений должника относительно спорного требования и на то обстоятельство, что договор уступки от 29.09.2023 N 021023 не признан недействительным.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов. Возражения заявителя противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35: при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции также не представлено первичных документов, подтверждающих основание возникновения спорной задолженности, и апелляционная жалоба не содержит доводы об отсутствии возможности предоставления документов в указанный судом срок.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора судебной ошибки.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением от 13.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2024 по делу N А04-974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар