Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 03АП-3882/24 по делу N А33-28037/2021

г. Красноярск

28 августа 2024 г.

Дело N А33-28037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" Мясниковой Дарии Валерьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Шрамченко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2024 года по делу N А33-28037/2021к11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН 9705031526, ОГРН 1157746174850; далее - кредитор, ООО "ДЖИ ДИ ПИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТ-МЕДИКАЛ" (ИНН 2465273822, ОГРН 1122468033665, далее - должник, ООО "МТ-МЕДИКАЛ") банкротом.

Определением от 09.12.2021 заявление о признании ООО "МТ-МЕДИКАЛ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2022 ООО "МТ-МЕДИКАЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Мясникова Дария Валерьевна (далее - Мясникова Д.В.).

15.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просила:

1. Привлечь солидарно Шрамченко Н.Ю., Шрамченко Е.С., Шишкина Е.Ю., Портнягина В.Л., Кима А.А. и Тугайлаева Р.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МТ-МЕДИКАЛ";

2. Взыскать с Шрамченко Н.Ю., Шрамченко Е.С., Шишкина Е.Ю., Портнягина В.Л., Кима А.А. и Тугайлаева Р.Ж в пользу ООО "МТ-МЕДИКАЛ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме, уточненной после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТ-МЕДИКАЛ".

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.05.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МТ-МЕДИКАЛ" Мясниковой Д.В. о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за Шрамченко Еленой Сергеевной:

- квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 28, корп. 3, лит. А, кв. 111, кадастровый номер 78:34:0410702:2423;

- доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 59, кадастровый номер 78:36:0005533:4705;

- нежилое помещение, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., д. 64, корп. 1, стр. 1, пом. 75-Н, кадастровый номер 78:06:0002089:5159.

05.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шрамченко Елены Сергеевны (далее - Шрамченко Е.С.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.05.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы Шрамченко Е.С., не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, Шрамченко Е.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2024. На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также того, что принятая обеспечительная мера предотвратить возможный значительный ущерб заявителя. Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не являются достаточным основанием для сохранения принятых судом обеспечительных мер. Принятые меры не обеспечивают защиту прав кредиторов и должника, а лишь ограничивает в правах Шрамченко Е.С., в то время как руководитель должника Шишкин Е.Ю. продолжает отчуждение своего имущества и активов должника. Жилое помещение (г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 28, корп. 3, лит. А, кв. 111, кадастровый номер 78:34:0410702:2423), в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным пригодным жильем Шрамченко Е.С., на которое в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба Шрамченко Е.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МТ-МЕДИКАЛ" Мясникова Д.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что доводы Шрамченко Е.С. об отсутствии доказательства затруднения исполнения решения суда о привлечении контролирующих должника лиц в случае его удовлетворения, опровергается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, в соответствии с которым у ООО "МТ-МЕДИКАЛ" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, а в реестр требований кредиторов должника на 21.07.2024 включены требования в размере 161 205 357 рублей 95 копеек, в реестр текущих требований кредиторов - 1 108 529 рублей 79 копеек. Наложенные обеспечительные меры меньше, чем задолженность ООО "МТ-МЕДИКАЛ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ООО "ДЖИ ДИ ПИ" суду апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению кредитора, Шрамченко Наталия Юрьевна и ее дочь - Шрамченко Е.С. являются контролирующими должника лицами, основными выгодоприобретателями от деятельности должника, они же выводили денежные средства должника, чем причинили вреда имущественным правам кредиторов. Квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Коломяжский, д. 28, корп. 3, литера. А, кв. 111, не является единственным жильем Шрамченко Е.С., неоднократно сдавалась в аренду.

Шрамченко Н.Ю. ранее уклонялась от уголовной ответственности в Республике Казахстан, существует риск сокрытия Шрамченко Н.Ю. и Шрамченко Е.С. имущества. Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов, не нарушают прав Шрамченко Е.С. В процессе банкротства не выявлено имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение интересов кредиторов. У должника отсутствуют документы, обосновывающие хозяйственную деятельность.

Представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ", несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

От Шрамченко Е.С. суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки представителя Шрамченко Е.С. в судебное заседание 14.08.2024 в связи с отпуском с 05.08.2024 по 25.0.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы Шрамченко Е.С. изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом, необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц причиненных их действиями убытков не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим, у ООО "МТ-МЕДИКАЛ" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, тогда как в реестр требований кредиторов должника на 21.07.2024 включены требования в размере 161 205 357 рублей 95 копеек, в реестр текущих требований кредиторов - 1 108 529 рублей 79 копеек.

Контролирующие должника лица в силу положений главы III.2. Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в установленных законом случаях.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности имущества ответчика и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта. Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет регистрирующему органу на производство регистрационных действий имуществом ответчика отвечает таким целям. Обратные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер Шрамченко Е.С. не представила суду доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительных мер, к настоящему моменту отпали либо наличествуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает её права и интересы, также отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, они в рассматриваемом случае не могут быть признании нарушающими права заявителя апелляционной жалобы. Использование имущества принятые обеспечительными мерами не ограничивается, реализация имущества ответчиком при наличии судебного спора не отвечает принципу добросовестности поведения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В такой ситуации защита прав кредиторов, которые предъявлены к защите, обеспечивается путем принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в целях обеспечения исполнимости решения (определения) суда, а недостаточность имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для отмены обеспечительных мер, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что будет являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, при предоставлении суду соответствующих доказательств того, что интересы истца могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, или в случае добровольного резервирования денежных средств в целях удовлетворения требований истца, Шрамченко Е.С. вправе обратится в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о замене либо отмене обеспечительной меры.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шрамченко Е.С. об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2024 года по делу N А33-28037/2021к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина