Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-33967/24 по делу N А40-32376/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-32376/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32376/24, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Т Сервис" (ОГРН: 1156658021090, ИНН: 6678059676) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Т Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 3942108 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению в недействующем (холодном) состоянии тягового подвижного состава (электровозы, тепловозы).

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика, направленным в порядке, определенном в Техническом задании.

Пунктом 6.3.1 Технического задания (приложение N 1 к Договору) установлено, что оказание услуг Исполнителя осуществляется в соответствии с заявками Заказчика.

ОАО "Российские железные дороги" в адрес ООО "Т Сервис" была направлена заявка от 24 октября 2022 года N исх-9117/СевТ, согласно которой необходимо командирование проводников: для сопровождения тепловоза ЧМЭ3N 3290 из Мичуринска в Иваново прибытием 28.10.2022 года; для сопровождения тепловоза ЧМЭ3N 2485 из Мичуринска в Исакогорке прибытием 27.10.2022 года.

Как указывает истец, ООО "Т Сервис" в указанные в заявках даты обязательства не были исполнены, что подтверждается прилагаемыми актами неявки локомотивной бригады сопровождения от 31.10.2022 и 02.11.2022 года.

В соответствии с актами приема-передачи ТПС (при сдаче ТПС):

-тепловоз ЧМЭ3N 3290 был принят для сопровождения Исполнителем договора 03.11.2022 года (с просрочкой 6 дней),

-тепловоз ЧМЭ3N 2485 был принят для сопровождения Исполнителем договора 02.11.2022 года (с просрочкой 6 дней).

Пунктом 8.4 Договора установлено, что, в случае нарушения срока прибытия проводников Исполнителя в указанный в заявке пункт отправления для сопровождения ТПС, Исполнитель уплачивает Заказчику (региональной дирекции тяги) штраф в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждые сутки несвоевременного прибытия проводников Исполнителя в пункт отправления ТПС.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

Серия и номер локомотива	Дата прибытия по заявке	Дата прибытия фактическая	Кол-во дней просрочки	Сумма штрафа (руб.)
ЧМЭ3N 3290	28.10.2022	03.11.2022	6	60 000
ЧМЭ3N 2485	27.10.2022	02.11.2022	6	60 000

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающих факт исполнения ОАО "РЖД" встречных обязательств по направлению ежеквартальных и ежемесячных заявок в адрес ООО "Т Сервис" в 2022 году, что исключает возможность привлечение ООО "Т Сервис" к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока явки бригады, так как наличие ежеквартальных и ежемесячных заявок поставлено в прямую зависимость исполнения обязательств со стороны ООО "Т Сервис".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждения исполнения встречного обязательства по направлению в 2022 году в адрес Исполнителя (ООО "Т Сервис") ежегодных, ежеквартальных и ежемесячных заявок.

Все вышеуказанные документы подтверждают, что отсутствие ежеквартальных заявок не позволяет формировать бригады и планово определять потребность в количестве бригад Северной дирекции тяги.

Предоставленные копия заявки ОАО "РЖД" от 24.10.2022 являются оперативными, тогда как, согласно абз. 3 пункта 6.3.3 Раздела 6.3. Технического задания к договору оперативная заявка может служить лишь уточнением данных, указанных в соответствующих ежеквартальных заявках.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ОАО "РЖД" встречных обязательств по направлению ежеквартальных и ежемесячных заявок в адрес ООО "Т Сервис" в 2022 году, исключает возможность привлечение ООО "Т Сервис" к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока явки бригады, так как наличие ежеквартальных и ежемесячных заявок поставлено в прямую зависимость исполнения обязательств со стороны ООО "Т Сервис".

Пунктом 6.2.1.4 Технического задания Заказчик должен обеспечивать соблюдение сроков доставки ТПС с сопровождении проводников от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с Приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 27 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного Приказа при перевозке маршрутными отправками предусмотрен норматив: срок доставки грузов исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

Исполнитель, с учетом вышеуказанного норматива, предусмотрел бригады для сопровождения ЧМЭЗ N 3290 и ЧМЭЗ N 2485 из-под оборота:

- для сопровождения ЧМЭЗN 3290 должна была принять бригада после сопровождения ТЭП70бсN 231 Иваново-ВТРЗ (план 808 км, количество суток по нормативу - 4), фактически по маршрутному листу (с 24.10.2022 по 02.11.2022) - 9 суток, простои более суток - Орехово-Зуево 2 суток (28.10.2022 - 29.10.2022), Кочетовка 2 суток (3010.2022 - 31.10.2022);

- для сопровождения ЧМЭЗN 2485 должна была принять бригада после сопровождения ЧМЭЗN 1413 Котлас-МЛРЗ (план 1434 км, количество суток по нормативу - 5), фактически по маршрутному листу (с 21.10.2022 по 01.11.2022) - 10 суток, явка бригады на приемку 21.10.2022 г., фактически отправление из депо приписки только - 25.10.2022 г., простои Орехово-Зуево 2 суток (28.10.2022 - 29.10.2022), Мичуринск 2 суток (30.10.2022 - 31.10.2022).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своих обязательств, что в силу статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков явки бригады.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-32376/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова