Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 16АП-1228/20 по делу N А63-6153/2019

г. Ессентуки

28 августа 2024 г.

Дело N А63-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Коваленко С.А. (доверенность от 13.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью КБ "Развитие" - Лукьяновой Ю.И. (доверенность от 21.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал" - Дробтова С.А. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демьяненко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу N А63-6153/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу N А63-6153/2019 в отношении должника открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020, от 26.11.2020 и от 02.09.2022 по указанному делу требования акционерного общества "Московский индустриальный Банк", вытекающие из кредитного договора N 75-11-к от 20.07.2011 в размере в сумме 137 758 289 рублей 20 копеек включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки N75-11-и от 24.08.2011, по договорам залога от 20.07.2011 N75-11-з и от 29.01.2016 N75-11/2-з.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-6153/2019 проведена замена кредитора акционерного общества "Московский индустриальный Банк" на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией акционерного общества "Московский индустриальный Банк" в виде присоединения к публичному акционерному "Промсвязьбанк" (далее также - Банк, ПСБ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по рассматриваемому делу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 отменено, акционерное общество "Московский индустриальный Банк" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Медпром Капитал". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу N А63-6153/2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А63-6153/2019 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по данному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу N А63-6153/2019 жалоба ООО "КБ Развитие" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившееся в не проведении в ходе процедуры внешнего управления инвентаризации и оценки имущества должника в разумный срок. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "КБ Развитие" отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Демьяненко А.В. (далее - арбитражный управляющий, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что апеллянт провел инвентаризацию имущества должника, но не осуществил опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ в связи с доведением до должника мобилизационного задания.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Из представленных в материалы дела отчетов внешнего управляющего должника следует, что приказом N 2 от 12.07.2021 назначено проведение инвентаризации имущества должника.

В ЕФРСБ сообщением N 11514999 от 19.05.2023 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника - права требования должника к ООО "ЭСТ-Медикал" балансовой стоимостью 1 717 384 363 рублей 79 копеек. Сведения о результатах инвентаризации иного имущества Должника в ЕФРСБ не опубликованы.

В частности, не опубликованы инвентаризационные описи имущества, в т.ч и залогового, представленные Демьяненко А.В. в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 02.09.2022 заявление акционерного общества "Московский индустриальный Банк" удовлетворено, за ним признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 137 758 289 рублей 20 копеек, возникшим из кредитного договора от 20.07.2011 N 75-11-к и включенным в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора внешний управляющий Демьяненко А.В. представлял инвентаризационные описи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Московский индустриальный банк", датированные 08.08.2022, однако имеющие иные номера документа по сравнению с описями, представленными при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего.

Инвентаризационные описи, представленные Демьяненко А.В. при рассмотрении заявления акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, представлены внешним управляющим в электронном виде 18.08.2022 и содержатся в материалах электронного дела.

Представленная в рамках указанного обособленного спора инвентаризационная опись готовой продукции, находящейся в залоге у акционерного общества "Московский индустриальный Банк", имеет номер документа и подписана старшим кладовщиком Цветюхой В.В., внешним управляющим Демьяненко А.В., начальником цеха N 4 Гришиным С.А., бухгалтером Чашко Н.В. В то же время инвентаризационная опись готовой продукции, находящейся в залоге у акционерного общества "Московский индустриальный банк", представленная внешним управляющим в данном обособленном споре в подтверждение проведения инвентаризации имущества должника, имеет номер документа 14 и подписана начальником цеха N 4 Гришиным С.А., бухгалтером Чашко Н.В., внешним управляющим Демьяненко А.В., исполнительным директором Водолазкиным А.А., главным инженером Чахкиевым Т.Т., заместителем генерального директора по безопасности Кореньковым Д.Н.

Также инвентаризационная опись основных средств, находящихся в залоге у акционерного общества "Московский индустриальный Банк", представленная в ходе рассмотрения заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора, имеет номер документа 5 и подписана заместителем главного инженера Храпач Н.А., внешним управляющим Демьяненко А.В., начальником цеха N 4 Гришиным С.А., бухгалтером Чашко Н.В.

При этом представленная внешним управляющим Демьяненко А.В. в настоящем обособленном споре инвентаризационная опись тех же основных средств должника имеет номер документа 236 и подписана главным инженером Чахкиевым Т.Т., начальником цеха N 4 Гришиным С.А., бухгалтером Чашко Н.В., внешним управляющим Демьяненко А.В., исполнительным директором Водолазкиным А.А., заместителем генерального директора по безопасности Кореньковым Д.Н.

Таким образом, внешним управляющим Демьяненко А.В. в рамках дела о банкротстве должника представлены различные описи одного и того же имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Московский индустриальный Банк", датированные одной датой, но подписанные разными лицами и содержащие различную информацию об имуществе должника.

Кроме того, в рамках настоящего спора инвентаризационные описи находящегося в залоге имущества представлялись в суд только после того, как соответствующие основания жалобы начинали обсуждаться в судебных заседаниях, после неоднократных вопросов о ходе проведения инвентаризации со стороны суда.

При подаче жалобы на действия (бездействие) Демьяненко А.В. о проведении инвентаризации с фиксацией ее результатов инвентаризационными описями от 08.08.2022 никому из участвующих в деле лиц известно не было, эти сведения отсутствовали и в отчетах Демьяненко А.В. о своей деятельности, в частности - в отчете от 21.12.2023, направленном в суд 27.12.2023 в электронном виде посредством системы Мой Арбитр в составе приложений к ходатайству об утверждении мирового соглашения.

Поскольку инвентаризационные описи находящегося в залоге у АО "МИнБанк" имущества, представленные внешним управляющим Демьяненко А.В. в рамках настоящего обособленного спора после вменения ему незаконности бездействия по непроведению инвентаризации, отличаются по содержанию и внешнему виду от описей, ранее представленных им же в ином обособленном споре, а результаты инвентаризации не опубликованы им в ЕФРСБ в установленном законом порядке, поведение Демьяненко А.В. в совокупности с существом представленных им в материалы дела документов, позволяют сделать вывод о том, что инвентаризация всего имущества Должника не была проведена 08.08.2022 и не оформлялась приобщенными к материалам настоящего спора инвентаризационными описями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им неоднократно поднимался вопрос о предоставлении арбитражным управляющим в материалы дела приказа о проведении инвентаризации. Несмотря на это, за несколько месяцев рассмотрения спора по жалобе, заявленной по основанию ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, приказ о проведении инвентаризации так и не был представлен.

Планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов должника 16.08.2021, а также изменениями плана, утвержденными собраниями кредиторов 29.03.2022 и 10.03.2023, в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности была предусмотрена продажа предприятия должника изначально в срок до января 2023 года, впоследствии с учетом изменений - до 30.12.2022 и до 01.07.2023.

Для реализации данной меры план внешнего управления предусматривал проведение инвентаризации и оценки имущества ОАО НПК "ЭСКОМ" в срок до 15.04.2023 (с учетом последних изменений).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей названного закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие 5 должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доказательства проведения управляющим инвентаризации и оценки предприятия должника в сроки, установленные планом внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу N А63-6153/2019, план внешнего управления ОАО НПК "ЭСКОМ", утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 29.03.2022 и собранием кредиторов 10.03.2023, признан недействительным.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что ни в период с момента утверждения плана внешнего управления (16.08.2021) до первоначально предполагаемой даты его исполнения (январь 2023 года), ни после внесения изменений в план внешнего управления решениями собрания кредиторов от 29.03.2022 (с датой исполнения до 31.12.2022) и от 10.03.2023 (с датой исполнения - июль 2023 года) мероприятия по подготовке предприятия должника к реализации (его инвентаризация и оценка) не проводились. Доказательства того, что внешним управляющим сформировано предприятие как имущественный комплекс для продажи на торгах отсутствуют, результаты инвентаризации предприятия должника в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт не проведения инвентаризации и оценки предприятия должника, повлекшие впоследствии неисполнение мероприятий плана внешнего управления и признание его недействительным.

При этом, в рамках настоящего дела не принималось обеспечительных мер в виде запрета на проведение инвентаризации имущества должника и его оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества на ЕФРСБ не осуществлялся в связи с наличием у должника мобилизационного задания подлежит отклонению.

Ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержат правового регулирования вопросов инвентаризации имущества предприятий - должников, имеющих мобилизационные задания (заказы). Таким образом, специальное законодательство в области мобилизационной подготовки не содержит запрета на включение в ЕФРСБ сведений об имуществе предприятия-должника, выполняющего мобилизационное задание, в связи с чем данный довод арбитражного управляющего не может быть принят в качестве законного основания для неисполнения требований Закона о банкротстве об обязательном опубликовании сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Указанное бездействие внешнего управляющего привело к тому, что по прошествии двух с половиной лет процедуры предприятие Должника не было подготовлено к продаже в нарушение плана внешнего управления, что повлекло признание указанного плана недействительным. Срок проведения процедуры превысил предельно установленную пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве продолжительность, однако должник за это время и близко не подошел к восстановлению платежеспособности.

Фактически, исполнение плана внешнего управления было сорвано по вине внешнего управляющего, так и не приступившего за два с половиной года к исполнению его основного мероприятия. Результатом исполнения Демьяненко А.В. своих полномочий стало лишь то, что должник 2,5 года не исполнял свои обязательства, по истечении которых фактически остался в дефолтном состоянии.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу N А74-2718/2017, на которое ссылается Демьяненко А.В. в своей апелляционной жалобе, наоборот подтверждает обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, так как подтверждает законность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего при аналогичных обстоятельствах.

Текущие обязательства Должника в течение процедуры начислялись, увеличивая долговую нагрузку.

Такое бездействие непосредственным образом нарушает права кредиторов на наиболее полное и своевременное погашение своих требований.

В части же не проведения оценки имущества Должника в установленные законом сроки апеллянтом не приведено каких-либо доводов в свою защиту.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, а апелляционная жалоба лишь выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая. Указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу N А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова