Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-5632/24 по делу N А12-5976/2024

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-5976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу N А12-5976/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Франгулян Рудика Грачьяевича (ОГРНИП 316344300066191, ИНН 344315377989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (ОГРН 1157746261782, ИНН 7717161692)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Франгулян Рудика Грачьяевича представитель Безоян В.В. по доверенности от 01.02.2023 N 1-Т, выданной сроком до 31.12.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" представитель Архипова Н.Б. по доверенности от 20.02.2024 N 15, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее - ИП Франгулян Р.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (далее - ООО "Межрегиональный центр развития", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 10.05.2023 в размере 1 376 693,60 руб., пени за период с 23.06.2023 по 06.03.2024 в размере 900 909,52 руб., пени, начисленные с 06.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 388 руб.

В процессе рассмотрения спора истец, учитывая погашение ответчиком задолженности, заявил отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания основной задолженности в размере 1 376 693,60 руб.

Кроме того, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика пени за период с 22.06.2023 по 05.04.2024 в размере 934 943,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 388 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 376 693 руб. 60 коп., прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО "Межрегиональный центр развития" в пользу ИП Франгулян Р.Г. взыскана неустойка в размере 934 943 руб. 11 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 699 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 изменить в части взыскания суммы нестойки и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки, исходя из минимального расчета - 1/300 ключевой ставки Банка России, до 455 205,95 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2024 (вх. N 5524/2024) ответчиком представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: распечатка информации с официального сайта информационного агентства "ВЫСОТА 102"; распечатка информации с официального сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда по уголовному делу N1-122/2024 в отношении Франгулян Р.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных положением статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 между ИП Франгулян Р.Г. (поставщик) и ООО "МЦР" (заказчик) заключен договор поставки товара N 01-17/06/23.

В рамках указанного договора ответчику были поставлены товары на общую сумму 6 550 843 руб. 60 коп., которые оплачены несвоевременно, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2023 по 05.04.2024 в размере 934 943,11 руб., правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт оплаты задолженности за принятый по договору поставки товар с нарушением срока подтвержден материалами дела; в полном объеме сумма задолженности ответчиком оплачена только в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы об обратном и о наличии оснований для снижении суммы неустойки, исходя из минимального расчета - 1/300 ключевой ставки Банка России, до 455 205,95 руб., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судебной коллегией не установлено.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестности, со ссылкой на то, что основания возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком перед истцом возникли, в том числе, по вине истца, поскольку водителем истца при поставке песка было допущено опрокидывание транспортного средства, что, в свою очередь повлекло длительную проверку на территории строительного комплекса, судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком не указано каким образом указанный им в жалобе инцидент повлиял на срок оплаты.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие своевременной оплаты за товар обусловлено, в том числе, и недобросовестными действиями контрагента ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Само по себе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При решении вопроса относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

20.08.2024 (х. N 208/2024) ООО "Межрегиональный центр развития" заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 382 от 07.03.2024 в связи с рассмотрением другого дела, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, оригиналы указанных документов заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления апеллянта о зачете государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу N А12-5976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (ОГРН 1157746261782, ИНН 7717161692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

И. М. Заграничный Е. В. Романова