Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 03АП-338/24 по делу N А33-10674/2015

г. Красноярск

28 августа 2024 г.

Дело N А33-10674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича (посредством онлайн-заседания): Шикуло Н.М., представителя по доверенности,

от конкурсного кредитора Каргаполова Евгения Олеговича: Муравьёвой Ф.З. представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каргаполова Евгения Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2023 года по делу N А33-10674/2015к60,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (далее - должник), 06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Каргаполова Е.О. о взыскании убытков, в котором заявитель просил:

1. признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО Торговая Компания "Статус" - Кладова Бориса Александровича;

2. взыскать с Кладова Бориса Александровича в пользу ООО ТК "Статус" убытки в размере 990 736 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2023 года по делу N А33-10674/2015к60 в удовлетворении заявления Каргаполова Е.О. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Каргаполов Евгений Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Каргаполова Е.О. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за непринятие своевременных мер по оспариванию сделки была необоснованно возложена судом первой инстанции на кредитора, что, по мнению апеллянта, не соотносится с концепцией процедуры банкротства и ответственности арбитражного управляющего за его действия (бездействие). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при определении равноценности встречного предоставления в рамках подлежавшей оспариванию сделки были ошибочно сопоставлены цена, определённая экспертом при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Торговая сеть "Каравай" - 959 000 рублей и стоимость имущества, определенная экспертами в рамках настоящего дела - 990 736 рублей, тогда как равноценность необходимо было определять исходя из цены оспариваемой сделки - 600 000 рублей и стоимости, определённой экспертом (990 736 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном процессе третьего лица Шманая В.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда была произведена замена, окончательный состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Каргаполова Евгения Олеговича изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением от 10.05.2018 арбитражный управляющий Шманай В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Каргаполова Е.О. о взыскании убытков с Кладова Б.А. в связи с не взысканием Кладовым Б.А. убытков с предыдущего управляющего Шманая В.И. за не оспариванием последним подозрительной сделки должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ввиду недоказанности заявителем жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кладова Б.А. отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в то время как на управляющего возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Каргаполов Евгений Олегович указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТС "Каравай" N А33-11344/2015к56 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2014, в рамках которого ООО ТС "Каравай" произвело отчуждение в собственность ООО "ТК "Статус" по цене 159 000,00 руб. трех объектов недвижимости:

- дом, общая площадь 67,3 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дача N 13, строение 1, кадастровый номер: 24-24-33/003/2010-969;

- дом, общая площадь 66,5 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дача N 13, строение 2, кадастровый номер: 24- 24-33/003/2010-970;

- дом, общая площадь 66,8 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дача N 13, строение 3, кадастровый номер: 24-24-33/003/2010-971.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу N А33- 11344-56/2015 заявление было удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО ТК "Статус" в пользу ООО ТС "Каравай" денежных средств в размере 959 000,00 руб.

Стоимость спорных объектов была определена посредством назначения по делу судебной экспертизы, которая показала, что по состоянию на 25.09.2014 стоимость трех объектов составляла 959 000,00 руб. Поскольку судом было установлено, что объекты недвижимости были проданы ООО ТК "Статус" третьему лицу, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО ТК "Статус" стоимость имущества в денежном эквиваленте.

По мнению Каргаполова Е.О., договор купли-продажи от 08.04.2015, заключенный между ООО ТК "Статус" в качестве продавца и Ермаковым К.Л. в качестве покупателя, по продаже трех вышеуказанных объектов по цене 600 000,00 руб. является оспоримой сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий Шманай В.И. обязан был оспорить указанную сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с неравноценным встречным предоставлением. Учитывая, что обжалование не состоялось и в настоящее время пропущен срок давности для оспаривания, конкурсный управляющий Кладов Б.А. в рамках срока исковой давности до 25.04.2020 обязан был обратиться с заявлением о взыскании со Шманая В.И. убытков, причинённых его бездействием по неоспариванию сделки.

В этой связи Каргаполовым Е.О. было указано, что Кладовым Б.А. обязанность, предусмотренная статьёй 129 Закона о банкротстве не исполнена, чем причинен вред правам кредиторов и просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ввиду того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано ранее, 08.04.2015 между ООО ТК "Статус" в качестве продавца и Ермаковым К.Л. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости по цене 600 000,00 руб.

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной истёк 25.04.2017.

Впоследствии определением от 10.05.2018 арбитражный управляющий Шманай В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на бездействие Кладова Б.А., кредитор указал, что Кладов Б.А. в рамках срока исковой давности до 25.04.2020 обязан был обратиться с заявлением о взыскании со Шманая В.И. убытков, причинённых его бездействием.

Оценив указанный довод, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у Кладова Б.А. достаточных оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ввиду отсутствия надлежащих доказательств неправомерности действий Шманая В.И., не предпринявшего меры по оспариванию сделки в пределах соответствующего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, возлагаются на конкурсную массу должника, ввиду чего арбитражный управляющий перед подачей заявления в рамках дела о банкротстве, должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В случае, если бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего разумно и рационально, оно по общему правилу не может быть признано противоправным.

Оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 25.11.2022 была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику Кулаковой Екатерине Анатольевне.

20.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 26-Н/2023 от 15.02.2023, согласно заключению эксперта, стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2015 составила:

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,3 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дачаN 13, строение N 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24- 33/003/2010-969 в размере 267 146 руб.;

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 66,5 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", 3 А33- 10674/2015 квартал 9, дачаN 13, строение N 2, кадастровый (илиусловный) номер: 24-24- 33/003/2010-970 в размере 387 279 руб.;

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 66,8 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Сухой Ельник", квартал 9, дачаN 13, строение N 3, кадастровый (или условный) номер: 24-24- 33/003/2010-971 в размере 336 311 руб.

Таким образом, совокупная стоимость отчуждённого должником в соответствии с договором от 08.04.2015 недвижимого имущества составила 990 736 руб.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника был заключен 08.04.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано ранее, по условиям договора от 08.04.2015 недвижимое имущество было продано должником по цене 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора денежные средства в размере 600 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в момент подписания договора, что претензий по оплате недвижимого имущества продавец к покупателю не имеет. Таким образом, сам договор содержит расписку в получении денежных средств продавцом за проданные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что цена договора купли-продажи от 08.04.2015 на 40% ниже рыночной стоимости отчужденного имущества, заявитель полагает, что Шманай В.И. должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Оценивая обстоятельства заключения спорной сделки и перспективы ее обжалования, судебная коллегия учитывает следующее.

Как отражено выше, спорные объекты недвижимости были приобретены должником в результате заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Каравай" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" (покупатель) договора купли-продажи от 25.09.2014 по цене в 159 000 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "ТС "Каравай" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2014, в рамках которого ООО ТС "Каравай" произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность ООО "ТК "Статус" по цене 159 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу N А33- 11344-56/2015 заявление было удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО ТК "Статус" в пользу ООО ТС "Каравай" денежных средств в размере 959 000,00 руб.

Исходя из содержания судебного акта по делу N А33- 11344-56/2015 следует, что ООО ТК "Статус" приобретенное имущество не оплачивало, в связи с чем суд при признании сделки недействительной применил одностороннюю реституцию.

Суд, установив в рамках дела N А33-11344-56/2015 факт отчуждения спорных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" в пользу третьих лиц, пришёл к выводу о том, что, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из обладания ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус", - в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Дело о банкротстве N А33-11344/2015 завершено в 2021 году. Исходя из материалов дела о банкротстве, должник ООО "ТК "Статус" определение суда в части выплаты действительной стоимости имущества в адрес ООО "ТС Каравай" не исполнил.

Исходя из установленных обстоятельств того, что ООО ТК "Статус" спорное имущество приобрело безвозмездно и впоследствии произвело его отчуждение по цене в 600 000 руб., безусловные основания полагать, что сделка - договор купли-продажи с Ермаковым К.Л. причинил вред кредиторам, отсутствуют. Фактически, приобретенное безвозмездно имущество реализовано по цене в 600 тыс.руб. Кроме того, в ситуации, если бы сделка с Ермаковым К.Л. не была бы заключена и объекты недвижимости продолжили оставаться в конкурсной массе, они не могли бы быть реализованы в деле о банкротстве, поскольку подлежали бы возврату ООО "ТС Каравай" по признанной недействительной сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал факт того, что оспаривание сделки с Ермаковым К.Л. привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, судом учитывается отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ермакова К.Л. финансовой возможности для возмещения конкурсной массе должника стоимости отчуждённого недвижимого имущества в размере, определённом заключением эксперта N 26-Н/2023 от 15.02.2023.

Так, исходя из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, доход у Ермакова К.Л. с 2016 года отсутствовал. Согласно выписке из ЕГРН, после апреля 2017 года в собственности у Ермакова К.Л. находился один объект - единственное жилое помещение, обремененное ипотекой, что также не свидетельствует о возможности фактического исполнения Ермаковым К.Л. судебного акта при признании сделки недействительной.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия оснований для оспаривания сделки, так и того, что в случае признания сделки недействительной, имелась вероятность исполнения ответчиком Ермаковым К.Л. соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной, в результате чего произошло бы пополнение конкурсной массы.

Следовательно, в рассматриваемом случае не доказано, что бездействие конкурсных управляющих должника повлекло причинения кредиторам убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно заметил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каргаполов Евгений Олегович является правопреемником ООО "Торговая сеть "Каравай", которое в пределах срока исковой давности имело возможность и было вправе обратиться к конкурсного управляющему должника с требованием об оспаривании сделки.

При этом, кредитор ООО "Торговая сеть "Каравай" (правопредшественник), а также Каргаполов Е.О. являясь кредиторами должника, обладали правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем, как следует из материалов дела, кредиторами в течение нескольких лет не предпринималось мер по оспариванию сделки, соответствовавшей, по их мнению, закреплённым в Законе о банкротстве критериям недействительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности заявителем жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кладова Б.А. отсутствуют, в связи с чем жалоба и заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как, в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на заявителя.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за оплату экспертизы и возврат кредитору излишне перечисленных денежных средств с депозита суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2023 года по делу N А33-10674/2015к60 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Каргаполова Е.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2023 года по делу N А33-10674/2015к60 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Каргаполова Е.О. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская