Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 02АП-5874/24 по делу N А17-9076/2023

г. Киров

30 октября 2024 г.

Дело N А17-9076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САФ-сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2024 по делу N А17-9076/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим" (ОГРН: 1207400043729; ИНН: 7447297869)

к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-сервис" (ОГРН: 1065903043524; ИНН: 5903075630)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим" (далее - Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САФ-сервис" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 92 626 руб. 67 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 27.10.2022 по 14.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по договору поставки от 05.07.2022 N 13/0507-22 (далее - Договор).

Решением Суда от 03.07.2024 (далее - Решение) иск Торгового дома удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства по оплате Товара привело к возникновению у Торгового дома убытков. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки направлено на обогащение Торгового дома, а не на защиту нарушенного права, что является злоупотреблением правом, поскольку привлечение Общества к имущественной ответственности без цели компенсировать убытки Торгового дома направлено исключительно на причинение вреда Обществу. Кроме того, размер Неустойки подлежит снижению в силу незначительности периода просрочка оплаты Товара. При этом Торговый дом был предупрежден Обществом о нестабильном финансовом положении последнего, но, тем не менее, продолжал дальнейшее сотрудничество с Покупателем, который, несмотря на финансовые сложности, регулярно частично оплачивал Товар исходя из своих финансовых возможностей.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие просрочки оплаты Товара и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором, но не более 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 8.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на злоупотребление Торговым домом своим правом также не может быть принята во внимание вследствие отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2024 по делу N А17-9076/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных