Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 16АП-4722/23 по делу N А63-19246/2023

г. Ессентуки

28 августа 2024 г.

Дело N А63-19246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - Должниковой К.А. (доверенность от 25.09.2023), Ландик И.С. (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу N А63-19246/2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ООО "Коллекторское бюро "СРВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анищенко Алексей Вадимович (далее - временный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 11.11.2024 года в 09:15.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявление кредитора о признании несостоятельности (банкротстве) должника подлежало оставлению без рассмотрения, ходатайства о приостановлении производства по делу, фальсификации доказательств и прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения, а так же о наличии у должника сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости утвержденного арбитражного управляющего.

Представители должника, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края ранее находилось дело N А63-9979/2022:

- по заявлению должника (истец) к кредитору (ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требований от 06.08.2021 в размере 37 260 303,44 рубля, неустойки в размере 41 340 833,39 рубля (уточненные требования);

- по заявлению акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора) к кредитору о взыскании неустойки в размере 90 012 583,20 рубля за период с 12.05.2018 по 15.02.2021, начисленной на суммы долга по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, заключенным на оптовом рынке электроэнергии (уточненные требования);

- по встречному заявлению кредитора к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 913 004,36 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 22.12.2022 в размере 535 540,59 рубля, а также с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, с кредитора в пользу должника взыскано 35 093 287,24 рубля задолженности, 1 214 674,83 рубля пеней, в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении требований компании, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 по делу N А63-9979/2022 в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро "СРВ" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 9 913 004,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 535 540,59 рубля, а также проценты, начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности. В части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Квадра-генерирующая компания" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу N А63- 9979/2022 оставлено без изменения.

Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в размере 200 000 рублей по первоначальному иску и в размере 75 243 рублей по встречному иску, с АО "Квадра-генерирующая компания" в размере 200 000 рублей. С ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что третье лицо ООО "ЮА "СРВ" в период с 06.12.2023 по 06.05.2024, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, частично оплатило сумму основной задолженности ООО "Коллекторское бюро "СРВ" перед заявителем в общем размере 23 164,59 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и приобщенными к делу платежными поручениями, которые указаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В качестве назначения указанных платежей указано: "частичная оплата основного долга по делу о взыскании денежных средств с ООО "КБ "СРВ" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" по делу N А63-9979/2022 в счет долга ООО "ЮА "СРВ" перед ООО "КБ "СРВ". НДС не облагается".

Кроме того, в комплекте документов, представленном ООО "Коллекторское бюро "СРВ", имелись банковские ордера от 06.05.2024 N 425688 на сумму 3 625 рублей с назначением платежа: "плата за выдачу наличных к чеку от 06.05.2024 N 140114 согласно договору РКО от 18.04.2003 N 40702810860220102135", от 06.05.2024 N 254385 на сумму 3 700 рублей с назначением платежа: "комиссия в другие банки (кредитные организации, Банк России) за ПП/ПТ черед ДБО согласно договору РКО от `18/04/2003` N 40702810860220102135. Документы: Документ (ы):; от 06/05/24 NN: 210 (28.87 RUS), 209(21." и от 06.05.2024 N 140114 на сумму 145 000 рублей с назначением платежа: "Выдачи займов и кредитов - 145 000,0 руб. Предоставление займа Савичеву Р.В. по договору от 24.04.2018 г; по заявке N 000002".

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к перечисленным банковским ордерам и обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в рамках спорных правоотношений, поскольку из существа назначений платежей следует иное.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общая сумма неисполненных обязательств должника перед заявителем на дату судебного заседания с учетом их частичного погашения составила 10 425 380,36 рубля, из которых: 9 889 839,77 рубля - основной долг, 535 540,59 рубля - проценты.

Делая данный вывод, суд исходил из отсутствия в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника.

В порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Толкование статьи 16 Закона о банкротстве приводит суд к выводу о том, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности такого требования.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату объявления резолютивной части настоящего определения) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату объявления резолютивной части настоящего определения) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, заявленные требования ООО "Каспэнергосбыт" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции. В связи с чем является доказанным факт наличия задолженности ООО "Коллекторское бюро "СРВ" перед заявителем в сумме 10 425 380,36 рубля.

Судом также установлено, что во исполнение положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение от 18.09.2023 N 16596122).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Таким образом, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 000 рублей.

Задолженность ООО "Коллекторское бюро "СРВ" по основному долгу составляет более 300 000 рублей, то есть превышает сумму порогового значения для определения признаков неплатежеспособности, задолженность не погашена по истечении трехмесячного срока, определенного действующим законодательством, равно как и на дату настоящего судебного заседания.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО "Коллекторское бюро "СРВ" процедуры наблюдения.

Как было указано ранее, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о прекращении настоящего дела на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав бухгалтерскую справку от 23.04.2024 исх. N 03, а также бухгалтерский баланс ООО "Коллекторское бюро "СРВ" по состоянию на 31.12.2023, суд установил, что действительно у общества на 22.04.2024 отсутствуют основные средства, имеются материалы стоимостью 11 999 рублей. При этом обязательства должника значительно превышают размер принадлежащих ему активов и составляют 665 884 466,63 рубля.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Каспэнергосбыт" под аудиопротокол судебного заседания подтвердил согласие его доверителя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в случае, если средств конкурсной массы будет недостаточно для погашения соответствующих расходов.

Учитывая согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному к выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Федерального закона, вводит в отношении него процедуру наблюдения.

Вводя в отношении ООО "Коллекторское бюро "СРВ" процедуру наблюдения, суд исходил из того, что в порядке статьи 70 Закона о банкротстве в ходе данной процедуры банкротства проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Нормами Закона о банкротстве открытие процедуры конкурсного производства без предварительного применения реабилитационных процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления) предусмотрено лишь в случаях признания должника-юридического лица отсутствующим либо ликвидируемым должником.

Вместе с тем судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Коллекторское бюро "СРВ" признаков отсутствующего либо ликвидируемого должника, предусмотренных статьями 227, 230, 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд признает требования ООО "Каспэнергосбыт" к должнику обоснованными в размере 10 425 380,36 рубля, из которых: 9 889 839,77 рубля - основной долг, 535 540,59 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ООО "Каспэнергосбыт" в качестве временного управляющего должника указало кандидатуру арбитражного управляющего Анищенко А.В., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанная саморегулируемая организация направила в материалы дела согласие Анищенко А.В. быть утвержденным в качестве временного управляющего должника, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь, представитель ООО "Коллекторское бюро "СРВ" настаивал на наличии заинтересованности между заявителем и представленной на утверждение кандидатурой арбитражного управляющего. В обоснование данного довода представитель указывал, что справка от 27.07.2023, представленная Анищенко А.В. при вступлении в члены саморегулируемой организации в качестве подтверждения стажа в руководящей должности в ООО "ЮрКонсалтГрупп", была подписана генеральным директором общества Золотаревым М.В. При этом Анищенко А.В. до 29.05.2023 исполнял обязанности директора ООО "ЮрКонсалтГрупп", после названной даты указанную должность занимает Золотарев М.В., который, в свою очередь, ранее являлся представителем ООО "Каспэнергосбыт" и сотрудником ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на возникшие у него сомнения в независимости Анищенко А.В., представитель должника просил суд обязать саморегулируемую организацию представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 39 Закона о банкротстве, в силу которых именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению временным управляющий должника, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в удовлетворении ходатайства об обязании саморегулируемой организации представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

В связи с тем, что кандидатура Анищенко А.В. соответствовала требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд правильно утвердил его на должность временного управляющего ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано представителем заявителя - Ландик И.С., у которого согласно имеющимся в материалах дела доверенности отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявление о признании ООО "Коллекторское бюро "СРВ" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ставропольского края 05.10.2023 представителем заявителя - Мирончак Анастасией Сергеевной, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельн6ости (банкротства).

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу) (пункт 5 постановления N 35).

В силу пункта 44 вышеназванного постановления при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "Коллекторское бюро "СРВ" несостоятельным (банкротом) подано и подписано представителем ООО "Каспэнергосбыт"- Мирончак Анастасией Сергеевной, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 года, из которой усматривается, что ООО "Каспэнергосбыт" в лице генерального директора Гусенова К.К. уполномочило Мирончак А.С. на совершение, в том числе действий по предъявлению (подписанию) заявлений о признании банкротом; срок действия доверенности - три года.

Таким образом, представителем Мирончак А.С. совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности от 22.08.2022. Отсутствие в доверенности указания на конкретного должника, о подписании заявления о признании банкротом которого уполномочен представитель, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат таких требований к доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции были основания для приостановления производства по делу, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявление ООО "Каспэнергосбыт" о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское бюро "СРВ", должником было заявлено о приостановлении производства по делу, ввиду обращения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.06.2023 по делу N А63-9979/2022, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках указанного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Каспэнергосбыт" о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу N А63-9979/2022.

Факт наличия в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде нерассмотренного по существу заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о пересмотре постановления от 06.06.2023 не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ООО "Каспэнергосбыт" по существу и не препятствовало установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонеию.

Суд первой инстанции, не переходя к рассмотрению ходатайств представителя должника по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их, так как проверка договора цессии и приложений к нему на факт фальсификации содержащихся в них подписей генерального директора ООО "Коллекторское бюро "СРВ" и оттисков печати в данном конкретном случае не повлияла бы на результат рассмотрения спора, поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции.

При таком положении проверка поставленных должником под сомнение документов не имела правового значения, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и фальсификации доказательств отсутствовали.

Более того оспариваемый договор цессии от 06.08.2021 года представлялся в материалы дела N А63-9979/2022 Должником, следовательно правовые основания для оспаривания указанного документа отсутствовали, так как согласно диспозиции статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле может обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Именно ООО "Коллекторское бюро "СРВ" представило договор в Арбитражный суд Ставропольского края в материалы дела N А63-9979/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации доказательств рассмотрят в апелляции, только если заявитель доказал невозможность подать его в суд первой инстанции.

Оспариваемый Должником договор являлся предметом рассмотрения не только апелляционной инстанции, а также рассматривался кассационным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

Пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" регламентировано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является преждевременным. Материалы дела не содержат сведений о размерах конкурсной массы, которая будет пополняться в результате выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет средств, контролирующих должника лиц, в последующем полученных в результате привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

В отношении должника оспариваемым актом введена процедура наблюдения, согласно статьи 70 Закона о банкротстве именно в ходе данной процедуры банкротства проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Более того, в судебном заседании представитель ООО "Каспэнергосбыт" под аудиопротокол судебного заседания подтвердил согласие его доверителя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в случае, если средств конкурсной массы будет недостаточно для погашения соответствующих расходов. Учитывая согласие заявителя по делу на финансирование процедур банкротства должника, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии на момент принятия решения правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, материалы дела на момент вынесения оспариваемого определения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что между кредитором и представленной на утверждение кандидатурой арбитражного управляющего имеется фактическая прямая заинтересованность, подлежит отклонению.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Факт того, что Анищенко А.В. ранее занимал должность в организации, на которую в последствии был принят Золотарев М.В. имеющий отношение как к должнику, так и к кредитору не свидетельствует о наличии между указанными лицами какой-либо взаимосвязи, и тем более не подтверждает заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Должником в материалы дела не представлено доказательств родства, наличия общего экономического интереса кредитора и избранного им арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы должника о наличии признаков заинтересованности Анищенко А.В. по отношению к заявителю основанными на предположениях и субъективной оценке представителей должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2024 по делу N А63-19246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова