Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-2713/24 по делу N А64-1246/2023

город Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А64-1246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баркова Анатолия Александровича (ОГРНИП 317774600093852, ИНН 770400161493, далее - ИП Барков А.А. или заявитель): от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876, далее - Министерство): от Голубева Александра Николаевича (далее - Голубев А.Н.):

Кузьмичев М. В., представитель по доверенности от 05.06.2023 N 77АД 3121850; Ивинская Т.А. - представитель по доверенности от 18.03.2024 N 01-11/21, Егорченко Е.А. - представитель по доверенности от 15.03.2024 N 01-11/19; Алексеев Н.А. - представитель по доверенности от 24.07.2023 N 77 АД 1091782,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ИП Баркова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу N А64-1246/2023, принятое по заявлению ИП Баркова А.А. к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области о признании недействительным отказа от 19.12.2022 N 01-32/4681,

третье лицо - Голубев А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области о признании недействительным отказа от 19.12.2022 N 01-32/4681.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева А.Н..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу N А64-1246/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недоказанность законности оспариваемого решения Министерства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 23.08.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области предлагалось нормативно обосновать выбор претендента по праву первоочередности.

Во исполнение указаний суда Министерство представило возражения на апелляционную жалобу от 14.08.2024 N 01-10/4455.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 23.08.2024.

В судебном заседании представитель ИП Баркова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства и Голубева А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2022 ИП Барков А.А. обратился в адрес Министерства (прежнее наименование до 21.12.2022 - Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией, площадью не более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, с приложением пакета документов.

19.12.2022 Министерство по результатам рассмотрения заявления ИП Баркова А.А. вынесло мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 01-32/4681, которым заявителю было отказано в предоставлении водного объекта или его части в пользование (пруд на северо-западе от с.Никольское Первомайского района Тамбовской области).

В качестве обоснования принятого решения Министерство сослалось на подпункт "д" пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 N 18.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ИП Баркова А.А., последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что, поскольку спорный водный объект был предоставлен по заявлению, поступившему ранее, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу статьи 23 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 N 18 "О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, которые устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Так, в соответствии с подпунктом "м" пункта 2 названных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В пункте 8 Правил установлено, что на основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 настоящих Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В соответствии с пунктом 26 Правил от 19.01.2022 N 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении водного объекта в пользование или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в том числе в случае указанных в подпунктах:

г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка N 18 после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ИП Голубев А.Н в Управление с заявлением о предоставлении спорного водного объекта обратился ранее (22.11.2022, т.2 л.д. 75), и к моменту рассмотрения поступившего позднее заявления от ИП Баркова А.А. (30.11.2022, т.2 л.д. 76), по заявлению ИП Голубева А.Н. уже было принято положительное решение, о чем свидетельствует подготовленное по состоянию на 17.12.2022 решение, подписанное должностными лицами Управления 17.12.2022 и 18.12.2022 (т.1 л.д. 75).

Данное решение является правоустанавливающим актом, хотя и подлежит регистрации. Оба заявителя испрашивали весь водный объект в обособленное пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Таким образом, право пользования водным объектом в тех же целях, на тех же условиях (обособленное пользование) и в том же объеме, на рассмотрения обращения апеллянта в уполномоченный орган, было уже предоставлено иному заявителю.

В связи с чем, у ИП Баркова А.А аналогичное право пользования в тех же целях, на тех же условиях и в том же объеме, по мнению суда, возникнуть не могло.

В связи с изложенным, хотя мотивы отказа, приведенные уполномоченным органом в оспариваемом акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, вместе с тем, в связи с вышеизложенным выводом оспариваемый отказ не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах указание в качестве основания отказа пп. "д" пункта 26 Порядка не является основанием для удовлетворения заявленных требований., поскольку не усматривается необходимой для этого совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Признание незаконным мотивированного отказа Министерства от 19.12.2022 N 01-32/4681 в предоставлении водного объекта не повлечет восстановление прав Баркова А.А., так как спорный объект находится в обособленном пользовании Голубева А.Н.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2024 по делу N А64-1246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баркова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева