Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-8140/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой"

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности N 08-3/199 от 10.01.2023 (в порядке передоверия) (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. - Родионова А.Г. по доверенности от 04.03.2024;

от Мановой В.В. - Манучарян Г.С. по доверенности N 77АД4388573 от 12.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Манова Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выплате компенсации залоговому кредитору в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, в размере 9 264 139, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 суд обязал Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Мановой Валентины Васильевны денежные средства в размере 9 083 696,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера установленной судом суммы компенсации, ППК "Фонд развития территорий" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, обязав ППК "Фонд развития территорий" выплатить Мановой В.В. 3 845 137, 52 руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена находящегося в отпуске судьи Семикина Д.С. на судью Шальневу Н.В.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора.

Представители Мановой В.В., конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, а также в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Стройрегион" заключены договоры участия в долевом строительстве от 01.03.2018 N 3-1А-019, от 01.03.2018 N 3-1А-433, от 01.03.2018 N 3-1А-025.

Впоследствии между ООО "Стройрегион" и Мановой В.В. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам.

Конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника ООО "ГлавГрадоСтрой" требования Мановой В.В. о передаче жилых помещений N 19, N 433, N 25, распложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Садовая, д.3, корп. 1А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства):

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014, 70 руб.;

признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГлавГрадоСтрой" требование ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 631 951 520, 10 руб.;

ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (- объект незавершенного строительства - 20- ти - 22- х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20- ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, 7 город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1А; - объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Садовая, д. 3, корп. 1Б), принадлежащие ООО "ГлавГрадоСтрой" на праве аренды.

Ссылаясь на то, что Манова В.В. является залоговым кредитором должника и вправе претендовать на получение компенсации от ППК "Фонд развития территорий", Манова В.В. обратилась в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мановой В.В., однако с учетом того, что заявитель в своем расчете не учел расходы конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога, привел свой расчет суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона N 151-ФЗ от 27.06.19 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-4220 по делу N А41-39673/19).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан -участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) х 0,6 х Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц -залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ППК "Фонд развития территорий" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, поскольку основываясь на прямом указании Конституционного Суда Российской Федерации, в целях осуществления компенсационной выплаты распределению подлежат 60% чистой прибыли от реализации стоимости предмета залога; исходя из буквального толкования действующего законодательства, учитывая особенности, предусмотренные ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, следует, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе и требования Фонда. Следовательно, по мнению Фонда, в настоящем случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты.

Фонд полагает, что расчет суммы компенсации должен быть произведен в следующем порядке:

- устанавливается стоимость переданного Фонду имущества застройщика. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 на основании отчета об оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства от 20.04.2021 N 08/2021, подготовленного ООО "Оценка-Оптимум", стоимость имущества Застройщика установлена в размере 1 629 778 691,00 руб.,

- устанавливается размер требований бывших залоговых кредиторов, не являющихся гражданами - участниками строительства (требования ООО "Феникс" в размере 201 700 984,37 руб.),

- устанавливается размер требований Фонда (размер возмещения, выплачиваемого Фондом - 2 850 826 003,41 руб.),

- определяется общий размер требований бывших залоговых кредиторов.

3 052 526 987,78 руб. = 2 850 826 003,41 руб. + 201 700 984,37 руб.

- определяется сумма расходов в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве (согласно представленным конкурсным управляющим сведениям 11 046 046,91 руб.),

- определяется общая сумма, подлежащая распределению между всеми бывшими залоговыми кредиторами (для целей определения суммы компенсации) в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве,

1 629 778 691,00 руб. - 11 046 046,91 руб. = 1 618 732 644,09 руб.

1 618 732 644,09 руб. * 60% = 971 239 586,45 руб.,

- определяется доля кредитора в общем размере требований бывших залоговых кредиторов в соответствии абзацем 3 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П, то есть в пределах основного долга:

12 087 649 руб. / 3 052 526 987,78 руб. * 100% = 0,3959%

- определяется размер компенсации кредитора:

971 239 586,45 руб. * 0,3959% = 3 845 137,52 руб.

Таким образом, предельный размер компенсации Мановой В.В., по мнению Фонда, составляет 3 845 137,52 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и приведенный Фондом расчет по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму совокупного размера требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве с учетом требования Мановой В.В. (1 674 536 634,67 руб.) и требований ООО "Феникс" (201 700 984,37 руб.), что составляет 1 876 237 619, 04 руб.

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве) составляет 11 046 046, 91 руб., которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога.

Таким образом, чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет 1 618 732 644, 09 руб. = 1 629 778 691- 11 046 046,91.

При этом 25% чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Манова В.В. является участником долевого строительства, требования которой признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве Манова В.В. обладает статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ей удовлетворение требований из 60% и 25% чистой выручки от продажи предмета залога.

Оставшиеся 15% выручки от продажи предмета залога, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы Фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы - залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования Мановой В.В. должна быть рассчитана следующим образом:

6 257 204,90 = 12 087 649,00 /1 876 237 619,04 * 971 239 586,45, где

971 239 586,45 - 60% от 1 618 732 644,09 (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91) -чистая выручка от продажи предмета залога;

1 876 237 619,04 - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов;

12 087 649,00 - размер требования Мановой В.В. по основному долгу в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер участников строительства по основному долгу составляет 1 674 536 634, 67 руб., а совокупный размер участников строительства в части реального ущерба - 829 435 071, 03 руб.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981, 06 руб., который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы - участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба - 829 435 071, 03 руб.

Размер требования Мановой В.В., который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения 60% по основному долгу, равного 5 830 444,10 руб., и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 6 079 744.00 руб., а в общем размере 11 910 188,10 руб.

Таким образом, погашение требований Мановой В.В. от 25% чистой выручки рассчитывается по следующей формуле:

К = П / (О + У) х Р, где

К - сумма компенсации от 25% части чистой выручки,

П - 25% от чистой выручки от продажи предмета залога,

О - остаток суммы после погашения требований кредиторов,

У - совокупный размер убытков участников строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве,

Р - сумма размера требования по убыткам Мановой В.В. и остаток после погашения требования по основному долгу Мановой В.В.

Сумма погашения требований Мановой В.В. из 25% части чистой выручки составляет 2 944 062.92 руб. = 404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 11 866 436, 60, где:

404 683 161,02 - 25% от 1 618 732 644,09 чистая выручка от продажи предмета залога;

801 792 981,06 - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 процентов;

829 435 071,03 - совокупный размер требований участников строительства в части убытков;

11 866 436, 60 - размер требований Мановой В.В., определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 процентов по основному долгу, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, первоначальная компенсация, подлежащая выплате Мановой В.В., составляет сумму в размере 9 201 267,82 руб. (6 257 204,90 + 2 944 062,92).

Поскольку полученный размер первоначальной компенсации превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, в пользу Мановой В.В. с Фонда подлежит взысканию сумма компенсации в размере 9 083 696,50 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, а также приведенный им расчет суммы компенсации противоречит вышеизложенным положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены аналогичные обособленные споры по заявлениям Лаврикова И.В., Уваровой Е.Е., в рамках которых суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с обоснованностью расчета суда первой инстанции, примененного и в настоящем обособленном споре (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, от 27.05.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева