Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 20АП-3826/24 по делу N А23-96/2021

г. Тула

28 августа 2024 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании:, от Служаева Сергея Юрьевича - Белоусова Я.С. (паспорт, доверенность от 22.04.2024), от Лапшина Михаила Геннадьевича - Брусова В.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-96/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве ответчиков Лапшина Михаила Геннадьевича, Савула Андрея Михайловича, Служаева Сергея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1044004403915, ИНН 4027064168),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей лиц, контролирующих АО "Калугагражданпроект", а именно: Лапшина Михаила Геннадьевича (ИНН 402707709371) - руководитель должника с 09.08.2017 г. по 07.05.2018 г., Савула Андрея Михайловича (ИНН 402505325573) - руководитель должника с 07.05.2018 г. по 17.04.2019 г., Служаева Сергея Юрьевича (ИНН 772446252370) - руководитель должника с 14.05.2012 г. по 09.08.2017 г., и с 17.04.2019 г. по 22.09.2020 г.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим с акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2023 по делу N А23-96/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения в рамках дела NА23-96/2021 обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ООО СЗ "Новый Адрес", АО "Калужская ипотечная корпорация", ООО "Рускапиталинвест", ООО "К-Транс", Крачковского С.П., Косолапова С.Н., Сотскова К.В.

Судебные акты, принятые судом по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника с ООО СЗ "Новый Адрес", АО "Калужская ипотечная корпорация", ООО "Рускапиталинвест", ООО "К-Транс", Крачковского С.П., Косолапова С.Н., Сотскова К.В., вступили в законную силу.

Определением суда от 10.01.2024 назначен вопрос о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 07.02.2024 производство по заявлению возобновлено.

В материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области 23.05.2024 конкурсному управляющему акционерным обществом "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина Михаила Геннадьевича, Савулы Андрея Михайловича и Служаева Сергея Юрьевича по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" Сакирова Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Служаев С.Ю. и Савула А.М. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лапшина М.Г. ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Служаева С.Ю. ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления в уточненной редакции конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами за короткий промежуток времени, предшествующий процедуре банкротства АО "Калугагражданпроект", (2018-2019 гг) был совершен комплекс сделок, по результатам которых все участники сделок получили выгоду, кроме непосредственно должника, что существенно ухудшило финансовое положение должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, в частности, были совершены следующие сделки:

1. Сделки между АО "Калугагражданпроект" и ООО "Стройинжиниринг".

05 июля 2018 года между АО "Калугагражданпроект" (заимодавец) и ООО "Стройинжиниринг" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

30 августа 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора, а именно увеличили займ до 20 000 000,00 руб.

Во исполнение договора займа должник предоставил заемщику денежные средства в размере 22 671 650,85 руб.

Сумма долга в размере 5 230 895,68 руб. была возвращена ООО "Стройинжиниринг" должнику. Таким образом, остаток долга составляет 17 440 755,17 руб. (22 671 650,85 руб. - 5 230 895,68 руб.).

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету Должника, в пользу ООО "Стройинжиниринг" также были произведены платежи на общую сумму 555 000,00 руб. с назначением платежа по Договору от 01.03.2017 N 01-03/17.

В период с 03.09.2018 по 02.08.2019 генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" являлся Служаев СЮ. Он же в период с 14.05.2012 по 09.08.2017 и с 17.04.2019 по 22.09.2020 являлся руководителем АО "Калугагражданпроект".

06.09.2019 Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело о несостоятельности ООО "Стройинжиниринг" N А23-6665/2019.

2. Сделка между АО "Калугагражданпроект" и Заливацким Анатолием Кирилловичем.

Так, между Заливацким А.К. (Арендодатель) и АО "Калугагражданпроект" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 по условиям которого, Заливацкий А.К. передает, а АО "Калугагражданпроект" принимает во владение и (или) пользование жилое помещение, расположенное в г. Обнинск.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2. договора, объекты аренды предоставляются в целях размещения сотрудников Арендодателя (Заливацкого А.К.), пребывающих в краткосрочные командировки или размещения иногородних сотрудников.

Размер ежемесячной платы составляет 91 950 руб.

Соглашением от 31.12.2019 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой Ш.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

При обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий основывал заявленные требования на положениях пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- Лапшин М.Г. занимал должность руководителя должника с 09.08.2017 по 07.05.2018;

- Савула А.М. занимал должность руководителя должника с 07.05.2018 по 17.04.2019;

- Служаев С.Ю. занимал должность руководителя должника с 14.05.2012 по 09.08.2017 и с 17.04.2019 по 22.09.2020.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующим должника лицами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к числу сделок, соответствующих критериям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что за 2019 год на расчетные счета должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 83 636 065,32 руб.

За этот же год должником с расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 86 236 771,25 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплату налоговых и иных обязательных платежей, текущих расходов, исполнение обязательств должника.

Общий оборот денежных средств должника по расчетным счетам должника в

2019 году составил 169 872 836,57 руб.

За 2020 год на расчетные счета должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 22 265 142,37 руб.

За этот же год должником с расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 20 978 219,84 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплата налоговых и иных обязательных платежей, текущие расходы. Кроме того, из кассы должника выплачивалась зарплата работником. Через кассу работники получили зарплату в общем размере 7 390 176,43 руб.

Общий оборот денежных средств должника по расчетным счетам должника в

2020 году составил 43 243 362,21 руб.

Конкурсным управляющим Сакировой СВ. проведен анализ финансового состояния должника за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к следующим выводам.

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. По состоянию на 31.12.2017 коэффициент снизился до минимума, а именно - до 1,18. Вместе с тем, уже по состоянию на 31.12.2018, то есть за 1 год коэффициент значительно увеличился и составил -1,47, что говорит о восстановлении ликвидности. После 2019 года происходит планомерное снижение показателя и по состоянию на 31.12.2020 коэффициент равен 0,16.

Аналогичным образом показывает свою динамику и коэффициент текущей ликвидности.

Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2016 равен 2,74, затем происходит резкое снижение и по состоянию на 31.12.2017 составляет 1,39. Однако, уже по состоянию на 31.12.2018 (показатель равен 1,80) и

31.12.2019 (показатель равен 2,18) происходит значительный прирост данного показателя. За период с 31.12.2019 по 31.12.2020 происходит значительное падение данного показателя с 2,18 до 0,96.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 значение равно 43,55.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 31.12.2020 составляет 0,13.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2020 значение равно -59,48%.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на 31.12.2020 составляет - 242,60 %.

Судом были рассмотрены по существу обособленные споры о признании недействительными сделок должника с ООО СЗ "Новый Адрес", АО "Калужская ипотечная корпорация", ООО "Рускапиталинвест", ООО "К-Транс", Крачковского С.П., Косолапова С.Н., Сотскова К.В., в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника.

В отношении указанных сделок судом области правомерно указано, что Лапшин М.Г. в рассматриваемый период уже не являлся контролирующим должника лицом, не заключал вышеуказанные сделки, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям, отсутствуют.

Относительно остальных двух ответчиков, судом области было установлено, что выдача займа обусловлена необходимостью поддержания финансового состояния ООО "Стройинжиниринг" как соисполнителя контрактов, в случае восстановления платежеспособности ООО "Стройинжиниринг" должник получил бы дополнительную прибыль по результатам исполнения заключенного с указанной организацией договора на выполнение проектных работ N 01 -03/17.

Работы проводились в Индустриальном парке "Ворсино", в связи с чем имелась объективная необходимость обеспечения сотрудников должника жилым помещением.

Согласно письменных пояснений Служаева С.Ю., взаимодействие заключалось в том числе в совместном участии в возведении коммерческих объектов капитального строительства на территории области, при этом и должник, и общество "Стройинжиниринг" (далее - ООО "СИ") выполняли в рамках данного взаимодействия деятельности в соответствии с профилем и выбранными видами деятельности каждого из них - должник, как правило, производил или иным образом обеспечивал предпроектные изыскание, проектные работы стадии "П", получения проектом положительного заключения организаций строительной экспертизы, разработку, изготовление и выпуск в работу чертежей стадии "Р" (рабочей документации проекта), а также осуществлял авторский надзор.

В свою очередь, общество "СИ" специализировалось на выполнении функций технического заказчика, обеспечивало строительный надзор за техническим качеством работ, контролировало объемы выполненных работ, выполняло функции заказчика, направленные на приемку выполненных работ (как по договорам подряда на проектные и/или изыскательские работы, так и по договорам строительного подряда) или на мотивированный отказ от такой приемки.

Также важнейшей функцией общества "СИ" являлось обеспечение финансирования строительства за счет денежных средств непосредственного заказчика строительства. Поэтому прочим участникам строительства, кроме общества "СИ", денежные средства за выполненные работы поступали, как правило, от общества "СИ". Указанная организация деятельности по созданию объектов капитального строительства имела место в следующих правоотношениях: правоотношения общества "СИ" с ООО "Индустриальный парк "Ворсино" (инжиниринговые услуги, строительный подряд, технический надзор - выручка более 50 млн. руб.); -правоотношения с "Корпорация развития Калужской области" (строительный подряд, технический и строительный надзор - выручка более 130 млн. руб.); с ООО "ФВК Север" (выручка - более 100 млн. руб.) и т.д.

В осуществлении деятельности общества "СИ" и его стабильной платежеспособности были заинтересованы все участники строительства - заказчик, проектант и подрядчики, в том числе и должник, поскольку положительный экономический эффект от деятельности общества "СИ" приносил должнику существенную экономическую выгоду и новые заказы.

Денежные средства, полученные должника по договору займа 05.07.2018, не были использованы в противоправных целях вывода активов должника, а были направлены на пополнение оборотных средств общества "СИ" и израсходованы на его нужды, в том числе: заработная плата персоналу общества и налоги с заработной платы (12 920 796,34 руб.); оплата налоговых и прочих обязательств перед бюджетами и фондами (807 945 руб.); оплата товара, работ, услуг по договорам с контрагентами на общую (7 701 238,25 руб.); оплата лизинга, страхования и штрафов (1 126 108,90 руб.); общехозяйственные расходы (115 562,36 руб ); возвращено должнику по вышеуказанному договору займа от 05.07.2018 (5 230 895,68 руб.). Данные обстоятельства исследовались в рамках дела о банкротстве общества "Стройинжиниринг" (N А23-6665/2019) и установлены судом в определении от 17.07.2020.

Договор аренды квартиры в г. Обнинске с Заливацким А.К. был заключен для временного проживания сотрудников должника (арендатора по договору), которые фактически исполняли обязанности по выполнению проектных работ, а также авторского надзора, возложенные на должника по соответствующим договорам, например:договор N 16-018 от 06.07.2016 с ООО "Агропромышленный парк "К-Агро" (разработка проектно-сметной документации для строительства объекта "Подъездная автомобильная дорога к перспективным промышленным предприятиям, расположенным в районе д. Старомихайловское, Боровского района, Калужской области", цена контракта -100 000 руб.); договор N 14.17-008.3.1 от 08.09.2017 с ООО "ФВК Север" (корректировка рабочей документации для строительства объекта "Контейнерная площадка Кросс-докингового комплекса, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона. 24 этап строительства", цена контракта - 313 084 руб.); договор N 17-045 от 29.11.2017 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "Контейнерная площадка Кросс- докингового комплекса, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, северная промышленная зона", цена контракта - 2 241 854 руб.); договор N 18-013 от 28.04.2018 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "КТ Восток. Контейнерная площадка. Сток. 1 этап", расположенного по адресу: с. Ворсино, Боровский р-н, Калужская обл"цена контракта - 2 848 000 руб.); договор N 18-013.1 от 28.04.2018 с ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север" (разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта "КТ Восток. Контейнерная площадка. Сток. 2 этап", расположенного по адресу: с. Ворсино, Боровский р-н, Калужская обл., цена контракта -1 425 000 руб.).

Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на даты заключения договоров займа и аренды.

Отсутствие неплатежеспособности должника в 2018 году и значительное улучшение финансовых показателей в 2019 году исключают как причинение вреда кредиторам заключением соответствующей сделки, так и возникновение объективных причин будущей неплатежеспособности.

Из пояснений контролирующих должника лиц усматривается, что фактической причиной наступления несостоятельности явилось отсутствие заказов на выполнение работ в 2020 году при необходимости исполнения должником обязанностей по уплате налогов и сборов, а также выплате заработной платы. Сведения о каких-либо юридически значимых действиях, совершенных контролирующими лицами в 2020 году и повлекших неплатежеспособность должника, отсутствуют.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает следующее (от 20.08.2024).

Как показал экспресс-анализ финансово-хозяйственных показателей Должника, проведенный конкурсным управляющим Сакировой С.В., на дату подачи налоговым органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) у АО "Калугагражданпроект" отсутствовали признаки банкротства. Однако, это ни в коей мере не означает, что у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Изучив деятельность Должника за период с 2017 по 2021 годы, конкурсным управляющим установлено, что признаки объективного банкротства у АО "Калугагражданпроект" возникли в мае 2020 года в связи со следующими обстоятельствами.

В реестре требований кредиторов Должника установлены требования на общую сумму 27 934 356,31 руб., в том числе:

вторая очередь реестра - 6 453 903,40 руб. (задолженность по заработной плате и НДФЛ);

третья очередь реестра - 21 480 452,91 руб.

При этом, требование налогового органа (правопреемник Поляков Е.И.) включено в реестр в общем размере 10 328 792,73 руб.

Конкурсным управляющим представлялись в материалы дела требования, на основании которых установлена задолженность налогового органа в реестре требований кредиторов Должника:

- требование N 15859 от 10.02.2020 со сроком уплаты до 21.02.2020;

- требование N 32206 от 12.07.2020 со сроком уплаты до 25.08.2020;

- требование N 35127 от 07.08.2020 со сроком уплаты до 22.09.2020;

- требование N 35770 от 21.08.2020 со сроком уплаты до 06.10.2020;

- требование N 35905 от 01.09.2020 со сроком уплаты до 21.09.2020;

- требование N 41534 от 04.09.2020 со сроком уплаты до 20.10.2020;

- требование N 42634 от 02.10.2020 со сроком уплаты до 18.11.2020;

- требование N 46939 от 06.11.2020 со сроком уплаты до 04.12.2020;

- требование N 47113 от 13.11.2020 со сроком уплаты до 25.11.2020;

- требование N 7228 от 08.02.2021 со сроком уплаты до 18.02.2021;

- требование N 10182 от 02.03.2021 со сроком уплаты до 15.03.2021;

- требование N 12936 от 06.04.2021 со сроком уплаты до 16.04.2021;

- требование N 15543 от 28.05.2021 со сроком уплаты до 28.06.2021;

- требование N 31609 от 12.07.2021 со сроком уплаты до 09.08.2021;

- требование N 34072 от 13.09.2021 со сроком уплаты до 11.10.2021.

Вместе с тем, требование налогового органа от 10.02.2020 было практически полностью оплачено Должником до 20 мая 2020 г.

Так, требование от 10.02.2020 было выставлено Должнику на общую сумму 1 790 894,54 руб., из которых 1 767 109,56 руб. - основной долг и 23 784,95 руб. - пеня. Таким образом, Должником была оплачена сумма по указанному требованию в размере 1 690 894,54 руб. Остаток задолженности в размере 100 000,00 руб. (основной долг) не был оплачен и был включен в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что объективное банкротство АО "Калугагражданпроект" возникло в мае 2020 г.

Также конкурсный управляющий пояснил, что за 2019 год оборот денежных средств по счетам Должника составлял более 169 млн. руб. (согласно выпискам по счетам Должника). Так, за 2019 год на расчетные счета Должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 83 636 065,32 руб.; за этот же год Должником с расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 86 236 771,25 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплата налоговых и иных обязательных платежей, текущие расходы, исполнение обязательств Должника.

Общий оборот денежных средств Должника по расчетным счетам Должника в 2019 году составил сумму в размере 169 872 836,57 руб.

за 2020 год на расчетные счета Должника от контрагентов поступили денежные средства в общем размере 22 265 142,37 руб.

За этот же год Должником с расчетного счета списаны денежные средства в общем размере 20 978 219,84 руб., в том числе на выплату заработной платы, оплата налоговых и иных обязательных платежей, текущие расходы.

Кроме того, из кассы Должника выплачивалась зарплата работником. Через кассу работники получили зарплату в общем размере 7 390 176,43 руб.

Общий оборот денежных средств Должника по расчетным счетам Должника в 2020 году составил сумму в размере 43 243 362,21 руб.

Как установлено конкурсным управляющим, неисполнение обязанности по оплате задолженности перед бюджетом было вызвано следующими обстоятельствами.

В период с 18 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. работники Должника (основной актив АО "Калугагражданпроект") находились в режиме самоизоляции, введенного на основании Постановления Главного санитарного врача РФ N 7 от 18.03.2020, а впоследствии продленного Указом Президента Российской Федерации до 12 мая 2020 г.

Таким образом, в указанный период деятельность Общества практически полностью была остановлена. При этом, зарплата работникам выплачивалась в полном объеме как того требовало действующее законодательство.

Указанные обстоятельства привели к полной утрате получения выручки (прибыли), за счет которой Должник существовал, а именно: выплачивал зарплату работникам, исполнял обязательства перед бюджетом, а также иными Кредиторами.

Служаев С.Ю. пояснил, что с целью избежания негативных последствий, в том числе для самих работников, руководством, действующим в тот период, было предложено работникам расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон. Однако, большинство работников отказалось от предложения руководителя АО "Калугагражданпроект". При этом, одномоментно уволить всех сотрудников по инициативе работодателя законодательно запрещено.

В силу изложенного, поскольку новые заказы у Общества отсутствовали, при этом зарплата работкам выплачивалась при отсутствии объема работ, в результате чего, Общество перестало исполнять обязательства перед налоговым органом с мая 2020 г. в связи с отсутствием финансовых ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для налогового органа о наложении ареста на расчетные счета Должника в сентябре 2020 г. Таким образом, деятельность Должника фактически была парализована, поскольку Общество также являлось активным участником электронных торгов (госзакупок) в качестве исполнителя госконтрактов, а в силу действующего законодательства наложение налоговым органом ареста на расчетные счета Общества препятствует его участию в госзакупках.

После того, как счета Должника были заблокированы, деятельность руководства была направлена на то, чтобы снизить долговую нагрузку, в частности, исходя из документов Должника следует, что руководство Общества направляло письма в адрес дебиторов для того, чтобы оплачивалась текущая задолженность АО "Калугагражданпроект" которая в реестре в настоящий момент отсутствует.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заработная плата бывшим работникам перестала выплачиваться с ноября 2020 г. частично, а с декабря 2020 г. полностью.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд области пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц, не выходящих за пределы обычных предпринимательских рисков, и наступлением факта банкротства.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика. В рассматриваемом случае судом не остановлено иных объективных причин банкротства должника, помимо снижения выручки в 2020 году в связи с отсутствием новых контрактов при сохранении необходимости исполнения налоговых обязательств и обязательств по выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем деле установлено, что существенный вред кредиторам совершенными сделками не причинен, так как они совершены за пределами периода подозрительности, на даты их совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Указанные сделки не привели к невозможности должника в дальнейшем исполнять свои обязательства перед контрагентами, хозяйственная деятельность должника продолжалась вплоть до 2020 года.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев Ю.А. Волкова