Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-5981/22 по делу N А64-10319/2021

город Воронеж

28 августа 2024 г.

дело N А64-10319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1С", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2024 по делу N А64-10319/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1116829001838, ИНН 6829073072) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (ОГРН 1156313092693, ИНН 6312157897),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 по делу N А64-10319/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 с ООО "Экострой" в пользу ООО "1С" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 606 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 060 руб.; ООО "1С" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А64-10319/2021 отменены в связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего дела ООО "Арагон" (далее - третье лицо), нарушившего условия лицензионного договора с ООО "1C", что привело к дальнейшему выводу о незаконности использования ООО "Экострой" спорного программного обеспечения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции привлек ООО "Арагон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 292 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 159,71 руб. В результате произведенного зачета взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца взыскано 187 124,29 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "1С" ссылается на неправильное применение судом области положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на противоречие выводов, изложенных в обжалуемом решении, общепринятым правовым подходам к установлению фактов неправомерного использования программ для ЭВМ и расчету компенсации за такое использование. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из количества устройств, на которых производилось использование программного обеспечения, поскольку, по его мнению, использование удаленного доступа к спорной программе требует отдельного лицензирования для каждого устройства, на котором она установлена, и, при неправомерном использовании ее многопользовательской версии, компенсация должна взыскиваться за каждый факт такого неправомерного использования. Ссылается на неоднократный, грубый характер произведенного ответчиком нарушения прав истца.

Вместе с тем, ООО "1С" выразило несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе - выводов судебной экспертизы, а также постановкой вопросов перед экспертом, которые, по мнению ООО "1С" соотносились с предметом доказывания по настоящему делу. Истец также указывает на противоречие, по его мнению, выводов суда первой инстанции об использовании одного экземпляра программы представленным сторонами доказательствам.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Экострой" ссылается на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность выводов суда области об использовании неправомерно модифицированного экземпляра спорной программы. Считает доказанным использование лицензионной версии спорного программного продукта, установленного на сервер ответчика ООО "Арагон".

Полагает неправомерными выводы суда области в части взыскания с ООО "Экострой" в пользу истца двукратного размера компенсации стоимости спорного программного обеспечения, поскольку истцом было заявлено о взыскании указанной суммы в однократном размере.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.05.2024 по уголовному делу N 1-200/24, которое было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ответчик сослался на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экострой" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина "БауМаркет", расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Бульвар Энтузиастов, 1А, стр.1.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в помещении магазина "БауМаркет", расположенного по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, Бульвар энтузиастов, 1А, стр. 1, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО "ЭкоСтрой", незаконно используются объекты исключительного авторского права ООО "1С".

Как указывает истец, должностными лицами ООО "ЭкоСтрой" на 10 (десяти) компьютерах, используются без лицензионного соглашения с правообладателем 11 (одиннадцать) экземпляров программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" (далее также - программа для ЭВМ, программный продукт), стоимостью 146 000 руб. за каждый экземпляр.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП N 12960 от 27.05.2020 проведена компьютерно - техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N 117/20 от 21.07.2020 подтвержден факт установки на 10 (десяти) персональных компьютерах 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению. Также экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7" от легально выпускаемых лицензионных аналогов, а также признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

По указанному факту возбуждено уголовное дело N 12001680001001461 по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, ООО "1С" признано потерпевшим.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению проведенной в рамках материала проверки компьютерно - технической экспертизы от 21.07.2020 N 117/20,

- на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как "1С Предприятие 7.7". На десяти персональных компьютерах представлено использование 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB"; - программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" пригодны для использования по их прямому функциональному назначению;

- отсутствие аппаратных ключей защиты программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной загрузке конфигурации и базы данных; отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутива с оригиналом программы, LPT или USB ключей защиты красного цвета, что является отличием обнаруженных экземпляров программы для ЭВМ, от оригинального комплекта правообладателя;

- в предоставленных подкаталогах "BIN" каталогов "Icv77", на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ определен истцом, исходя из количества используемых ответчиком экземпляров программного обеспечения, с учетом возражений ответчика относительно выводов эксперта Гановского А.И., изложенных в экспертном заключении от 21.07.2020 N 117/20, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 3, этаж 2), эксперту Волынскому Александру Викторовичу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921 использование программы для ЭВМ "1С. Предприятие 7.7" ООО "ЭкоСтрой" осуществлялось путем установки на сервере и использования "по удаленному доступу" как минимум на 7 рабочих станциях. Других способов использования не выявлено.

Используемая ООО "ЭкоСтрой" программа для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" имеет признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем.

Используемые ООО "ЭкоСтрой" технические средства защиты программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" имеют признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем, а также признаки устранения установленных правообладателем ограничений использования данной программы ЭВМ с помощью технических средств защиты.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно выводов эксперта, представлена рецензия на заключение эксперта А.В. Волынского от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921, подготовленная экспертом ООО "ФорЭксперт" И.Ю. Михайловым от 24.10.2023 N 103-23/10, согласно которой экспертом А.В. Волынским допущены существенные методические и нормативные нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, выводы субъективны и не подтверждены полными и объективными исследованиями, которые правомерно отклонены судом области.

Экспертом А.В. Волынским даны пояснения по экспертному заключению от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921, согласно которым из видеоматериалов следует, что с программным обеспечением работает как минимум семь пользователей; точное количество рабочих станций установить нельзя; программное обеспечение запускается на сервере.

Эксперт указал, что в память каждого компьютера пользователя программное обеспечение не было записано.

Эксперт пояснил, что действительно на основании фото- и видеоматериалов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии ключа аппаратной защиты "HASP" на сервере, поскольку сервер виден только с одной стороны; при этом имеется техническая возможность подключения ключа "HASP" к интерфейсным разъемам внутри корпуса сервера.

В то же время эксперт А.В. Волынский указал, что даже если бы материалы дела содержали сведения о том, что ключ аппаратной защиты "HASP" установлен внутри корпуса сервера, это не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку для подтверждения отсутствия модификации программного обеспечения проверяется, продолжит ли программа функционировать при отключении ключа "HASP" либо выдаст ошибку об отсутствии ключа.

Эксперт пояснил, что запуск не полностью работоспособной программы для ЭВМ, а лишь окна конфигуратора, является невозможным без предварительной неправомерной модификации программы и появление такого окна конфигуратора однозначно свидетельствует о модификации программы. Других модификаций, кроме обхода модулей защиты, в ходе экспертизы не выявлено.

Эксперт пояснил, что однозначно пришел к выводу об установке на сервере единственной рабочей копии программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (не считая второй идентичной копии, которая также находилась на сервере, но была заархивирована), которая была запущена в режиме удаленного доступа с семи рабочих станций. При этом какие-либо материалы, подтверждающие, что программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" было установлено на самих рабочих станциях, отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о том, что эксперту задавались вопросы, которые, по его мнению, соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу, в силу того, что, как верно указал суд области, представителем ООО "1С" возражений относительно выводов эксперта в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы суда, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвечал требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Сторонами не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами проведенной по делу судебных экспертиз подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Позиции лиц, участвующих в деле относительно выводов экспертного заключения от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921 сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителями не приведено. Между тем, несогласие с результатом экспертного заключения само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности их выводов.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности использования спорного программного продукта, продублированные в апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой", суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 434, 1286, абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается факт реализации правообладателем спорного программного обеспечения ООО "Арагон", уведомление о перерегистрации программного обеспечения на другого пользователя в адрес ООО "1С", в том числе по электронной почте, не поступало, тогда как о передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам ООО "Арагон" было обязано уведомить правообладателя, что прямо следует из лицензионного соглашения.

Согласно пояснениям истца, первичная регистрация программного обеспечения (регистрационный номер 6128441) за ООО "Арагон" осуществлена только 08.06.2020, то есть после начала проведения проверочных мероприятий органами полиции; при направлении регистрационной карточки правообладателю ООО "Арагон" не ссылалось на передачу программного обеспечения ООО "ЭкоСтрой".

При этом, из обжалуемого судебного акта верно следует, что ООО "Арагон" не представлено доказательств наличия между обществом и ООО "1С" договоренности о возможности обмена документами по указанным в распечатке электронным адресам, у суда отсутствуют основания для возложения на истца риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному электронному адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что используемые ООО "ЭкоСтрой" технические средства защиты программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" имеют признаки изменения (модификации), не предусмотренные правообладателем, признаки устранения установленных правообладателем ограничений использования данной программы ЭВМ с помощью технических средств защиты.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Гановского А.И. от 21.07.2020 N 117/20, полученном в ходе оперативных мероприятий, согласно которым программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" запускается в работу и открывает интерфейс программы без установленного в USB или LPT (порт принтера) порт системного блока, аппаратного ключа защиты от несанкционированного запуска, красного цвета. Эксперимент проводился многократно.

Отсутствие аппаратных ключей защиты программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной работе конфигурации и базы данных программы означает, что ограничение использования программы, установленное путем применения технического средства защиты (ключ аппаратной защиты) нейтрализовано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программы без аппаратного ключа защиты, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, на ЭВМ ответчика имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP"; без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна. Неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы (п. 1.10 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 N СП-21/26.)

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об использовании оригинального продукта - программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Согласно абзацу 7 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что представленный ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 26.02.2024 - сервера ASUS RS300-E8- PS4 с установленным на нем экземпляром программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (регистрационный номер продукта 6128441), подтверждающий наличие подключенного к разъему внутри корпуса сервера ключа аппаратной защиты HASP, работоспособность программы для ЭВМ при наличии подключенного ключа защиты, а также неработоспособность программы для ЭВМ (регистрационный номер продукта 6128441) при отключении ключа аппаратной защиты HASP, не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку осмотр доказательств произведен нотариусом 26.02.2024, спустя более чем три года с даты выявления нарушения; при этом компьютерная техника у общества "ЭкоСтрой" не изымалась.

Факт размещения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, на компьютерах, находящихся во владении и пользовании ответчика, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, составленным в присутствии директора и заместителя директора ООО "ЭкоСтрой", заключением эксперта от 21.07.2020 N 117/20, проведенным в ходе оперативных мероприятий, заключением судебной экспертизы от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921.

При этом нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) понимается в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Использованием созданного произведения является также его перевод или другая переработка. В пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что под переработкой понимается создание производного произведения: обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п. Однако под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое ее изменение, в т.ч. перевод с одного языка на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях ее функционирования на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующе: при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, не могут быть признаны оригинальными, поскольку были подвержены модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1280 ГК РФ только в отношении лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ предоставлено право без разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 1280 ГК РФ применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

С учетом изложенного, факт неправомерного использования программного обеспечения ответчиком является доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами по делу.

Вопреки позиции ООО "Экострой", ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерного использования спорного программного продукта, равно как и доказательств заключения лицензионного договора между участниками настоящего спора.

Законодательством (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца промышленный образец, ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных положений, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, при новом рассмотрении дела в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость права использования программного обеспечения, что соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до однократной стоимости права использования программного обеспечения, уточнение иска принято судом. Общая стоимость компенсации, с учетом снижения до однократного размера, составила 1 606 000 руб., из расчета 146 000 руб. (стоимость программного обеспечения) х 11.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение взыскиваемой компенсации до однократного размера рассчитанной истцом в двойном размере по 11 фактам нарушения исключительных прав было обусловлено значительностью предъявленной к взысканию суммы. При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования одного экземпляра программного обеспечения, в силу чего, обоснованно взыскал двукратную сумму компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, поскольку определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности, выраженного, по его мнению, в произвольном увеличении заявленных требований истца до двукратного размера стоимости неправомерно используемого программного обеспечения, поскольку в материалах настоящего дела имеется представленное истцом уточнение расчета исковых требований от 11.12.2023, котором истец указывал на необходимость взыскания спорной суммы в двукратном размере стоимости программного обеспечения.

Сумма компенсации определена на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), информационных писем официальных партнеров компании 1С ООО "Бизнес Ресурсы", ООО "Сервис-Софт" от 23.06.2020, ООО "Компьютер-Софт" от 19.06.2020, производственного кооператива "Компьютер" от 29.06.2020, согласно которым стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" составляет 146 000 руб. за 1 экземпляр.

Суд первой инстанции при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, правомерно учел представленный обществом расчет, сделанный исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

О снижении размера компенсации до однократного размера ответчиком не заявлено; судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации, не установлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 292 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда первой инстанции общепринятым правовым подходам к установлению фактов неправомерного использования программ для ЭВМ и расчету компенсации за такое использование относительно применения ответчиком одного экземпляра программного обеспечения, неверном применении положений статей 1270, 1280 ГК РФ, а также неоднократном и грубом характере допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной по делу судебной экспертизы, судом области установлено, что ООО "Экострой" использовался один экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", который был установлен на сервер; спорное программное обеспечение использовалось сотрудниками ООО "ЭкоСтрой" через удаленный доступ, что исключает запись программного обеспечения в память компьютера; по сети передается только изображение экрана удаленного рабочего стола и команды устройств ввода, соответственно отсутствует факт воспроизведения программы на 10 компьютерах, равно как и использование 11 экземпляров программ. Поскольку версия программного обеспечения является многопользовательской, количество пользователей программы не ограничено; этим обусловлена более высокая стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", по сравнению с иными версиями.

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными официального сайта ООО "1С", компанией реализуется несколько версий программного обеспечения, в том числе, локальные, позволяющие одновременно в одной базе данных работать только одному пользователю; сетевые - для нескольких пользователей; SQL-версия - аналогична сетевой версии, но еще возможна работа с SQL (формируется запрос к базе данных и на основе запроса производятся различные манипуляции внутри базы данных).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО "1С" (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL 12 многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов.

В ходе судебной экспертизы установлено, что использование программы для ЭВМ "1С. Предприятие 7.7" ООО "ЭкоСтрой" осуществлялось путем установки на сервере и использования "по удаленному доступу" как минимум на 7 рабочих станциях. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.09.2023 N 027424/10/77001/322023/А64-1031921, других способов использования не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Отображение содержания программы для ЭМВ (пользовательского интерфейса) является результатом функционирования программы, а использование собственно функционала программы для ЭВМ, т.е. непосредственная ее эксплуатация, не выступает самостоятельным способом использования программы по смыслу статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем.

При наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

При согласии лиц, участвующих в деле, такие осмотр, просмотр, прослушивание могут носить выборочный характер.

Содержащиеся в настоящем пункте разъяснения применяются и при рассмотрении дел о нарушении смежных прав.

При необходимости для осуществления осмотра, просмотра, прослушивания возможно назначить экспертизу. Например, при наличии нескольких исполнений одного и того же произведения может быть назначена экспертиза для установления использованного исполнения.

В целях установления сведений о количестве используемых ответчиком экземпляров программ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. При этом выводы, указанные в экспертном заключении, а также пояснения эксперта о том, что на сервере ответчика также размещена идентичная копия программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" положены в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на сервере находилось два экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", одна из которых являлась резервной.

Как следует из рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что размещение на сервере двух копий программного обеспечения основной и резервной при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности, составляет одно правонарушение, поскольку такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя по использованию программного обеспечения в хозяйственной деятельности ответчика.

Положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Выводы суда основаны на пояснениях эксперта А.В. Волынского из которых следует, что ответчиком использовался один экземпляр программного обеспечения, второй (резервный) экземпляр, идентичный первому, размещенный на сервере, был заархивирован и не использовался.

При указанных обстоятельствах позиция истца об использовании ответчиком 11 экземпляров программного обеспечения, визуальное отображение которой зафиксировано в ходе осмотра места происшествия 27.05.2020 на экранах мониторов персональных компьютерах ответчика, правомерно отклонена судом области в силу того, что в рассматриваемом случае запись являлась временной и составляла неотъемлемую и существенную часть технологического процесса функционирования программы.

Приведенный правовой подход приведен в судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу N А35-839/2020).

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно Рекомендациям Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ") пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Указанные положения служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом положений пунктов 56, 65 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при использовании многопользовательской программы для ЭВМ, установленной на сервере "по удаленному доступу", отражение программы для ЭВМ на экране монитора нескольких компьютеров не является воспроизведением программы, поскольку в данном конкретном случае ответчиком доказана единая экономическая цель использования многопользовательской версии программы, а наличие на сервере архивной копии программного обеспечения наряду с основным экземпляром, охватывается понятием единства намерений - использования программного обеспечения в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что имеет место факт использования одного экземпляра соответствующей программы. Иных способов использования программного обеспечения, в том числе записи программного обеспечения в память каждого персонального компьютера, в ходе судебной экспертизы не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что примененный судом правовой подход при определении количества устройств, использующих спорную программу, возможен только при установлении факта правомерности такого использования в соответствии со статьей 1270 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 N С01-1435/2020 по делу N А35-839/2020, сетевые версии программы позволяют нескольким пользователям одновременно работать с одной базой данных. Изменения, вносимые одним из пользователей, становятся доступны другим пользователям системы; система поддерживает блокировку объектов, редактируемых пользователем, от изменения другими пользователями. Для каждого из пользователей, работающих с сетевой версией, может быть назначен набор прав на доступ к информации, обрабатываемой системой, и настроен индивидуальный интерфейс для быстрого доступа к часто используемым функциям и режимам.

Выполняя требования указанной правовой позиции судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком осуществлялось совместное использование спорной программы через сетевую версию, установленную на одном из компьютеров. Доказательств использования самостоятельной версии программного обеспечения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "1С" на выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А14-21337/2021 подлежат отклонению, поскольку судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам и основаны на отличной от настоящего дела доказательственной базе.

В рассматриваемом случае, учитывая факт установки спорного программного обеспечения на устройства ответчика третьим лицом ООО "Арагон", до установления факта неправомерного использования данного программного продукта ООО "Экострой" полагало такое использование правомерным, что, вопреки позиции истца, не свидетельствует о неверной трактовке судом области положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречии выводов суда области материалам проверок правоохранительных органов отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой с учетом пояснений эксперта в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, дан однозначный ответ о способах неправомерного использования спорного программного продукта, а также количественных показателях такого использования в рамках производственной деятельности ООО "Экострой".

Доводам апелляционной жалобы ООО "1С" о неоднократности нарушения прав истца со стороны ответчика, грубом характере его действий по неправомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Позиция истца по настоящему делу о том, что суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора не высказал сомнений относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, а лишь ограничился вопросами соблюдения прав ООО "Арагон", не привлеченного к участию в настоящем споре, в силу чего суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер удовлетворенных при первоначальном рассмотрении исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельная в силу того, что при отмене судебного акта судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, его рассмотрение по существу начинается с самого начала по всем вопросам, относящимся к предмету доказывания

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ООО "Экострой" о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2024 по делу N А64-10319/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1116829001838, ИНН 6829073072) денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 416 от 21.06.2024 в сумме 150 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Аришонкова