Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3754/24 по делу N А62-11891/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А62-11891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой М.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу N А62-11891/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Климовой Марины Николаевны (ИНН 671100225378; СНИЛС 043-005-348 98) об исключении из конкурсной массы транспортного средства, в рамках дела о признании Климовой Марины Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 гражданин Климова М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ломакина М.М.

Соответствующие сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикованы 17.02.2024 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ"), за номером 77213331931.

09 февраля 2024 года от должника в суд поступило заявление об исключении движимого имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства Volkswagen Polo ГРН А342ЕТ67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Климовой М.Н. об исключении из конкурсной массы движимого имущества, а именно транспортного средства Volkswagen Polo ГРН А342ЕТ67.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вышеуказанное транспортное средство служит средством передвижения в семье Климовой М.Н. Должник, вместе с членами семьи - дочерью и внуками проживает в деревне дер. Селище дом 15. В виду отсутствия городской транспортной инфраструктуры, автомобиль служит средством передвижения, так как альтернативы вышеуказанному транспортному средству в условиях деревенских условий не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывал, что вышеуказанное транспортное средство служит средством передвижения в семье Должник, вместе с членами семьи - дочерью и внуками проживает в деревне Селище, дом 15. В виду отсутствия городской транспортной инфраструктуры, автомобиль служит средством передвижения, так как альтернативы вышеуказанному транспортному средству в условиях деревенских условий не имеется. На спорном автомобиле дочь должника осуществляет перевозку детей в школу и детский сад, а также осуществляет поездки до места трудовой деятельности, ввиду дальнего расстояния от места проживания. В самой деревни отсутствует инфраструктура, в частности, не имеется школ, детских садов, магазинов, аптек.

Как отмечалось ранее по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, для обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или находящиеся на его иждивении лица, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия таких расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные должником доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Из представленного финансовым управляющим решения об оценке стоимости спорного автомобиля следует, что его начальная стоимость составляет 720 000, 00 руб. Автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к эксплуатации, срок эксплуатации менее 7 лет (автомобиль 2018 года выпуска), транспортное средство ликвидно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов - ПАО "Сбербанк России" в размере 305 532, 94 рубля; ПАО "Совкомбанк" в размере 2 096 476, 55 рубля, обеспеченных залогом имущества, а именно транспортным средством HYUNDAI Solaris 2021 г.в., VIN-номер Z94K241CBMR293290.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что реализация 2 транспортных средств, спорного и залогового, приведет к максимальному (возможно и полному) по объему погашению требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

При этом судом первой инстанции особо отмечено, что инициатором процедуры банкротства выступал непосредственно должник, который на момент обращения с соответствующим заявлением имел в собственности два ликвидных автомобиля, однако не предпринял попыток осуществить их реализацию (продажу/обмен) с последующим приобретением менее дорогого транспортного средства и сохранения платежеспособности.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При этом должник, действующий добросовестно, обязан претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Ссылку должника на отсутствие транспортной инфраструктуры, а также на тот факт, что на спорном автомобиле дочь должника осуществляет перевозку детей в школу и детский сад, а также осуществляет поездки до места трудовой деятельности, ввиду дальнего расстояния от места проживания, суд первой инстанции отклонил как неподтвержденную материалами дела.

Сам по себе факт использования автомобиля для проезда к объектам здравоохранения, социальной инфраструктуры не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника, отсутствует возможность использования общественного транспорта или такси.

Необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, а также обязательность его использования также не доказана.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу N А62-11891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

И.Н. Макосеев Н.А. Волошина