Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-29195/24 по делу N А40-163001/2014

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-163001/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СММ Инвест" о признании сделок должника недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Влад ДВ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СММ Инвест": Крючков Т.О. по дов. от 19.03.2024, Михаэль Ж.Ж. по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СММ Инвест" о признании недействительными сделок должника: кредитного договора N 02/4-016 от 04.06.2012, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ", договора цессии N 02/4-НК от 21.01.2013, договора цессии N 16 от 30.05.2013, договора цессии N Д-12/13 от 30.05.2013, договора цессии N Д-09/14 от 30.05.2014, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-02, договора от 10.06.2020 N Ц-062020-01, договора от 10.07.2020 N 5, договора от 10.07.2020 N 1/2020, договор от 31.03.2022 N 02/032022, договора от 31.03.2022 N 03/032022, договора от 31.03.2022 N Ц-062020-02, договора от 31.03.2022 N 04/032022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СММ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования о признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего и ИП Саенко А.А. в материалы дела поступили отзывы, в соответствии с которым указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделок недействительными, а также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "СММ Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.06.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" заключен кредитный договор N 02/4-016, в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору от 14.06.2012 и 03.09.2012, по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию "по лимит выдачи" на срок по 03.06.2022.

ЗАО КБ "КЕДР" по договору цессии N 02/4-НК от 21.01.2013, в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2013, 28.02.2013, передало право требования по кредитному договору N 02/4-01666 от 04.06.2012, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ЗАО Сберкред Банк".

ЗАО "Сберкред Банк" по договору цессии N 16 от 30.05.2013 передало права требования по кредитному договору N 02/4-01666 от 04.06.2012, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "Новосёлки".

ООО "Новосёлки" по договору цессии N Д-12/13 от 30.05.2013 передало права требования по кредитному договору N 02/4-01666 от 04.06.2012, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "Энергетическая Русская Компания".

ООО "Энергетическая Русская Компания" по договору цессии N Д-09/14 от 30.05.2014 передало права требования по кредитному договору N 02/4-01666 от 04.06.2012, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "ПромАльянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 требование ООО "ПромАльянс" в размере 1.005.189.061 руб., в том числе, 970.028.838,30 руб. - основной долг, 35.160.223,48 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Влад ДВ".

Таким образом, на основании Кредитного договора N 02/4-016 от 04.06.2012, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ", с учетом дополнительных соглашений сформировалась задолженность ООО "Влад ДВ".

Впоследствии ООО "ПромАльянс" уступил указанную задолженность.

10.06.2020 между ООО "ПромАльянс" (цедент) и Орловской В.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-062020-02, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 50% принадлежащих цеденту прав, подтвержденных вступивших в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015.

Сумма уступаемых прав требований по основному обязательству составила 502.594.530,89 руб., в том числе, 485.014.419,15 руб. основной долг, 17.580.111,74 руб. проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на Орловскую В.Л. в размере 502.594.530,89 руб.

10.06.2020 между ООО "ПромАльянс" (цедент) и ИП Ануфриевым В.И. (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-062020-01, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 50% принадлежащих цеденту прав, подтвержденных вступивших в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015.

Сумма уступаемых прав требований по основному обязательству составила 502.594.530,89 руб., в том числе, 485.014.419,15 руб. основной долг, 17.580.111,74 руб. проценты за пользование кредитом.

С учетом дальнейших уступок (251.297.265,25 руб. и 125.648.632,72 руб.) право требования ИП Ануфриева В.И. к должнику составило 125.648.632,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Ануфриева В.И. в размере 125.648.632,72 руб.

10.07.2020 между ИП Ануфриевым В.И. (цедент) и ИП Марголиным А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 251.297.265,25 руб., из которых, 242.507.209,58 руб. - часть основного долга, 8.790.055,87 руб. - часть процентов, вытекающих из кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Марголина А.Е. в размере 251.297.265,25 руб.

10.07.2020 между ИП Ануфриевым В.И. (цедент) и ИП Саенко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1/2020, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 125.648.632,72 руб., из которых, 121.253.604,78 руб. - часть основного долга, 4.395.027,94 руб. - часть процентов, вытекающих из кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 произведена замена ООО "ПромАльянс" на ИП Саенко А.А. в размере 125.648.632,72 руб.

31.03.2022 между ИП Марголиным А.Е. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 02/032022, в соответствии с которым к цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 75.389.179,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 произведена замена ИП Марголина А.Е. на Демьяненко А.А. в размере 75.389.179,58 руб.

31.03.2022 между Орловской В.Л. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-062020-02, в соответствии с которым к цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 150.778.359,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 произведена замена Орловской В.Л. на Демьяненко А.А. в размере 150.778.359,27 руб.

31.03.2022 между ИП Саенко А.А. (цедент) и Демьяненко А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 04/032022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 37.694.589,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 произведена замена ИП Саенко А.А. на Демьяненко А.А. в размере 37.694.589,82 руб.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2023 г. требования ООО "ПромАльянс" уступлены физическим лицам в следующих суммах:

Орловская В.Л. - 351.816.171,62 руб.;

ИП Ануфриев В.И. - 125.648.632,72 руб.;

ИП Марголин А.Е. - 175.908.085,67 руб.;

ИП Саенко А.А. - 87.954.042,90 руб.;

Демьяненко А.А. - 263.862.128,67 руб.

Конкурсный кредитор ООО "СММ Инвест" полагает, что заключенные последовательные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно возражениям ответчиков, по требованиям о признании недействительными сделок, совершенных за период с 04.06.2012 по 30.05.2013, пропущен предельный десятилетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая, что о применении исковой давности заявлено стороной по делу (п. 2 ст. 199 ГК РФ), пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 181, 196, 197 ГК РФ установлен предельный десятилетний срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, который для Кредитного договора N 02/4-016 от 04.06.2012, Договора цессии N 02/4-НК от 21.01.2013, Договора цессии N 16 от 30.05.2013, Договора цессии N Д-12/13 от 30.05.2013 истек не позднее 31.05.2023, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СММ Инвест", предъявленного 29.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Также по требованиям о признании недействительными сделок пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сведения о заключении вышеуказанных оспариваемых договоров и исполнении их сторонами отражены в определениях Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Влад ДВ" N А40-163001/14 от 16.11.2015 (о включении требований ООО "ПромАльянс"), от 26.04.2021 (о процессуальной замене ООО "ПромАльянс" на ИП Ануфриева В.И., на Орловскую В.Л., на ИП Марголина А.Е., на ИП Саенко А.А.), от 13.07.2022 (о процессуальной замене ИП Ануфриева В.И. на Демьяненко А.А., ИП Марголина А.Е. на Демьяненко А.А., Орловской В.Л. на Демьяненко А.А., ИП Саенко А.А. на Демьяненко А.А.).

При вынесении указанных определений указанными физическим и юридическими лицами были представлены в материалы дела оспариваемые договоры, а также доказательства их исполнения.

В свою очередь, конкурсный кредитор ООО "СММ Инвест" является процессуальным правопреемником ООО "Химэлектро-94", требования которого были первоначально включены в реестр требований кредиторов должника 16.11.2015 (определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, от 20.11.2023).

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для ООО "СММ Инвест" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании указанной нормы права правопредшественники ООО "СММ Инвест", пользуясь правами основных участников дела о банкротстве в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, могли ознакомиться и получить сведения об оспариваемых Договорах, об обстоятельствах их заключения и исполнения в периоде 16.11.2015 по 13.07.2022.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 181, 195 ГК РФ однолетний срок исковой давности для признания вышеуказанных сделок, о совершении которых ООО "СММ Инвест" и его правопредшественникам стало известно в период с 16.11.2015 по 13.07.2022, недействительными как оспоримых на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве истек не позднее 14.07.2023, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СММ Инвест", предъявленного 29.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Вместе с этим судом первой инстанции проверены по существу доводы ООО "СММ Инвест" о недействительности сделок уступки прав требований, совершенных ООО "ПромАльянс" в пользу Орловской В.Л., ИП Ануфриева В.И., ИП Марголина А.Е., ИП Саенко А.А., Демьяненко А.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 преюдициально установлено, что Кредитный договор носил реальный характер, был исполнен сторонами, при его совершении не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны действовали добросовестно.

При этом первоначальный кредитор ЗАО КБ "КЕДР" надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору N 02/4-016 от 04.06.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N 2-4139/13, в результате чего в пользу должника были переданы денежные средства в размере 15 862 793,18 долларов США.

Факта получения должником денежных средств по кредитному договору N 02/4- 0166 от 04.06.2012 кредитор не опровергал, доказательств недействительности данной сделки не привел.

В последующем должник использовал полученные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, а именно приобрел у ЗАО "Поток энд 0458" на основании Договора купли-продажи от 08.06.2012 нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.22, по цене 644 116 256,37 руб.

Следовательно, преюдициально установленные арбитражным судом обстоятельства реального исполнения Кредитного договора, наличия намерений сторон на его исполнение, экономическая целесообразность его заключения и исполнения для должника, создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, подтверждается материалами дела, что исключает наличие условий для признания Кредитного договора мнимыми либо притворными (ст. 170 ГК РФ).

Одновременно суд первой инстанции установил и отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заявлению конкурсного кредитора ООО "СММ Инвест" первые признаки неплатежеспособности ООО "Влад ДВ" возникли только 27.05.2013, то есть практически через один год после заключения Кредитного договора N 02/4-016 от 04.06.2012.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату заключения Кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ООО "СММ Инвест" указывает, что оплату по договорам уступки от Демьяненко А.А. цеденты не получили, попыток принудительного взыскания не предпринимали, доказательств оплаты в соответствии с условиями договоров цессии с ООО "ПромАльянс" также не представлено. Апеллянт полагает, что указанные обстятельства свидетельствуют об аффилированности, доверительном характере отношений и недействительности сделок по уступке прав требования.

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факта получения должником денежных средств по кредитному договору N 02/4-0166 от 04.06.2012 кредитор не опроверг, доказательств недействительности данной сделки не привел, при этом последующая уступка прав требований по данному договору не увеличивает и не уменьшает размер требований, предъявленных к должнику, а лишь изменяет личность кредитора, которая для должника существенного значения не имеет.

Согласно положениям п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.

Должник стороной договоров цессии не является, процессуальная замена кредитора не увеличивает и не уменьшает размер требований, предъявленных к должнику, следовательно, в отсутствие доказательств того, что личность кредитора для должника имеет существенное значение для должника, заявление ООО "СММ Инвест" о признании соглашений об уступке (цессии), является не обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод об уменьшении конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическим обстоятельствами. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых сделок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что процессуальные действия ООО "СММ Инвест", направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований иных кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СММ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев