Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 03АП-3978/24 по делу N А33-37216/2019

г. Красноярск

29 августа 2024 г.

Дело N А33-37216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лагода Надежды Серафимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к162,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ранее - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест") (далее - должник), в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Лагода Н.С. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим и выплате вознаграждения, в соответствии с которым просит:

1. взыскать с ООО "Шале" в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. фиксированное вознаграждение в размере 212 903 руб., 22 коп.;

2. взыскать с ООО "Шале" в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. расходы, понесенные Лагода Н.С. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 232 439 руб. 90 коп.;

3. взыскать с ООО "Шале" в пользу арбитражного управляющего процентное вознаграждение в размере 60 000 руб.;

4. взыскать с ООО "Шале" в пользу адвоката Сырбу О.Д. стоимость юридической помощи, оказанной в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 548500 руб.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена адвокат НКО Коллегии адвокатов "Петровская" Сырбу Ольга Дмитриевна.

В материалы дела от Сырбу О.Д. поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, согласно которому просит: взыскать в пользу Сырбу О.Д. денежные средства в размере 548 500 руб.

Определением от 16.04.2024 в качестве созаявителя привлечена Сырбу Ольга Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к162 заявление удовлетворено частично. Взыскано с должника - общества с ограниченной ответственностью "Шале" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны 468 537 рублей 12 копеек, в том числе: 212 903 рубля 22 копейки - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 195 633 рубля 90 копеек - расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в пользу Сырбу О.Д., заявление удовлетворено частично. Взысканы с должника - общества с ограниченной ответственностью "Шале" в пользу Сырбу Ольги Дмитриевны денежные средства в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 г. по делу N А33-37216-162/2019 в части взыскания денежных средств в пользу Сырбу О.Д. в размере 140 000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Шале" в пользу Сырбу О.Д. денежные средства в размере 548 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства, предусмотренные соглашением N Ш1 об оказании юридической помощи от 01.09.2022 были выполнены Сырбу О.Д. добросовестно и в полном объеме. Апеллянт отмечает, что адвокатом принято участие в большом количестве судебных заседаний от имени должника, временного/конкурсного управляющего, осуществлены действия по подготовке как процессуальных, так и внепроцессуальных документов в интересах должника, проведен большой пласт работы, в том числе и по детальному анализу документации каждого кредитора. Отмечая, что балансовая стоимость активов должника на конец 2021 г. составляла 114 180 000 руб., лимит оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составил 1 365 900 руб. По мнению апеллянта, учитывая реальность оказываемых Сырбу О.Д. услуг и отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных услуг, либо неразумности действий арбитражного управляющего по привлечению к участию в деле представителя, в пользу Сырбу О.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 548 500 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.08.2022 заявление Кузнецовой Ольги Сергеевны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

01.09.2022 г. между временным управляющим ООО "Шале" Лагода Н.С. и адвокатом Сырбу Ольгой Дмитриевной было заключено Соглашение N Ш1 об оказании юридической помощи от 01.09.2022. по условиям которого адвокат действует исключительно при наличии подтверждения правовой позиции и стратегии ведения дела со стороны доверителя.

Согласно условиям указанного договора адвокат обязуется:

- проводить мероприятия по ознакомлению с материалами основного дела о банкротстве N А33-37216/2019, обособленными спорами в рамках указанного дела о банкротстве, а также с материалами дела иных споров, по которым ООО "Шале" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом;

- осуществлять правовой анализ предъявленных требований кредиторов ООО "Шале", проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать доверителю правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов;

- подготавливать возражения, относительно включения необоснованных требований в реестр, сформировывать электронный пакет документов и направить их в адрес доверителя по электронной почте;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов и рассмотрению возражений относительно включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов;

- представлять интересы доверителя в иных судебных заседаниях с участием временного управляющего ООО "Шале" Лагода Н.С., кроме случаев, когда привлечен соисполнитель, есть договоренность о посещении заседания другим адвокатом/специалистом;

- незамедлительно извещать доверителя обо всей информации, полученной от должностных лиц правоохранительных и иных органов, и не предпринимать никаких действий без получения предварительного согласия на совершение таких действий от доверителя.

Соглашением была установлена следующая стоимость юридической помощи: онлайн-ознакомление, очное ознакомление с материалами судебного дела, анализ полученных материалов, прослушивание аудио протоколов судебных заседаний - 1 500 руб./дело; подготовка правовой позиции к судебному заседанию - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Стоимость юридической помощи не может превышать 100 000 руб./мес.

Стоимость ознакомления с материалами дела не может превышать 30 000 руб./мес. Оплата производится в срок не позднее 13.12.2022 (включительно).

В последующем также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.12.2022, N 2 от 10.02.2023, N 3 от 14.02.2023.

По результатам оказанных услуг были подписаны Акты выполненных работ, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанной юридической помощи.

Решением от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Шале" (ранее - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест") (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 июля 2023 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шале" возложено на временного управляющего Лагода Надежду Серафимовну. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.03.2023.

Определением от 06.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) утверждена Гордеева Ирина Николаевна.

Задолженность за оказанные Сырбу О.Д. юридические услуги составила 548 500 руб.

18.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лагода Н.С. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим и вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о чрезмерности заявленных привлеченным специалистом судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании денежных средств в пользу Сырбу О.Д. частично, в сумме 140 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей *7 месяцев.

Судебный акт обжалуется только в части размера вознаграждения привлеченного специалиста. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в части размера вознаграждения привлеченного специалиста Сырбу О.Д.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), то в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу Сырбу О.Д. денежных средств, заявитель указал, что стоимость услуг, оказанных представителем управляющего в соответствии с Соглашением N Ш1 об оказании юридической помощи от 01.09.2022, условия которого были приведены ранее, составила 548 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как установлено Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 67, подпунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и другие.

В обоснование разумности и соразмерности заявленной стоимости услуг представителя апеллянтом были представлены акты выполненных работ с подробным отражением конкретных услуг, оказанных Сырбу О.Д. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на соответствие закреплённых в Соглашении N Ш1 расценок рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21).

Лагода Н.С. также отмечает, что балансовая стоимость активов должника на конец 2021 г. составляла 114 180 000 руб., в связи с чем в рассматриваемом случае лимит на оплату услуг привлечённых лиц составляет 1 295 000 + 70 900 (0,5% от 14 180 000) = 1 365 900 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью исходить из разумности затрат конкурсного управляющего, отклоняет доводы апеллянта об обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита, следовательно, нельзя признать необоснованным привлечение указанного специалиста, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов, при реальной возможности осуществить данную работу конкурсным управляющим самостоятельно, снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

Оценивая обоснованность несения конкурсным управляющим должника расходов на услуги представителя в указанном размере, суд первой инстанции справедливо заметил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, конкурсном производстве составляет 30 000 рублей в месяц, в связи с чем не представляется разумным привлечение управляющим специалиста с размером вознаграждения почти 80 000 рублей в месяц (548 500 рублей / 7 месяцев), то есть в 2,5 раза больше размера фиксированного вознаграждения самого управляющего.

Оценивая трудозатратность, объём и значимость предоставленных представителем услуг, а также соизмеряя расходы на их оплату с обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные привлеченным специалистом судебные расходы чрезмерны, в связи с чем обоснованным является возмещение судебных расходов в сумме 140 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей *7 месяцев.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу N А33-37216/2019к162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина