Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14826/24 по делу N А41-71491/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-71491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп Гарант": Иванова А.А. по доверенности N ОГ-23-09/32 от 08.09.23,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс": Шкуренков В.А. по доверенности N 12 от 24.10.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-71491/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп Гарант" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (ООО СЗ) "Олимп Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника - ООО "Стройресурс" требования Кредитора - ООО СЗ "Олимп Гарант" в составе требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 742 000 277 рублей 25 копеек, в том числе:

- по поз. 62А по ГП:

1. в третью очередь реестра требований кредиторов - сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/2021-16 от 24.03.21 в размере 9 089 485 рублей 08 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 37 750 207 рублей 18 копеек,

2. в третью очередь реестра требований кредиторов - сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-16/2 от 24.03.21 в размере 64 064 427 рублей 99 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 106 346 950 рублей 46 копеек,

3. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - неустойку за нарушение сроков возврата суммы неиспользованного аванса, в соответствии с пунктом 14.2.10. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/2021-16 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 75 500 414 рублей 37 копеек,

4. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - неустойку за нарушение сроков возврата суммы неиспользованного аванса, в соответствии с пунктом 14.2.10. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-16/2 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 212 693 900 рублей 93 копейки,

5. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - убытки, в соответствии с пунктом 3.7.5. договора генерального подрядаN ОГ/СЗ-О3/2021-16 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 2 192 614 рублей 77 копеек,

6. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - убытки, в соответствии с пунктом 3.7.5. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-16/2 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 6 176 863 рубля 97 копеек,

7. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - неустойку за нарушение срока строительных работ по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21 за период с 01.09.22 по 14.10.22 в размере 14 566 528 рублей 70 копеек,

8. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 1 596 327 рублей 74 копейки,

9. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-16/2 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 4 687 234 рубля 38 копеек.

- по поз. 62Б по ГП:

10. в третью очередь реестра требований кредиторов - сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21 в размере 29 567 974 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 3.7.5. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 59 344 336 рублей 61 копейка,

11. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - неустойку за нарушение сроков возврата суммы неиспользованного аванса, в соответствии с пунктом 14.2.10. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 112 688 672 рубля 61 копейка,

12. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - убытки, в соответствии с пунктом 3.7.5. договора генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 3 272 602 рубля 56 копеек,

13. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21, с 22.10.22 по 18.09.23 в размере 2 461 740 рублей 40 копеек и до даты введения в отношении ООО "Стройресур" процедуры банкротства (18.09.23 включительно) (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 15, 308.3, 329-331, 394, 395, 450, 453, 823, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СЗ "Олимп Гарант" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника - ООО "Стройресурс" требования Кредитора - ООО СЗ "Олимп Гарант" в составе требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 102 721 887 рублей 57 копеек, в том числе:

- по поз. 62А по ГП:

- по поз. 62Б по ГП:

3. в третью очередь реестра требований кредиторов - сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-О3/21-17 от 24.03.21 в размере 29 567 974 рубля 50 копеек (т. 5, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года требования ООО СЗ "Олимп Гарант" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 102 721 887 рублей 57 копеек, из которых:

- сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21 в размере 9 089 485 рублей 08 копеек,

- сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21 в размере 64 064 427 рублей 99 копеек,

- сумма неотработанного аванса по договору генерального подряда N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 в размере 29 567 974 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 56-69).

До судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стройресурс" о назначении по спору судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что строительство объектов - многоквартирных жилых домов, которые являлись предметом договоров подряда, завершено.

Строительство домов завершено силами иных лиц.

В связи с чем, проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как эксперты не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.21 между ООО СЗ "Олимп Гарант" (Застройщик), ООО "Стройресурс" (Генеральный подрядчик) и ООО "Северо-Запад" (Технический заказчик, в лице управляющей компании Застройщика) были заключены следующие договоры на строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (Объекты по поз. 62А. и 62Б):

- договор генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16, результатом выполнения всех работ по которому является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз 62А по ГП по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая, на земельном участке площадью 4 889 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050283:41 (т. 1, л.д. 43-91),

- договор генерального подряда N ОГ/СЗ-03/21-16/2, результатом выполнения всех работ по которому является готовый Объект капитального строительства по поз. 62А (т. 1, л.д. 45-93),

- договор генерального подряда N ОГ/СЗ-03/21-17, результатом выполнения всех работ по которому является законченный строительством монолитный железобетонный каркас Объекта по поз. 62Б по ГП по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая, на земельном участке площадью 4 558 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050283:42 (т. 3, л.д. 19-70).

Обязательства по договорам генерального подряда обеспечены поручительством Лижника Романа Иосифовича на основании договоров поручительства от 24.03.21 N ОГ/СЗ-03/2021-16, N ОГ/СЗ-03/21-16/2 (по поз. 62А по ГП) и договора поручительства N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 (по поз. 62Б по ГП) (т. 1, л.д. 109-115, т. 2, л.д. 112-118, т. 3, л.д. 89-95).

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров цена каждого договора определена Протоколом твердой договорной цены, является неизменной на весь период действия Договоров, кроме случаев, указанных в пункте 3.2. Договоров.

Цена договоров была согласована сторонами в следующем размере:

- 348 481 547 рублей 86 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 424 133 315 рублей 14 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21,

- 291 889 838 рублей 99 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 (т. 1, л.д. 97-98, т. 2, л.д. 99-102, т. 3, л.д. 71-79).

В соответствии с пунктами 3.1.2. договоров любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров.

Пунктами 3.3 договоров закреплено, что подписывая соответствующий договор, Генеральный подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объёмы Работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение Работ. Генеральный подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и рабочую документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Генеральный подрядчик признал правильность и достаточность Цены Договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках их исполнения. Генеральный подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Превышение Генеральным подрядчиком объемов Работ по Договорам и/или стоимости Работ, иных расходов в рамках Договоров, не подлежит дополнительной оплате.

Согласно пунктам 3.6 договоров Протоколы твердой договорной цены составлены Генеральным подрядчиком самостоятельно на основании проектной/рабочей документации, а также на основании информации о Строительной площадке, полученной в результате проведенного Генподрядчиком обследования строительной площадки до подписания договоров, тем самым Генеральный подрядчик изучил всю информацию об объектах, все возможные риски и затраты, связанные с выполнением работ, и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ. Вследствие этого, Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ по причине того, что на момент заключения соответствующего договора Генеральный подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все необходимые затраты для выполнения работ.

01.09.2022 между ООО СЗ "Олимп Гарант" (Застройщик), ООО "Северо-Запад" (Технический Заказчик) и ООО "Стройресурс" (Генеральный подрядчик) были заключены дополнительные соглашения к договорам генерального подряда, в соответствии с которыми изменена стоимость подрядных работ, а именно цены договоров были установлены в следующем размере:

- 331 057 470 рублей 43 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 402 926 649 рублей 38 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21,

- 277 295 347 рублей 04 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 (т. 1, л.д. 120-124, т. 2, л.д. 123-135, т. 3, л.д. 100-110).

Исполняя принятые на себя по договорам генерального подряда обязательства ООО СЗ "Олимп Гарант" перечислило на расчетный счет ООО "Стройресурс" денежные средства в размере в размере 625 560 801 рубль 11 копеек (с учетом зачета встречных требований от 22.12.23), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов между Застройщиком и Генеральным подрядчиком за период с 24.03.21 по 31.12.22 (т. 5, л.д. 18-166).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, следует, что ООО "Стройресурс" были выполнены работы на сумму:

- 217 508 139 рублей 43 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 7 700 966 рублей по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16/2 от 24.03.21,

- 124 266 224 рубля 73 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 (т. 2, л.д. 1-44, т. 3, л.д. 1-18, 111-159).

Таким образом, ООО "Стройресурс" не были выполнены работы на сумму:

- 113 549 331 рубль 04 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 395 225 683 рубля 38 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16/2 от 24.03.21,

- 153 029 122 рубля 31 копейка по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21.

Также ООО "Стройресурс" были нарушены сроки выполнения работ по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21, которые в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.06.22 были установлены не позднее 31.08.22 (т. 1, л.д. 118).

Согласно расчету ООО СЗ "Олимп Гарант" сумма неотработанных ООО "Стройресурс" авансов составила 188 206 775 рублей 53 копейки, а именно:

- 73 837 090 рублей 65 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 64 064 427 рублей 99 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16/2 от 24.03.21,

- 50 305 256 рублей 89 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21.

10.10.22 в ООО "Северо-Запад" поступило уведомление об отсутствии у ООО "Стройресурс" возможности продолжать строительные работы ввиду отсутствия дополнительного авансирования с запросом компенсации затрат (т. 4, л.д. 1-2).

11.10.22 в ООО "Северо-Запад" от ООО "Стройресурс" поступило уведомление о невозможности окончить строительство в пределах установленной договорной цены, отсутствии материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, приостановлении работ по строительству Объекта с просьбой принять решение о дальнейшем продолжении сотрудничества (т. 4, л.д. 3).

14.10.22 ООО СЗ "Олимп Гарант" уведомило ООО "Стройресурс" об отказе от исполнения договоров генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21, N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21 и N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса (т. 4, л.д. 4-15).

Поскольку требования, изложенные в данных уведомлениях, ООО "Стройресурс" выполнены не были, ООО СЗ "Олимп Гарант" 27.10.22 направило должнику претензии исх. N ОГ-22-10/У2 и исх. N ОГ-22-10/У1, полученные последним 11.11.22 и оставленные без удовлетворения (т. 4, л.д. 16-26).

30.12.22 ООО СЗ "Олимп Гарант" направило в адрес ООО "Стройресурс" и Лижника Р.И. уведомления исх. N ОГ-22-12-1935-1, исх. N ОГ-22-12-1935-2 от 22.12.22 и исх. N ОГ-22-12-1947-1 от 23.12.22 о зачете встречных требований, в соответствии с которыми на 22.12.22 задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО СЗ "Олимп Гарант" по возврату неотработанной суммы аванса составляет:

9 089 485 рублей 08 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

64 064 427 рублей 99 копеек по договору N ОГ/СЗ03/2021-16/2 от 24.03.21,

29 567 974 рубля 50 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21; после произведенного зачета встречных требований общая сумма неотработанных авансов по договорам составила 102 721 887 рублей 57 копеек, при этом обязанность ООО "Стройресурс" по уплате процентов за пользование суммой аванса, неустоек, штрафных санкций на сумму задолженности до произведенного зачета сохраняется (т. 4, л.д. 27-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в отношении ООО "Стройресурс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Винник Дарья Эрнестовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО СЗ "Олимп Гарант" указало, что суммы неотработанного аванса по договорам генерального подряда ООО "Стройресурс" возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО СЗ "Олимп Гарант" указало, что ООО "Стройресурс" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам генерального подряда в сумме 102 721 887 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Как указывалось выше, 24.03.21 между ООО СЗ "Олимп Гарант" (Застройщик), ООО "Стройресурс" (Генеральный подрядчик) и ООО "Северо-Запад" (Технический заказчик) были заключены договоры генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16, N ОГ/СЗ-03/21-16/2 и N ОГ/СЗ-03/21-17, в соответствии с пунктами 3.1.1. которых цена каждого договора определена Протоколом твердой договорной цены, является неизменной на весь период действия Договоров, кроме случаев, указанных в пункте 3.2. Договоров.

Цена договоров была согласована сторонами в следующем размере:

- 348 481 547 рублей 86 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 424 133 315 рублей 14 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21,

- 291 889 838 рублей 99 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21.

- 331 057 470 рублей 43 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 402 926 649 рублей 38 копеек по договору N ОГ/СЗ-03/21-16/2 от 24.03.21,

- 277 295 347 рублей 04 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21.

Судом установлено и из материалов дела следует, что цена для каждого из договоров генерального подряда рассчитывалась и составлялась самостоятельно Генеральным подрядчиком до заключения договоров генерального подряда. Представителем должника данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.2. договоров, любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров.

Согласно пунктам 3.6 договоров, Протоколы твердой договорной цены составлены Генеральным подрядчиком самостоятельно на основании проектной/рабочей документации, а также на основании информации о Строительной площадке, полученной в результате проведенного Генподрядчиком обследования строительной площадки до подписания договоров, тем самым Генеральный подрядчик изучил всю информацию об объектах, все возможные риски и затраты, связанные с выполнением работ, и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ. Вследствие этого, Генеральный подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ по причине того, что на момент заключения соответствующего договора Генеральный подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все необходимые затраты для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров, подписывая соответствующий Договор, Генеральный подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объёмы Работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение Работ. Генеральный подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и рабочую документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объёме. Генеральный подрядчик признал правильность и достаточность Цены Договоров для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках их исполнения. Генеральный подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности. Превышение Генеральным подрядчиком объемов Работ по Договорам и/или стоимости Работ, иных расходов в рамках Договоров, не подлежит дополнительной оплате.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

- 217 508 139 рублей 43 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16 от 24.03.21,

- 7 700 966 рублей по договору N ОГ/СЗ-03/2021-16/2 от 24.03.21,

- 124 266 224 рубля 73 копейки по договору N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21.

Таким образом, ООО "Стройресурс" принятые на себя по договорам генерального подряда обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

14.10.22 ООО СЗ "Олимп Гарант" уведомило ООО "Стройресурс" об отказе от исполнения договоров генерального подряда N ОГ/СЗ-03/2021-16, N ОГ/СЗ-03/21-16/2 и N ОГ/СЗ-03/21-17 от 24.03.21 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора при наличии к тому оснований предоставлен заказчику в соответствии со статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30.12.22 ООО СЗ "Олимп Гарант" направило в адрес ООО "Стройресурс" и Лижника Р.И. уведомления исх. N ОГ-22-12-1935-1, исх. N ОГ-22-12-1935-2 от 22.12.22 и исх. N ОГ-22-12-1947-1 от 23.12.22 о зачете встречных требований, в соответствии с которыми после произведенного зачета встречных требований общая сумма неотработанных авансов по договорам составила 102 721 887 рублей 57 копеек.

Должник в ходе рассмотрения судом настоящего заявления согласился с произведенным односторонним зачетом встречных требований. При этом, возражал против размера зачтенных требований и просил суд произвести зачет встречных обязательств, поскольку, по его мнению, в результате сальдирования встречных требований имеется задолженность заявителя перед должником в размере 68 630 813 рублей 92 копейки, в том числе, оставшихся на строительных площадках материалов и оборудования в размере 22 942 878 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должником не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по указанным договорам и в подтверждение выполнения генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.2. договоров, любое изменение НДС или иных налогов, стоимости материалов, эксплуатации машин, оборудования, а также стоимости работ привлекаемых субподрядчиком, произошедшее после подписания Договоров, не является основанием для изменения цены Договоров, так как данные расходы (потенциальные расходы/инфляционные риски) включены в цену Договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, генеральный подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, обязан был изучить все риски и затраты, связанные с выполнением работ по застройке многоквартирных домов, до подписания сторонами договоров генерального подряда.

Соответственно, ненадлежащее исполнение должником своей обязанности по расчету твердой договорной цены, основанием для несения ООО СЗ "Олимп-Альянс" дополнительных расходов по оплате строительных работ не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ООО "Стройресурс" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и таблицы "расчеты удорожания" от 25.01.23, как доказательства, обосновывающие встречные требования в размере 60 994 846 рублей 87 копеек, поскольку они составлены должником в одностороннем порядке по истечению более трех месяцев после расторжения договоров генерального подряда (т. 7, л.д. 62-98, 101-112, т. 8, л.д. 18-21).

Доводы ООО "Стройресурс" о необходимости учесть увеличение стоимости работ со ссылкой на положения пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Также пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Генеральным подрядчиком по требованию Застройщика предложение об обосновании необходимости в дополнительном авансировании и увеличения стоимости работ в период действия договоров генерального подряда не представлено. За изменением условий договора в части цены должник в суд не обращался.

ООО "Стройресурс" подрядные работы не приостанавливало, длительное время продолжало выполнять работы в соответствии с установленной договорами генерального подряда твердой ценой.

Таким образом, доводы должника в соответствующей части правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявленное оборудование и строительные материалы на сумму 22 942 878 рублей находятся на строительной площадке Застройщика.

Из уведомлений ООО СЗ "Олимп Гарант" об одностороннем отказе от исполнения договоров генерального подряда следует, что Застройщиком Генеральному подрядчику было предложено составить и подписать акты осмотра строительных площадок.

ООО "Стройресурс" свое право на совместный осмотр строительных площадок и фиксацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих должнику на праве собственности, после расторжения договоров не реализовало.

Доводы должника о том, что строительные материалы, приобретенные на авансовые платежи, являются собственностью ООО "Стройресурс", правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пунктам 3.9 договоров генерального подряда.

Так, в соответствии с пунктами 3.9. договоров от 24.03.21 Генеральный подрядчик гарантирует, что все работы, материалы и оборудование, предъявляемые к оплате, перейдут в собственность к Застройщику свободными от прав третьих лиц, залогов, претензий, исков и прочих обременений.

Таким образом, строительные материалы, приобретенные Застройщиком напрямую или в счет авансовых платежей, уплаченных должнику, являются собственностью ООО СЗ "Олимп Гарант", иное толкование положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7.2 и 3.9. договоров генерального подряда привело бы к неосновательному обогащению на стороне Генерального подрядчика.

Акт приема-передачи товара на общую сумму 5 163 916 рублей обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как составленный ООО "Стройресурс" в одностороннем порядке. Как верно указал суд, должником в материалы дела документы, обосновывающие разницу в 17 778 962 рубля между стоимостью оставшихся на строительной площадке материалов и оборудования, указанной во встречных требованиях, и стоимостью товаров, указанной в акте приема-передачи товара, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований в размере 68 630 813 рублей 92 копейки.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование Застройщика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Генеральный подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ООО "Стройресурс" доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном конкретном случае между сторонами отсутствует соглашение об изменении твердой цены договоров подряда, указанное обстоятельство не оспаривается.

В период действия договоров генерального подряда, ООО "Стройресурс" составляло и рассчитывало каждый акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а ООО СЗ "Олимп Гарант" надлежащим образом выполняло обязанность по оплате выполненных подрядных работ.

Как отмечалось ранее, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.п. 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии выраженного согласия заказчика на дополнительные работы подрядчик должен выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, и вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, при несогласии заказчика на проведение дополнительных работ последний вправе отказаться от договора. В то время как пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право подрядчику требовать в судебном порядке пересмотра сметы по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несение ООО "Стройресурс" дополнительных расходов по оплате строительных работ документально не подтверждено.

Как указывалось выше, договоры заключены в твердой денежной сумме, в суд с соответствующим требованием о пересмотре сметы в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройресурс" не обращалось, как того требует действующее законодательство в случае несогласования заказчиком увеличения стоимости строительных материалов, на что указывает должник в обоснование своей позиции.

Также вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия отмечает, что должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что заявленное оборудование и строительные материалы оплачены в счет авансовых платежей и находятся на строительной площадке Застройщика.

ООО СЗ "Олимп Гарант" указывало на то, что согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договоров генерального подряда от 14.10.22, Застройщиком было предложено Генеральному подрядчику составить и подписать акты осмотра строительных площадок.

Однако должником свое право на совместный осмотр строительных площадок и фиксацию строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО "Стройресурс" на праве собственности, после расторжения договоров не реализовано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для зачета встречных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся между сторонами соглашение об увеличении стоимости работ, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройресурс" не представлены доказательства в обоснование увеличения стоимости работ по рассматриваемым договорам, в подтверждение выполнения Генеральным подрядчиком подрядных работ с учетом заявленного им удорожания, в подтверждение того, что сторонами было согласовано данное удорожание.

Представленная должником суду первой инстанции переписка, доказательством, обосновывающим факт ведения сторонами процедуры согласования удорожания, не является.

Так, 13.05.22 ООО "Стройресурс" направило в адрес ООО "Северо-Запад" (Технический заказчик) письмо (исх. N 92/22) с уведомлением о том, что работы на строительном объекте будут остановлены в связи с тем, что у Генерального подрядчика отсутствует возможность оплачивать поставку строительных материалов без дополнительного авансирования.

Согласно письмам Застройщика N ОГ-22-05/684 от 16.05.22 и N ОГ-22-05/692 от 17.05.22 ООО СЗ "Олимп Гарант" настаивало на том, что для начала согласования выдачи Генеральному подрядчику дополнительного авансирования и ведения процедуры согласования удорожания стоимости подрядных работ, ООО "Стройресурс" необходимо представить:

- расчет возможной суммы аванса, предметно (с разбивкой стоимости работ и стоимости материалов), в соответствии с требованиями и условиями Договора;

- предоставить в адрес Застройщика перечень надлежаще оформленных документов (заявка, счета, обоснование и т.д.);

- договоры, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования на авансовые платежи.

Указанное условие ООО "Стройресурс" исполнено не было.

Таким образом, факт достижения сторонами согласия по вопросу удорожания стоимости подрядных работ документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, для использование которого необходимо наличие обстоятельств, подлежащих установлению специалистами.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что строительство домов, предусмотренных договорами подряда, завершено силами третьих лиц. Следовательно, объективная возможность проведения экспертизы отсутствует.

Более того, как отмечалось ранее, цена для каждого из договоров генерального подряда рассчитывалась и составлялась самостоятельно Генеральным подрядчиком до заключения договоров генерального подряда, также в последующем все изменения размера твердой договорной цены рассчитаны Генеральным подрядчиком и согласованы с Техническим заказчиком и Застройщиком. Должником данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, стоимость подрядных работ согласована хозяйствующими субъектами самостоятельно в рамках конкретных обязательств по договорам генерального подряда. Государственному регулированию цена по договорам подряда не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках соответствующих обособленных споров, также облагается государственной пошлиной.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

ООО "Стройресурс" при обращении в суд с апелляционной жалобой доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представило.

Учитывая изложенное, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Стройресурс" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу N А41-71491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.