Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-16370/24 по делу N А56-91738/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-91738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Румянцева А.С. (доверенность от 28.09.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16370/2024) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу N А56-91738/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "На Ладоге"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третье лицо: администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "На Ладоге" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) об установлении публичного сервитута на земельный участок площадью 2181 кв.м, расположенный в границах государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский", выдел 1 квартал 118 и выдел 1 квартал 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области, для организации проезда к СНТ "На Ладоге" в соответствии со схемой (кадастровый квартал 47:07:0908007).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела Товарищество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" (далее - Центр) Дубровиной Анне Борисовне; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- возможно ли организовать необходимое количество подъездов (2 подъезда) к СНТ "На Ладоге", соответствующих всем установленным требованиям, нормам и правилам законодательства, без использования части земельного участка площадью 2181 кв.м, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский", в границах выдела 1 квартала 118 и выдела 1 квартала 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области (кадастровый квартал 47:07:0908007), в соответствии со схемой, подготовленной ООО "ЮКОН"?

В связи с поступлением от Центра заключения эксперта от 29.12.2023 определением (протокольным) от 22.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены, установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 2181 кв.м, расположенный в границах государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский", в границах выдела 1 квартала 118 и выдела 1 квартала 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области, для организации проезда к СНТ "На Ладоге" в соответствии со схемой (кадастровый квартал 47:07:0908007).

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 02.04.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный природный заказник регионального значения "Коккоревский", расположенный во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области на берегу Ладожского озера (бухты Петрокрепость) между деревнями Ганнибаловка и Коккорево, является особо охраняемой природной территорией регионального значения (далее - ООПТ).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения "Коккоревский", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.11.2015 N 457, государственное управление в области охраны и использования ООПТ осуществляет Комитет.

На территории государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский" от береговой линии Ладожского озера вдоль южных границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0908007:54, 47:07:0908007:5, 47:07:0908007:67, 47:07:0908007:37, 47:07:0908007:31, 47:07:0908007:30, 47:07:0908007:55, 47:07:0908007:56, 47:07:0908007:62, 47:07:0908007:23, 47:07:0908007:64 проходит грунтовая дорога.

Указанная дорога расположена в границах заказника, в пределах выдела 1 квартала 118 и выдела 1 квартала 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области.

Постановлением Администрации N 13 от 24.01.2013 утвержден проект организации и застройки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:909. Согласно данному проекту согласовывается заезд в СНТ на фактически существующий проезд деревни Коккорево.

18.03.2021 Товарищество обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть возможность изменения границы заказника. Письмом от 26.04.2021 N 02-8493/2021 Комитет сообщил об отказе.

04.05.2021 Товарищество обратилось в Комитет с просьбой об установлении публичного сервитута для использования указанной дороги и организации проезда к СНТ.

Письмом от 21.05.2021 N 02-10449/2021 Комитет указал на нецелесообразность оформления публичного сервитута.

22.10.2021 Товарищество обратилось в Комитет с просьбой выдать разрешение на использование земельного участка для размещения подъездной дороги к СНТ "На Ладоге" и утвердить схему границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 47:07:0908007). С данной целью по заказу Товарищества ООО "ЮКОН" подготовило заключение и схему расположения земельного участка.

Письмом от 26.11.2021 N 02-30652/2021 был получен отказ Комитета.

Ссылаясь на то, что использование дороги, проходящей через государственный природный заказник регионального значения "Коккоревский", является единственным возможным способом обеспечить два самостоятельных подъезда к территории Товарищества, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении публичного сервитута.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ, в том числе, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

В статье 39.41 ЗК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута, а также к документам, прилагаемым к названному ходатайству. К числу обязательных требований, предъявляемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, отнесено обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута определены статьей 39.44 ЗК РФ.

Решение уполномоченного органа об отказе в установлении публичного сервитута может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В рамках настоящего дела таких требований Товариществом заявлено не было.

Как указывалось выше, установление публичного сервитута отнесено к полномочиям исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 303-КГ15-13939 по делу N А73-15292/2014).

Арбитражный суд не может выполнять функции органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае Комитета), в том числе по принятию решения об установлении публичного сервитута.

Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственные (публичные) органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный (публичный) порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом (органом, осуществляющим публичные полномочия) до принятия соответствующего ненормативного правого акта (решения).

При таком положении удовлетворение судом иска Товарищества об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок означало бы, по сути, принятие соответствующего решения (об установлении публичного сервитута) в обход предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры.

Фактически в рассматриваемом случае Товарищество пытается подменить административную процедуру установления публичного сервитута судебным решением, что недопустимо. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятию по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий органов исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что нормами действующего земельного законодательства возможность установления публичного сервитута в судебном порядке по иску заинтересованного лица не предусмотрена, апелляционный суд приходит к выводу о выборе Товариществом ненадлежащего способа защиты права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организация проезда к территории Товарищества иным способом, кроме как через земельный участок площадью 2181 кв.м, расположенный в границах государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский" (выдел 1 квартал 118 и выдел 1 квартал 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области), невозможна.

Так, согласно заключению эксперта от 29.12.2023 (исследовательская часть) экспертом были исследованы 3 варианта въезда на территорию Товарищества. Основным въездом на территорию Товарищества является въезд N 3 (стр. 9, 10 заключения). Параметры подъезда N 1, по мнению эксперта, не соответствуют установленным требованиям, нормам и правилам законодательства, так как непосредственно перед въездом на территорию Товарищества дорога (въезд N1) переходит в пешеходную тропу: стоит преграда в виде бетонной плиты, и оставлена узкая тропинка, по которой могут пройти люди с коляской либо тачкой; длина данного отрезка дороги составляет ориентировочно 300 м.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить, в чем именно заключается сложность в организации въезда на территорию Товарищества по варианту N 1 (в нумерации заключения эксперта от 29.12.2023) путем демонтажа бетонной плиты (ее части), препятствующей проезду.

При этом из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта от 29.12.2023 (фото N 12), с очевидностью не следует, что демонтаж указанной бетонной плиты невозможен.

Таким образом, помимо прочего применительно к указанным обстоятельствам, апелляционный суд отмечает отсутствие в данном случае достаточных оснований считать, что имеется объективная необходимость для установления испрашиваемого Товариществом публичного сервитута в целях организации проезда к СНТ "На Ладоге" через земельный участок площадью 2181 кв.м, расположенный в границах государственного природного заказника регионального значения "Коккоревский" (выдел 1 квартал 118 и выдел 1 квартал 119 Вагановского участкового лесничества Всеволожского лесничества Ленинградской области, кадастровый квартал 47:07:0908007).

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу N А56-91738/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова