Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-46911/24 по делу N А40-241870/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-241870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Р.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 241870/23,

о признании должника Кузьмина Романа Юрьевича несостоятельным (банкротом); о введении в отношении Кузьмина Романа Юрьевича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.12.2024,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2023 в отношении Кузьмина Романа Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Иван Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 5(7695) от 13.01.2024.

Рассмотрению подлежал отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 гражданин Кузьмин Роман Юрьевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Иван Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118(7808) от 06.07.2024.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Кузьмин Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник не был уведомлен о введении процедуры банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

12.08.2024 в суд от финансового управляющего должника Волкова Ивана Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До судебного заседания от должника - Кузьмина Р.Ю. поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, в силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

План реструктуризации долгов в материалы дела не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также, восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности признания Кузьмина Р.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод о том, что Кузьмин Р.Ю. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 производство по делу N А40-289492/23 о банкротстве ООО "УК КОМФОРТ" прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 241870/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко