Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-6225/24 по делу N А05-6985/2023

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А05-6985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" Тярасовой Е.В. по доверенности от 09.01.2024 и Рукавициной В.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу N А05-6985/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; юридический адрес: 107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН 1022900537648, ИНН 2901017998; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 7; далее - Учреждение) о взыскании 60 402 570 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переавансирования оказанной медицинской помощи в 2020 году по договору от 01.01.2019 N ОМС-29-19/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - Фонд) и Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением суда от 28 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 171 руб.

Учреждение 18.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив должнику возможность погасить задолженность в следующем порядке: 60 402 570 руб. путем удержания с окончательного расчета в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за месяц суммы равной 251 677 руб. 37 коп. в количестве 239 месяцев подряд, 251 678 руб. 57 коп. в количестве 1 платежа (240 месяц), начиная с окончательного расчета за май 2024 года до полного удержания.

В ходе рассмотрения заявления Учреждение уточнило заявление в части начального месяца предоставления рассрочки, просило предоставить рассрочку начиная с окончательного расчета за июнь 2024 года до полного удержания суммы долга.

Определением суда от 21 июня 2024 года заявление Учреждения удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения судебного акта по делу N А05-6985/2023 путем ежемесячного удержания денежных средств Обществом с Учреждения из окончательного расчета в системе ОМС, начиная с окончательного расчета за июнь 2024 года, равными суммами в размере 1 006 709 руб. 50 коп. в течение 60 месяцев подряд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением от 23.08.2024, в которой просит его отменить в части предоставления рассрочки на 60 месяцев и принять новый судебный акт, предоставив Учреждению рассрочку на 120 месяцев путем ежемесячного удержания денежных средств Обществом с Учреждения из окончательного расчета в системе ОМС, начиная с окончательного расчета за август 2024 года, равными суммами в размере 503 354 руб. 75 коп. в течение 116 месяцев подряд. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд в письменном мнении просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, письменном мнении Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда должник указал, что погашение суммы задолженности перед взыскателем осуществляется путем возврата части денежных средств, полученных от взыскателя в качестве оплаты за оказанную в рамках ОМС медицинскую помощь, в связи с чем, как полагает должник, создается риск несвоевременного получения взысканных сумм согласно установленному судом графику платежей, что затрудняет исполнение решения суда. Погашение суммы долга путем ежемесячного удержания взыскателем денежных средств из окончательного расчета в системе ОМС позволит взыскателю своевременно получать исполнение.

Заявление Учреждения мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, невозможностью погасить задолженность единовременно, поэтому ответчик также просил рассрочить исполнение решения сроком на 240 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства, приняв во внимание доводы ответчика и учитывая позицию взыскателя о согласии на предоставление рассрочки на 5 лет, отсутствие возражений относительно изменения способа и порядка исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, но на срок 60 месяцев (5 лет).

Общество определение суда не оспаривает.

Как указал суд, сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение без учета иных обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы в том числе документально не опроверг.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 116 месяцев (почти 10 лет), как просит ответчик (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), в настоящем деле не отвечает принципу разумности, поскольку удовлетворение заявления в полном объеме о предоставлении рассрочки применительно к рассматриваемой ситуации с учетом длительности периода, на которой указывает ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно затронет право истца на получение причитающихся ему денежных средств.

В то же время изменение способа исполнения решения суда в принятом судом порядке не нарушит прав взыскателя, отвечает требованиям справедливости и соразмерности и будет способствовать реальному исполнению судебного акта по настоящему делу, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о погашении задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, с учетом рассрочки, предоставленной судом.

В силу указанного следует признать, что заявление должника об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу правомерно удовлетворено частично.

Оснований для предоставления рассрочки на более длительный период с внесением ежемесячных платежей в размере 503 354 руб. 75 коп., о чем просит апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2024 года по делу N А05-6985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова