Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6383/21 по делу N А71-17395/2019

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Невоструева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Невоструева Андрея Сергеевича о привлечении индивидуального предпринимателя Калашникову Татьяну Владимировну для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и установлении оплаты услуг привлеченного лица,

вынесенное в рамках дела N А71-17395/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность. "КЕП" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тютиной Дарьи Григорьевны (далее - ИП Тютина Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - ООО "КЕП", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО "КЕП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО "КЕП" процедура наблюдения в отношении ООО "КЕП" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (далее - Кондратьев А.С.), член союза "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЕП"; внешним управляющим ООО "КЕП" утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - Шмыков Н.Г.), член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО "КЕП", прекращена. В отношении ООО "КЕП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021, стр.226.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЕП"; конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков Сергей Александрович (далее - Пьянков С.А.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) Пьянков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЕП". Конкурсным управляющим ООО "КЕП" утвержден Невоструев Андрей Сергеевич (далее - Невоструев А.С.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

13.12.2023 конкурсный управляющий Невоструев А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя Калашникову Татьяну Владимировну (далее - ИП Калашникова Т.В.) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию, об установлении оплаты услуг привлеченного лица, сверх установленного лимита, в размере ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 и дополнительного соглашения от 01.08.2022, за счет имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) ходатайство конкурсного управляющего ООО "КЕП" Невоструева А.С. удовлетворено, ИП Калашникова Т.В. привлечена для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "КЕП" с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления размера вознаграждения привлеченного лица по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 и дополнительному соглашению от 01.08.2022 до января 2023 года.

Апеллянт считает, что размер вознаграждения привлеченного лица Калашниковой Т.В. в период до января 2023 года должен быть установлен в соответствии с условиями договора от 03.08.2021 и дополнительного соглашения от 01.08.2022 в размере 80 000 руб. и 60 000 руб. в месяц, соответственно, поскольку указанная стоимость услуг привлеченного специалиста определена с учетом средней стоимости аналогичных услуг на рынке бухгалтерских услуг, объем выполняемых работ привлеченным специалистом был значительным. Полагает, что с января 2023 года размер вознаграждения привлеченного лица подлежит уменьшению до 15 000 руб. в месяц.

До начала судебного заседания от кредитора Абдуллаевой Валентины Алексеевны (далее - Абдуллаева В.А.) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которым считает обоснованным установление судом вознаграждения привлеченного лица в размере 15 000 руб. с учетом обстоятельств передачи в июне 2020 года всего имущественного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Андрейшур" (далее - ООО "Андрейшур"), а также передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи от 17.01.2023 залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - ООО "Ува-молоко") в связи с чем, полагает, что необходимость ведения бухгалтерского учета отсутствовала, а оказание услуг по подготовке налоговых деклараций не требовало значительных временных трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства между конкурсным управляющим должника и ИП Калашниковой Т.В. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора установлен размер оплаты услуг - 80 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к договору стороны установили вознаграждение привлеченного лица в размере 60 000 руб. в месяц.

Помимо привлечения ИП Калашниковой Т.В. конкурсным управляющим было также привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Гладиатор", заключен договор об охране имущества и обеспечения пропускного режима от 31.05.2021, размер вознаграждения составил 198 338 руб. (договор расторгнут 21.06.2021).

Установлено, что лимит размера оплаты привлеченных лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 1 295 000 + (133 764 000 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,5% = 1 463 820 руб.

На дату подачи заявления расходы на привлеченных лиц составили 198 338+ 1 856 400 = 2 054 738 руб., из которых оплачено 198 338 + 187 686,17 = 386 024 руб. 17 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на необходимость привлечения ИП Калашникову Т.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства, установления размера оплаты ее услуг.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о привлечении специалиста ИП Калашникову Т.В. для обеспечения деятельности управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение данного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства. С учетом объема проводимых специалистом мероприятий, суд первой инстанции счел необходимым установить размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 15 000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения специалиста ИП Калашниковой Т.В. для оказания бухгалтерских услуг, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП Калашниковой Т.В. требуемой квалификации для оказания бухгалтерских услуг, предусмотренных договором от 03.08.2021, представлены документы, подтверждающие выполнение указанным лицом услуг, в частности: акты приема передачи оказанных услуг за период с 31.08.2021 по 30.09.2023; доказательства сдачи налоговой отчетности за период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Кредитором Абдуллаевой В.А. были заявлены возражения по заявлению конкурсного управляющего со ссылкой на минимальный объем выполняемой бухгалтером работы в процедуре конкурсного производства, представлено решение суда от 14.06.2024 по делу N А71-5736/2024, которым установлено, что в период с 21.06.2021 ООО "КЕП" деятельность не осуществляет, имеющееся у ООО "КЕП" имущество сдано в аренду ООО "Андрейшур" по договору аренды комплекса имущества ООО "КЕП" от 21.06.2021, работники уволены в 2021 году, Абдуллаева В.А., Булдакова Н.Н. - в ноябре 2022 года.

Из материалов настоящего дела следует, что по актам приема-передачи имущества от 17.01.2023, от 11.07.2023 залоговому кредитору ООО "Ува-молоко" было передано недвижимое имущество должника, обремененное залогом на сумму на сумму 28 657 920 руб., иное недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего движимое имущество должника было реализовано конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения. Торги признаны состоявшимися, покупателем признано ООО "Андрейшур" (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2024 N 14471245). 29.05.2024 с ООО "Андрейшур" заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 29.05.2024 N 14510706.

Учитывая объем работ, выполняемых ИП Калашниковой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ИП Калашниковой Т.В. и снижения размера оплаты услуг данного лица до 15 000 руб. в месяц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт возражает только в части уменьшения размера вознаграждения привлеченного лица ИП Калашниковой Т.В. до 15 000 руб. в месяц в период до января 2023 года, в части установления вознаграждения указанному лицу после января 2023 года возражений не заявлено, с выводами суда в данной части апеллянт согласен.

Вместе с тем, установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника, составил 1 463 820 руб.

Заявитель на дату подачи ходатайства указал, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили: 2 054 738 руб., из них 198 838 руб. (расходы на оплату услуг ООО Охранная организация "Гладиатор") + 1 856 400 руб. (расходы на оплату услуг ИП Калашниковой Т.В.). Оплачено всего 386 024 руб. 17 коп., из них 198 338 руб. (ООО Охранная организация "Гладиатор") + 187 686 руб. 17 коп. (ИП Калашникова Т.В.).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен управляющим на сумму 590 918 руб. (2 054 738 руб. - 1 463 820 руб.).

Исходя из представленного в заявлении расчета конкурсного управляющего следует, что расходы на специалистов превысили установленный лимит, начиная с января 2023 года. Так, до января 2023 года размер расходов на ИП Калашникову Т.В. составил 1 256 400 руб., размер расходов на ООО Охранная организация "Гладиатор" составил 198 338 руб. (оплачены). Общая сумма расходов на указанных специалистов до января 2023 составила 1 454 738 руб., соответственно, расходы за дальнейшие периоды превышают установленный лимит 1 463 820 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг ИП Калашниковой Т.В. превысили установленный лимит начиная с января 2023 года, требования конкурсного управляющего были заявлены об установлении размера расходов на оплату услуг сверх установленного лимита, то есть за период после января 2023 года, следовательно, размер расходов на оплату услуг ИП Калашниковой Т.Н. в сумме 15 000 руб. фактически установлен судом первой инстанции за период, начиная с января 2023 года.

Относительно размера расходов на оплату услуг ИП Калашниковой Т.Н. за период с января 2023 года апелляционная жалоба возражений не содержит, апеллянт указывает, что согласен с выводами суда первой инстанции об установлении вознаграждения привлеченному лицу с января 2023 года в размере 15 000 руб.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу N А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина