Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-2859/24 по делу N А37-2590/2022

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А37-2590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 19.04.2024

по делу N А37-2590/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области

о взыскании 311 591 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, далее - ответчик, Минстрой), о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов за 2 квартал 2022 в размере 311 591 руб. 99 коп., возникших в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда по льготным тарифам для населения.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент), Министерство финансов Магаданской области (далее - Минфин).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым истцу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Минфин в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Частью 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Истец является поставщиком коммунальных услуг на территории Магаданской области, в частности на территориях муниципального образования "Город Магадан", в поселках Мяунджа, Кедровый, Берелех муниципального образования "Сусуманский муниципальный округ", поселке Усть-Омчуг муниципального образования "Тенькинский муниципальный округ" - услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Кроме того, в поселках Кедровый и Мяунджа истец оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Во втором квартале 2022 коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению истец оказывал на указанных территориях по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

В соответствии с Порядком N 339-пп между Минстроем и ПАО "Магаданэнерго" подписано соглашение от 09.01.2023 N 32/3.2-2023 о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов за 2 квартал 2022 на сумму 206 561 711 руб. 40 коп. (теплоснабжение).

При заключении соглашения от 13.01.2023 N 93/3.2-2023 на сумму 67 275 954 руб. 46 коп. стороны не пришли к соглашению в части размера субсидии (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), поскольку Минстрой исключил из расчетов пустующий муниципальный жилой фонд.

В процессе рассмотрения дела Минстрой компенсировал истцу затраты за 2 квартал 2022 на общую сумму 273 837 665 руб. 86 коп., в том числе: на отопление в размере 206 561 711 руб. 40 коп., горячее водоснабжение в размере 65 943 705 руб. 91 коп., холодное водоснабжение в размере 234 339 руб. 57 коп., водоотведение в размере 1 097 908 руб. 98 коп., за исключением пустующего муниципального жилого фонда.

Недополученные доходы в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда составили за 2 квартал 2022 319 945 руб. 25 коп., в том числе: горячее водоснабжение в размере 247 012 руб. 98 коп., холодное водоснабжение в размере 17 070 руб. 85 коп., водоотведение в размере 55 861 руб. 42 коп.

Поскольку при первоначальном расчете недополученных доходов от обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением населения истец применил неверный тариф на теплоноситель (58,29 руб./м3 вместо 31,19 руб./м3), произошла переплата на сумму 8 353 руб.26 коп.

При этом стороны согласовали вопрос о зачете излишне уплаченной в счет возмещения компенсации недополученных в связи с оказанием услуг теплоснабжения за 2 квартал 2022 суммы в размере 8 353 руб. 26 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании 311 591 руб. 99 коп. (319 945,25 - 8 353,26) основываются на недополучении последним дохода в связи с оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении пустующего муниципального жилого фонда.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Так, размер компенсации определен истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем потребления, определенный расчетным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ)) по нормативу с применением положений 56(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из 1 собственника.

Истец дополнительных доказательств по фактическому объему поданных им коммунальных ресурсов не представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по пустующему жилому фонду по объему, определенному исключительно расчетным путем.

Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а при отсутствии постоянно проживающих граждан объем коммунальных услуг должен рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункт 56(2) Правил N 354).

Между тем указанный подход применим лишь для определения объема обязательств собственников таких помещений.

Учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил N 354).

Поскольку обязанность по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета возложена на его собственника, то именно на собственнике лежала обязанность представить доказательства оснащения помещений приборами учета.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения определен в пунктах 42, 42(1) Правил N 354.

В пункте 56 Правил N 354 установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального потребления ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса).

Из материалов дела следует, что спорными не являлись факты отсутствия проживающих граждан в 2022 году в жилых помещениях и не оснащенность помещений индивидуальными приборами учета на ГВС и ХВС.

Согласно пунктам 2 и 7 Порядка N 339-пп возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания недополученных доходов не имеется, ввиду отсутствия фактической поставки ресурсов льготной категории потребителей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для компенсации межтарифной разницы в отношении пустующего жилого фонда по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общую сумму 311 591 руб. 99 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и оценкой установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 по делу N А37-2590/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь