Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-40200/24 по делу N А40-274156/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-274156/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-274156/23,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО "Трансконтейнер" к АО "ОМК Стальной Путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной Путь" убытка в сумме 47 724,69 руб.

Решением суда от 13.05.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в сумме 36 233,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ОМК "Стальной путь" (подрядчик) заключен договор ТКд/21/08/0026 от 26.08.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании договора ВЧДр Курган АО "ОМК "Стальной путь" 19.05.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона N 52000205. В период гарантийного срока 28.01.2023 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: неисправность поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 330 от 28.01.2023 (ф.ВУ- 23-М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией N 1-068 от 02.03.2023 (ф.ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 26 от 06.02.2023 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 11 491,50 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 13/02/31 от 06.02.2023, счетом-фактурой N 1895378/02000744 от 06.02.2023, счетом на оплату N 9300634203 от 19.01.2023, платежным поручением N 377 от 31.01.2023.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "неисправность поглощающего аппарата" (код 348) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 5.17, 7.2. договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 N НКПЮ-23-3/55 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

На основании договора ВЧДр Черемхово АО "ОМК "Стальной путь" 10.04.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона N 94538436. В период гарантийного срока 20.02.2023 вагон отцеплен на станции Чита Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: излом пружин (код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона N 1178 от 20.02.2023 (ф.ВУ-23-М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией N58 от 07.03.2023 (ф.ВУ-41 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 323 от 07.03.2023 (ф. ВУ-36).

Расходы филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 9 846,84 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах N 3200/10 от 07.03.2023, счетом-фактурой N 1895378/03000578 от 07.03.2023, счетом на оплату N 9300634203 от 19.01,2023, платежным поручением N 377 от 31.01.2023.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "излом пружин" (код 214) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 5.17, 7.2. договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 N НКПЮ-23-3/63 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

На основании Договора ВЧДр Егоршино АО "ОМК "Стальной путь" 14.01.2022 произведено сервисное обслуживание (текущий ремонт) грузового вагона N 54015490, в рамках которого был выполнен средний ремонт колесной пары N 5-285083-2011. В период гарантийного срока 10.12.2022 вагон отцеплен на станции Ишим Свердловской железной дороги по причине обнаружения неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным депо вагоноремонтным депо ВЧДр Ишим АО "ВРК-1". Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 10.12.2022 N 560 (форма ВУ-23-М); дефектной ведомостью на вагон N 54015490 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 12.12.2022 N 81 (форма ВУ-41-М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.12.2022 N 62 (форма ВУ- 36-М).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта и среднего ремонта колесной пары N 5-20126- 2007 составили 26 386,35 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 54015490; актом о выполненных работах от 16.12.2022 N 2021, актом о выполненных работах от 14.12.2022 N 11301, счетом-фактурой от 16.12.2022 N 0105477/12000181, счетом- фактурой от 14.12.2022 N 6025-010797, платежным поручением N251 от 17.01.2023, платежным поручением N 8269 от 27.12.2022.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность вагона "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 5.17, 7.2. договора ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 N 897/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытка на сумму 36 233,19 руб., суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, размера убытков, в том числе акты-рекламации и иные рекламационные документы, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении вагона N 520000205 послужил ошибочный вывод суда о том, что неисправность поглощающего аппарата (код неисправности "348") подлежит визуальному выявлению в процессе выдачи акта допуска на вагон (стр. 9 решения); вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности за неисправность поглощающего аппарата на вагоне N 520000205, поскольку он не имел технической возможности ремонтировать и обслуживать поглощающие аппараты, является неправомерным и необоснованным; также является ошибочным вывод суда о том, что гарантийная ответственность на поглощающий аппарат, установленный на вагон N520000205, предусмотрена заводом-изготовителем

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не несет ответственности за узлы и детали истца, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с пунктами 2.2.26 Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, разборка и ремонт поглощающих аппаратов класса Т3 производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре, имеющем разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

Поскольку неисправный поглощающий аппарат грузового вагона N 52000205 является собственностью заказчика, то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона. Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта.

Расследование отцепок вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям производится в порядке, установленном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Из материалов дела следует, что вагон N 52000205 отцеплен по коду неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата более 5 мм) Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" при техническом обслуживании.

Из акта-рекламации от 02.03.2023 N 1-068 следует, что на указанном вагоне установлен поглощающий аппарат 73 ZWy.

Ответчик заявляет, что выявленная неисправность отсутствовала в момент приемки вагона из планового ремонта, что подтверждается актом допуска и образовалась в процессе эксплуатации указанного вагона, поскольку в противном случае неисправность была бы обнаружена при первом техническом обслуживании вагона после проведения ответчиком ремонта в процессе подготовки вагонов к перевозке и их подачей под погрузку, что подтверждается следующим.

Согласно действующим на период отцепки нормативным документам, данный дефект подлежит визуальному выявлению в процессе выдачи акта допуска вагона на ж/д пути ОАО "РЖД" после проведения ответчиком ремонта, так и в процессе технического обслуживания вагона при подготовке вагона к перевозке, обследовании вагона при его подаче к погрузке.

Вагон неоднократно подготавливался к перевозке, обследовался при его подаче к погрузке, о чем свидетельствует наличие груженого пробега из справки о выполненном ремонте вагона, предоставленной ответчиком. Данные обстоятельства исключают возникновение неисправности по вине ответчика, а также свидетельствуют о проведении им ремонта надлежащего качества, в связи с чем гарантийные обязательства на данный случай не распространяются, а гарантия по данной поломке прекратила своё действие с первого осмотра вагона, поскольку дефект является видимым.

Согласно Инструкции поглощающий аппарат типа 73 ZWy относится к поглощающим аппаратам класса Т3.

В соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе- изготовителе или специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 348 классификатора КЖА 2005 05.

Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью заказчика (истца), то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона.

Вагоноремонтное предприятие, в соответствии с п. 1.6. Инструкции, уполномочено проводить только осмотр поглощающих аппаратов грузовых вагонов, при котором производится замер геометрических параметров и визуальное отсутствие дефектов. При наличии дефектов или несоответствии геометрических параметров поглощающих аппаратов, указанных в Инструкции, поглощающий аппарат направляется в специализированный сервисный центр. АО "ОМК Стальной путь" не является специализированным сервисным центром по ремонту поглощающих аппаратов и не уполномочено (в силу отсутствия необходимых разрешительных документов: лицензий, свидетельств о допуске к работам) осуществлять ремонт поглощающих аппаратов.

В связи с изложенным, возникшая неисправность поглощающего аппарата, код классификатора КЖА 2005 04 - "348" не имеет причинно-следственной связи с выполненными работами, произведенными ответчиком, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по изложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-274156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина