Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15372/24 по делу N А41-34562/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-34562/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шишова Максима Владимировича - Цыганова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2024., диплом о высшем юридическом образовании;

от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области - Кузнецов В.В. директор на основании распоряжения о назначении на должность;

от Администрации городского округа Пущино Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-34562/23 по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области (ОГРН 1225000132378, ИНН 5043079340)

к индивидуальному предпринимателю Шишову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 317507400009272, ИНН 504308346274),

третье лицо: администрация городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1245000018218, ИНН 5043084540),

о взыскании расходов на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишову Максиму Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт системы водоотведения здания в размере 1 085 754 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 858 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-34562/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шишов Максим Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-34562/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От администрация городского округа Серпухов Московской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-34562/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шишова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а также возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счёт Десятого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 08483000292190000660001 от 29 июля 2019 г. на проведение капитального ремонта дворца спорта "Ока" по адресу: г. Пущино, Проспект Науки, д.2 (далее - Контракт), заключенного между администрацией городского округа Пущино Московской области и индивидуальным предпринимателем Шишовым Максимом Владимировичем (далее - ИП Шишов М.В., Подрядчик), ответчик был обязан выполнить работы по проведению капитального ремонта дворца спорта "Ока" по адресу: г. Пущино, Проспект Науки, д.2, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, утверждённом сводным и локальным сметным расчетом и передать результат работ администрации городского округа Пущино Московской области (далее - Заказчик) а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы были выполнены Подрядчиком, однако относительно объёма работ между Заказчиком и Подрядчиком возник спор. Данный спор был разрешён Арбитражным судом Московской области в рамках делаN А41-22142/20.

При рассмотрении дела N А41-22142/20 судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов N СКБ-А41-22142/20 от 10 декабря 2020 года (далее - Экспертное заключение) были отмечены ряд недостатков выполненных работ. В частности: была исследована проектная документация в части узла организации водостока (стр. 14 Заключения экспертов) и система водоотведения (стр. 21-21 Заключения экспертов). При обследовании системы водоотведения на конструкции кровли было установлено, что работы выполнены "...с нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Конструкция водоотводного желоба характеризуется значительными деформациями, крепление желоба к кровле... не соответствует проектной документации..." (стр. 21-21 Заключения экспертов). Так же в Заключении экспертов указано:

"Водоотведение на конструкции кровли выполнено с нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Конструкция водоотводного желоба характеризуется значительными деформациями, крепление желоба к кровле не соответствует проектной документации";

- "Крепление желоба выполнено с нарушением проектной документации, что привело к деформации желоба. Недостаточно надежное непроектное крепление, снеговая нагрузка может привести к обрушению".

На момент приёмки работ по Контракту организацией, осуществляющей эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса "Дворец спорта "Ока", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, улица Проспект Науки, дом 2, являлось муниципальное автономное учреждение "Дворец спорта "Ока" городского округа Пущино Московской области (далее - Дворец спорта "Ока").

Указанное здание было закреплено за Дворцом спорта "Ока" на праве оперативного управления.

В первый же год эксплуатации кровли после ремонта Дворец спорта "Ока" столкнулось с проблемами, связанными с неисправностью системы водоотведения.

Проблемы выразились: в деформации водоотводных желобов под воздействием осадков и ветра; разрыве элементов крепления, что в итоге привело к полному разрушению части желобов и выходу системы водоотведения из рабочего состояния.

Дворец спорта "Ока" в адрес Подрядчика неоднократно направлял претензии относительно выявленных дефектов водосточной системы кровли, возникших в результате проведения работ с нарушением требований проектной документации, в ходе исполнения Контракта.

Гл. 6 Контракта определяет объем гарантий Подрядчика. Согласно: п. 6.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ; п. 6.2. Срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ 36 (тридцать шесть) месяцев; п. 6.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в течение 3 (трёх) дней с момента получения письменной претензии Заказчика с перечнем выявленных недостатков, либо согласовать с Заказчиком иной срок устранения замечаний и устранить их в этот срок.

Несмотря на многократные обращения Дворца спорта "Ока" в адрес Подрядчика с требованиями об устранении дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанные дефекты так и не были устранены Подрядчиком, а претензии были отклонены.

Основанием для отклонения претензий Дворца спорта "Ока" Подрядчиком послужили положения п.2 и 3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства указывают на то, что выявленные недостатки являются скрытыми (п.4 ст. 720 ГК РФ) и Дворец спорта "Ока" выполнило свои обязательства об уведомлении об этом подрядчика в разумный срок.

В 2022 г. МАУ "Дворец спорта "Ока" приняло решение об исправлении дефектов водосточной системы до наступления периода её обледенения, в связи с тем, что их неустранение привело бы к возникновению аварийной ситуации угрожающей: целостности здания, жизни и здоровью посетителей.

Дворцом спорта "Ока" была проведена закупка работ по ремонту водосточной системы кровли, в ходе которых указанная система была приведена в соответствие с требованием проектной документации. Реестровый номер закупки в ЕИС 32211706708.

Стоимость работ по устранению дефектов системы водоотведения составила 1 085 754 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

24.11.2022 г. Муниципальное автономное учреждение "Дворец спорта Ока" было реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области. Распоряжением "О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" городского округа Пущино Московской области в форме слияния с Муниципальным автономным учреждением "Дворец спорта "Ока" городского округа Пущино Московской области было определено, что вновь создаваемое юридическое лицо - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Ока" городского округа Пущино Московской области, считается правопреемником МБУ "Спортивная школа" и МАУ "Дворец спорта "Ока".

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса "Ока", расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. проспект Науки, д.2, постановлением администрации городского округа Пущино Московской области от 03.11.2022 г. N 808 - п, было закреплено за МАУ ДО "Спортивная школа "Ока" на праве оперативного управления.

Полагая, что понесённые затраты на ремонт системы водоотведения подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец, являясь лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника имущества, обратился в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных в переданном истцу на праве оперативного управления имуществе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, несмотря на наделение истца правом оперативного управления имуществом, делегирования истцу соответствующих прав собственником имущества, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, к обладателю права оперативного управления переходят и все права, непосредственно связанные с реализацией этого права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены непосредственно при приёмке.

Особенности крепления водосточной системы кровли таковы, что отнести факт отклонения от требований проектной документации при её монтаже к явным недостаткам не представляется возможным. Узлы крепления являются скрытыми. Как указано в исковом заявлении - недостатки проявились позже, при первых значительных дождевых осадках, и ответчик по требованию истца, пытался провести работы по приведению водосточной системы в нормативное состояние, но успеха не имел.

Как верно указано судом первой инстанции, по содержанию требование истца относимо к требованию о возмещении понесённых убытков. Согласно п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке ст. 67, 68, 75 АПК РФ заключение экспертов N СКБ-А41-22142/20 от 10 декабря 2020 года по делу N А41-22142/20, которым подтверждён факт нарушения условий контракта ответчиком в части выполнения работ по монтажу системы водоотведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что проведённая истцом экспертиза технического состояния водосточной системы кровли, по результатам которой был составлен отчёт N 15569/22, выполнялась с целью получения рекомендации по проведению восстановительно-ремонтных работ. На основании данного обследования формировалась сметная документация и техническое задание на выполнение работ по ремонту водосточной системы, по договору N 90956-22 от 28 октября 2022 г. Истец был вынужден провести данное обследование ввиду фактического отказа ответчика от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. О проведении экспертного обследования ответчик уведомлялся. Информация об отсутствии уведомления ответчика о проведении обследования является недостоверной и направлена на введение суда в заблуждение относительно добросовестности действий ответчика. Результаты обследования направлялись ответчику с очередным требованием устранить недостатки выполненных работ. Истец понёс расходы, направленные на устранение повреждения имущества, после отказа ответчика выполнить работы по восстановлению водосточной системы кровли самостоятельно.

Как видно из представленных истцом доказательств, ответчик неоднократно уведомлялся истцом о факте нарушения качества работ, истец неоднократно предъявлял требования к ответчику о проведении ремонта водосточной системы в рамках гарантийных обязательств. Ответчик проигнорировал требования истца. В связи с бездействием ответчика водосточная система кровли разрушилась.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, повлекших причинение убытков; размер убытков выражается суммой фактически понесённых ответчиком расходов на восстановление водосточной системы, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его доводы в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-34562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова