Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-4703/24 по делу N А09-2072/2024

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А09-2072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-2072/2024 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (далее - Gymworld Inc., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихоносу Юрию Павловичу (далее - ИП Лихонос Ю.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Лихоноса Юрия Павловича (ИНН 323500230538, ОГРНИП 304325407000063) в пользу Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (регистрационный номер компании 110111-0902927) взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 295 руб. 50 коп. судебных издержек по приобретению товара, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтена неоднократность нарушения, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности по другим делам. Ссылается на то, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Обращает внимание на известность публике объекта нарушенных прав. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого снижения.

Определением суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства, Индивидуальному предпринимателю Лихоносу Юрию Павловичу в срок до 27.08.2024 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес истца, представить суду доказательства отправки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, вещественное доказательство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака N 646079 "MAGFORMERS", обладателем исключительного права на товарный знак является компания Gymworld Inc., (дата истечения срока действия исключительного права - 19.01.2027).

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 646079 предоставлена в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ (игрушечные фигурки).

В результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, 16.07.2023 в магазине "Лукоморье", расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 108, установлен факт продажи контрафактного товара - магнитного конструктора, на упаковке которого размещены стилизованные словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 646079, исключительные права на который принадлежат истцу.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.07.2023, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате и месте заключения договора розничной купли-продажи, получателе денежных средств ИП Лихонос Ю.П., ИНН 323500230538, а также видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - магнитный конструктор в упаковке.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия с требованиями прекратить дальнейшую реализацию товара и выплатить компенсацию, которые предпринимателем оставлены без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, сходным до степени смешения с товарным знаком N 646079, нарушил исключительные права Gymworld Inc. на данный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как указывалось ранее, Gymworld Inc. является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 646079, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 646079 (дата истечения срока действия исключительного права - 19.01.2027), свидетельством об авторстве дизайна регистрационный номер N 2020-1261. Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Представленными в материалы дела доказательствами (оригинал чека от 16.07.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика - магнитный конструктор упаковке), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием товарного знака N 646079.

Оригинал кассового чека от 16.07.2023 содержит дату и время продажи (16.07.2023, 15:41), наименование и цену товара ("иг8882 Конструктор JH8882 магн 25 дет в коробке 24*17*4", 591 руб. 00 коп.), наименование и адрес магазина ("Лукоморье", г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 108), сведения о продавце (ИП Лихонос Юрий Павлович, ИНН 323500230538).

При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лихоноса Ю.П.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

О фальсификации чека или видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 N 301- ЭС23-12433) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

В соответствии с абз. 7, 8 пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными (решения СИП от 25.03.2021 по делу N СИП-292/2020, от 25.03.2021 по делу N СИП-974/2020, от 26.02.2021 по делу N СИП-872/2020).

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть, являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения (абз. 3 пункта 7.1.2.4 Руководства).

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения) (абз. 4 пункта 7.1.2.4 Руководства). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги (абз. 6 пункта 7.1.2.4 Руководства).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (абз. 1 и 2 пункта 7.1.2.1 Руководства).

При сравнении словесного элемента "MAGIC MAGNETIC", нанесенного на реализованный ответчиком товар с товарным знаком истца N 646079, содержащим словесную часть изображения "MAGFORMERS", установлено, что словесная часть обозначений на спорном товаре и его упаковке и содержащиеся в товарном знаке N 646079 имеют сходство как фонетическое, (схожий звуковой состав), так и графическое (графические надписи выполнены латиницей, одинаковым шрифтом, идентичное цветовое решение).

При этом на товаре, реализованном ответчиком, также присутствует словесное обозначение "Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development", отнесенное согласно свидетельству на товарный знак N 646079 к неохраняемым элементам товарного знака, что также указывает на сходство обозначений.

Таким образом, оценка словесного изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 N 301- ЭС23-12433) идентичность и однородность товаров и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее, товарный знак N 646079, зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ, игрушки, а именно магнитные игрушки, металлические игрушки, наборы магнитных игрушек, магнитные конструкторы, игры-конструкторы, наборы игрушек, включенные в 28 класс; игрушки с рычагом; модели масштабные автомобилей; кубики строительные (игрушки); куклы; автомобили (игрушки); игрушки пластиковые; игры, включенные в 28 класс; товары спортивные (за исключением товаров для гольфа и товаров для альпинизма); транспортные средства радиоуправляемые (игрушки); модели транспортных средств масштабные, в том числе модели транспортных средств масштабные для детей; развивающие игрушки; развивающие игрушки для детей.

Таким образом, данный товарный знак является однородным контрафактному товару, реализованному предпринимателем.

Учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о словесном сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав, а также их однородности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар - игрушка в упаковке) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 646079.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак N 646079, за нарушение которого право требования выплаты компенсации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 646079 в рамках подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений из пункта 62 Постановления Пленума N 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

В данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на товарный знак при реализации продукции, незначительной по стоимости (591 руб.) в материалы дела доказательств обратного истцом не представлено, недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя и соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 646079 до 25 000 руб., что в данном случае позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации правомерно удовлетворены частично в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2024 N 164.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 50 000 руб. составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., 295 руб. 50 коп. судебных издержек по приобретению товара, 82 руб. 20 коп. почтовых расходов, подтвержденные материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 646079 до 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованным, что в данном случае позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

Ссылка апеллянта на неоднократность нарушения, поскольку ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку суд при определении компенсации учитывает наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя. При этом доказательств того, что ответчиком ранее были нарушены исключительные права Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) в материалы дела не представлены.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность снижения размера компенсации, заявленного истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-2072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина