Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-17734/24 по делу N А56-2000/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-2000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2024) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-2000/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения"

к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Мирошниченко А.Н; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Рунов Владимир Владимирович

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непередаче исполнительного производства N 87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, об обязании судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Н. передать исполнительное производство N 87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова, установив срок такой передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рунов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что вывод суда о пропуске срока обжалования противоречит длящемуся характеру нарушения, началом исчисления которого не может являться дата направления судебному приставу - исполнителю заявления о передаче исполнительного производства N 87974/22/47028-ИП в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-101407/2021 удовлетворены требования Общества: в счет погашения задолженности по договору займа от 03.09.2019 N 544-1 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 03.09.2019 544-1-1 имущество, принадлежащее Предпринимателю:

- ванну ополаскивания, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.;

- комплект оборудовании базовая конфигурации NeoDen4 с питателями, установив начальную продажную стоимость в размере 376 798 руб.;

- компрессор бесшумный безмасляный, установив начальную продажную стоимость в размере 25 000 руб.

01.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038612011, который направлен на исполнение в Ломоносовский РОСП.

12.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 87974/22/47028-ИП. Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявителю стало известно, что должник, вероятно, не обладает имуществом, на которое обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-91579/2023, вступившем в законную силу 20.11.2023, частично удовлетворены требования Общества, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мирошниченко А.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 07.08.2023 в установленный срок.

При рассмотрении дела N А56-91579/2023 и анализа материалов исполнительного производства, содержащих копию паспорта должника, судом установлено, что Рунов В.В. 05.09.2022 снят с регистрационного учета в Ленинградской области 05.09.2022, зарегистрирован по месту жительства в г. Пскове Псковской области.

С учетом данных обстоятельств взыскатель 16.11.2023 направил приставу- исполнителю заявление о необходимости незамедлительной передачи исполнительного производства N 87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в отношении Предпринимателя в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова.

Данное заявление получено адресатом 23.11.2023.

Как указывает заявитель, по сведениям, содержащимся на сайте ФССП РФ по состоянию на 25.12.2023, материалы исполнительного производства находятся у того же пристава-исполнителя, и в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова не переданы, что, в свою очередь, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск Обществом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции.

В силу пункта 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, законом установлена императивная норма, обязывающая исполнять требования исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий в случае, если исполнительный документ возлагает на должника совершить определенные действия.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, общество ссылается о направлении 16.11.2023 приставу- исполнителю заявления о необходимости незамедлительной передачи исполнительного производства N 87974/22/47028-ИП от 12.10.2022 в отношении Предпринимателя в надлежащее подразделение службы судебных приставов на территории г. Пскова.

Данное заявление получено адресатом 23.11.2023, однако, по состоянию на 25.12.2023 постановление о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не вынесено.

Следовательно, Общество знало о проявленном бездействии со стороны службы судебных приставов еще в ноябре 2023 года, однако мер по обращению в суд не предпринимало вплоть до 27.12.2023, то есть длительное время само бездействовало, не реализуя свои права. При этом неполучение каких-либо данных о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов со стороны службы судебных приставов, не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Доводы взыскателя о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежат отклонению. В данном случае Обществом обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длительный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не указал, с какого момента в этом случае, по его мнению, следует исчислять срок для обжалования, чтобы установить, пропущен он или нет.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Общества в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока является обоснованным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная Обществом в платежным поручением от 07.05.2024 N 100 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-2000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологические решения" (ИНН 6027163317) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 07.05.2024 N 100

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева