Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-9901/24 по делу N А07-31987/2020

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-31987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-31987/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты - Вовк-Курилех В.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Радиан" - Агеев В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2024).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КМП-СОФТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - истец, учреждение, ГБУ РБ СОМГЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ответчик, общество, общество "Радиан") о расторжении договора от 06.05.2020 N 119-ЭА в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке "операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки" стоимостью 39000 руб. и "программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука" стоимостью 218028 руб. 17 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 1176688 руб. 34 коп.

Общество "Радиан" обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМП-Софт" (далее - общество "КМП-Софт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковые требования учреждения о расторжении договора от 06.05.2020 N 119-ЭА в части неисполненных обязательств по поставке "операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки стоимостью 39000 руб. и "программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука" стоимостью 218028 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения. Первоначальные исковые требования ГБУ РБ СОМГЗ о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично, с общества "Радиан" в пользу ГБУ РБ СОМГЗ взыскана сумма штрафа в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу N А07-31987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены в связи с необходимостью назначения экспертизы специалистам в области компьютерных программ и компьютерной техники. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 дело N А07-31987/2020 принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство общества "Радиан" удовлетворено, по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" (г. Москва ул. Б. Тульская д. 10 стр.5 оф.513) экспертам Корчагину И.И., Гостищеву С.С. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.06.2023 заявление ГБУ РБ СОМГЗ об отводе экспертов АНО "Судебный эксперт" удовлетворено, произведен отвод указанных лиц от проведения судебной экспертизы в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" об изменении экспертного состава и продлении сроков экспертизы отказано, производство экспертизы экспертами АНО "Судебный эксперт" прекращено. В удовлетворении ходатайства ГБУ РБ СОМГЗ о назначении комиссионной экспертизы отказано. По делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" (111398, г. Москва, ул. Плющева, дом 17, корпус 2, пом. i ком 1) Солодух Роману Александровичу.

Во исполнение указанного определения поступило заключение эксперта от 17.11.2023 N 2023/1426.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу возобновлено.

26.02.2024 общество "Радиан" заявило отказ от встречного иска.

Определением суда от 05.03.2024 ходатайство общества "Радиан" об отказе от встречного иска принято, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления прекращено. Обществу "Радиан" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8400 руб.

В ходе рассмотрения дела ГБУ РБ СОМГЗ уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора N 119-ЭА от 06.05.20202 в размере 1176688 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертных организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Радиан" в пользу учреждения взыскана сумма штрафа в размере 588344 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества "Радиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24766 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Радиан" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, несмотря на выявленные незначительные несоответствия программного обеспечения заявке, эксперт пришел к выводу о соответствии программного обеспечения ESS требованиям, предусмотренным контрактом. Кроме того, на момент приемки товара истец не предъявлял к ответчику претензий в части выявленных экспертом несоответствий, равно как и аналогичные претензии не были предъявлены ответчику в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует об отсутствии претензий и подтверждает работоспособность оборудования. Каких-либо требований в части программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера техническое задание к контракту не содержит. Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не установлено, как именно дорабатывалось оборудование 24.09.2021 и 14.12.2021.

Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части предмета, тогда как основания иска остались прежними, при этом приведенные истцом основания иска не совпадают с недостатками, выявленными экспертом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

ГБУ РБ СОМГЗ представило в материалы дела отзыв от 02.08.2024 N 1512-08-12, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.05.2020 между Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) в качестве Заказчика и Закрытое акционерное общество "Радиан" в качестве Подрядчика, по результатам электронной процедуры (аукцион в электронной форме) был заключен Гражданско-правовой договор N 119-ЭА (далее - Контракт) на поставку передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха, в количестве 1 единицы по цене и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и заявке представленной Поставщиком на участие в данной закупке, в части описания товара, качественных, количественных и иных характеристик, и условий поставки товара (копия заявки - Приложение N 3 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Цена Контракта составляет 23790795 рублей и включает стоимость работ, расходы на материалы и приборы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20% - 3965132 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.1. Контракта, срок поставки Товара, в течение 150 календарных дней (срок до 02.10.2020) с момента подписания контракта, этапы не предусмотрены. Место поставки товара: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д.12/1.

Поставщик передает заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации), в состоянии, свободном от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п. (пункт 2.3).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (пункт 7.4).

Ответчик 02.10.2020 направил истцу сопроводительное письмо N 605 с просьбой принять выполненные работы и закрывающую документацию по договору.

Истец направил ответчику претензионный отказ от 07.10.2020 N 1968-01-02 в приемке поставленного товара со ссылкой на его несоответствие заявленным параметрам, а именно: серверное программное обеспечение и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS) - ведение электронного бортового журнала не передается на сервер; в реальном времени не отображаются в бортовом журнале и не сохраняются фото и видео с места проведения замеров; интерфейс не согласован с заказчиком; отсутствует программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера; отсутствует операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт.; бензогенераторная установка (Fubag TI7000) - не обеспечено отведение отработанных газов из вспомогательного отсека без влияния на работу средств измерений; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста не прописан, согласованы на замену генератор азота ГЧА-15Д-К; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста (страница 10) отсутствует описание специального программного обеспечения для передвижного экологического поста; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста отсутствует описание системы видеонаблюдения.

В письме от 15.10.2020 N 575 ответчик пояснил, что серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) будет исправлено до 23.10.2020, операционные системы поставлены в компьютеры, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) будет обеспечено отведение газов, в документацию будут внесены соответствующие изменения.

За отсутствующее программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера ответчик просит считать доработку программ "серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS))" и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста "(Ecological software system (ESS)".

В письме от 15.10.2020 N 2052-01-02 истец указал, что закупка имеет республиканское значение и предназначена для мобилизации при возникновении чрезвычайных ситуаций, поэтому если поставка затянется или будет произведена неполная поставка товара, ответчику будут начислены не только пени за просрочку исполнения обязательств, но и наложен штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

В письме от 20.10.2020 N 585 ответчик сообщил, что выявленные недостатки устраняются, а именно - по серверному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS) недостатки устранены, новый вид программы согласован со специалистами заказчика и программа сохраняет данные замеров и фото и видео с мест проведения замеров, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) обеспечено отведение газов, а в документацию внесены соответствующие изменения.

Сторонами 02.11.2020 подписаны универсальный передаточный документ N 414 и акт приема-передачи товара к ГПД от 06.05.2020 N 119-ЭА с замечаниями о том, что ответчик не поставил опционную систему для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт. и программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера.

В претензии от 03.11.2020 N 2197-08-12 истец потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 100018 руб. 51 коп. за период с 03.10.2020 по 01.11.2020 и штраф в сумме 1176688 руб. 34 коп.

В письме от 12.11.2020 N 615.2 ответчик не согласился с суммой штрафных санкций, указал на исполнение обязательства по договору в полном объеме.

В письме от 27.11.2020 N 2331-08-12 истец пояснил, что в акте приемки товара от 02.11.2020 зафиксировано отсутствие из спецификации к гражданско-правовому договору от 06.05.2020 N 119-ЭА позиции 55 "операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки" и позиции 60 "программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука". Также просил пояснить факт отсутствия данного программного обеспечения, которое ответчик обязался разработать.

Указывая на неисполнение обществом "Радиан" договора в полном объеме и нарушение установленного срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу N А07-31987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены в связи с необходимостью назначения экспертизы специалистам в области компьютерных программ и компьютерной техники.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из фактических обстоятельств настоящего дела, предмета договора от 06.05.2020 N 119-ЭА, пояснений сторон следует, что проверка соответствия поставленного оборудования требовала специальных познаний в области компьютерных технологий, в связи с чем суду в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о назначении проведения судебной компьютерной технической экспертизы с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной сфере. Вместе с тем, как следует из ответа общества "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 18.08.2021 N 006/01/21-069 на запрос суда первой инстанции от 11.08.2021 N А07-31987/2020 о возможности проведения судебной экспертизы, эксперт Ганеев Д.А. имеет высшее образование - физик, удостоверение ТПП РФ N 18841 от 25.05.2018 по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", сертификат ТПП РФ от 28.04.2017 N 17791 по направлению "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ и услуг, для государственных и муниципальных нужд". Общество "Радиан" представило возражения на заключение эксперта, в которых указало на допущенные экспертом при ее выполнении существенные нарушения. Также обществом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта Гареева Д.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Радиан" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить АНО "Судебный эксперт". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в удовлетворении заявленного обществом "Радиан" ходатайства было отказано. Вместе с тем и наличие у эксперта специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники доказательствами, предоставленными суду, в том числе сведениями общества "Центр промышленной гигиены и охраны труда", изложенными в письме от 18.08.2021 N 006/01/21-069, также не подтверждается.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора возник спор относительно соответствия поставленной обществом "Радиан" продукции требованиям договора и спецификации к нему.

Судом при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-31987/2020 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Корчагину И.И и Гостищеву С.С.

Определением суда от 13.06.2023 удовлетворено заявление ГБУ РБ СОМГЗ об отводе экспертов АНО "Судебный эксперт", произведен отвод указанных лиц от проведения судебной экспертизы в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт" об изменении экспертного состава и продлении сроков экспертизы отказано, производство экспертизы экспертами АНО "Судебный эксперт" прекращено. В удовлетворении ходатайства ГБУ РБ СОМГЗ о назначении комиссионной экспертизы отказано. По делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии" Солодух Роману Александровичу.

На разрешение судебного эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствуют ли серверное программное обеспечение ESS серверному программному обеспечению в п.1.16 (пп1.16.-1.16.13) и пункте 1.18 (1.18.1-1.18.34) Заявке на поставку передвижного поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан и требованиям п. 55 и п.60 спецификации к государственному контракту от 06.05.2020 N 119-ЭА? 2) Каково время установки модулей программного обеспечения и является ли каждая версия работоспособной на дату поставки Товара по ГПД от 06.05.2020 N 119-ЭА? 3) Соответствует ли ПО Передвижного поста ( ПО модуль "ПОСТ") Приложению N3 ГПД от 06.05.2020 N 119-ЭА" п. 1.18 (пп 1.18.1 - 1.18.34 ) Имеются ли признаки того, что документы, находящиеся в базе данных бортового компьютера "ПОСТа- ( протоколы, отчеты, графики) были изготовлены при помощи компьютерных средств, представленных на исследование? 4) Является ли поставленный Ноутбук DELL INSPIRON3793 автоматизированным рабочим местом для комплекса Ecological Software System, в соответствии с пунктом N 54 Приложения N 1 Договора "Спецификация"? 5) Сколько единиц компьютерной техники предусмотрено для работы специального программного обеспечения Ecological Software System согласно условиям Договора от 06.05.2020 N 119-ЭА? 6) Соответствует или не соответствует поставленный комплекс программного обеспечения Ecological Software System условиям Договора от 06.05.2020 N 119-ЭА по комплектности? 7) Поставлены ли операционные системы для персональных компьютеров и рабочих станций комплекса Ecological Software System, указанные в пункте N 55 Приложения N 1 договора (Спецификация), как отдельный программный продукт? 8) Работает ли в составе установленных программных блоков отдельный программный блок "Серверное программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды поста (Ecological Software System (ESS)" модуль МОНИТОРИНГ? Является ли доработка активного интерфейса "Мониторинг" для ГБУ РБ СОМГЗ отдельным программным модулем серверной программы? 9) Из скольких компонентов состоит специальное программное обеспечение Ecological Software System согласно условиям Договора от 06.05.2020 N 119-ЭА? 10) Какой вид лицензии имеют установленные операционные системы для компьютеров и рабочих станций поставленных в рамках Договора от 06.05.2020 N 119-ЭА? 11) Включена или нет стоимость лицензий установленных операционных систем для компьютеров и рабочих станций в стоимость компьютерной техники поставленной в рамках Договора от 06.05.2020 N 119-ЭА?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.11.2023 N 2023/1426 по первому вопросу по результатам осмотра эксперт пришел к выводу о соответствии программного обеспечения ESS требованиям контракта, результаты сведены в таблицу 3.2 (проценты математически округлены до целого). Требования, установленные пунктом 5.5. Спецификации контракта, полностью выполнены. Программное обеспечение, указанное в пункте 60 Спецификации Контракта, отсутствует.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что с учетом наличия протоколов на Сервере _ПЭП и наличия записей в БД, можно заключить, что модуль ПО_ПЭП на дату приемки - 02.11.2020 был установлен и работоспособен. В отношении модуля ПО_Центр эксперт пришел к вероятностному выводу об установке составляющих его компонентов к 06.08.2020. Установить работоспособность модуля ПО_Центр на дату приемки, имеющимися в распоряжении эксперта средствами, не представляется возможным. Время установки компонентов модулей ПО_Центр и ПО_ПЭП приведено в таблице 4.1.

По третьему вопросу экспертом указано, что соответствие ПО модуль "ПОСТ" п.1.18 Приложения 3 Контракта исследовано в рамках первого вопроса, информация приведена в таблицах 3.1, 3.2. В базе данных модуля "ПОСТ" документы (протоколы, отчеты, графики) отсутствуют.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что поставленный Ноутбук DELL INSPIRON3793 (п.54 Спецификации) является автоматизированным рабочим местом для комплекса Ecological Software System.

По пятому вопросу, исходя из его формулировки, эксперт пришел к выводу, что для работы ПО_ESS Контрактом предусмотрено 2 компьютера: НРЕ Proliant MicroServer Gen10 и промышленная ЭВМ AdvantiX.

По шестому и седьмому вопросам эксперт пришел к выводу, что по комплектности комплекс программного обеспечения Ecological Software System (ПО_ESS) соответствует условиям Контракта. Исходя из формулировки седьмого вопроса, операционные системы для персональных компьютеров и рабочих станций комплекса Ecological Sоftware System поставлены как отдельные программные продукты.

По восьмому вопросу экспертом установлено, что интерфейсный модуль Мониторинг, функционирующий в рамках серверного программного обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды (ПО_Центр), является отдельным интерфейсным модулем, функционал которого выходит за рамки требований п.1.16 Приложения 3 к Контракту. По девятому вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно условиям контракта специальное программное обеспечение Ecological Sоftware System состоит из двух компонентов (модулей) : ПО_Центр и ПО_ПЭП. По десятому вопросу - все 3 лицензии на операционные системы Windows, установленные на компьютеры в рамках контракта имеют вид OEM (Original Equipment Manufacturer). По одиннадцатому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость лицензии установленных операционных систем для компьютеров и рабочих станций, поставленных в рамках Контракта, включена производителем в стоимость компьютерной техники.

Кроме того, эксперт Солодух Р.А. был вызван судом в судебное заседание 29.02.2024, в котором им даны подробные пояснения по проведенному исследованию, а также проведен осмотр с участием представителей сторон, исследована ПО ПЭП и ПО Центр, в результате которого не удалось установить как работала установленная ранее версия, однако удалось обозреть некоторые протоколы. При исследовании установлено, что проведены определенные работы по устранению недостатков, выявленных в ходе работы оборудования, операционная система "Windows" поставлена отдельно, но в рамках программного оборудования, лицензия уже была в программном комплексе, на вопрос работала ли система на дату поставки ответить не возможно. Техническое задание недоработано обеими сторонами, неоднозначно трактуются, функционал, который присутствует в интерфейсном мониторе, не заложен, соответствует только пункту 1.16.7, в остальном не соответствует требованиям, не формируется отчет, отсутствует возможность передачи фото, геопозиции и прочее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 17.11.2023 N 2023/1426 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 17.11.2023 N 2023/1426 с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии поставленного требованиям, предусмотренным контрактом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставщик передает заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации) состоянии, свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п.

При проведении судебной экспертизы установлено и в экспертном заключении отражено, что серверное программное обеспечение ЕSS не соответствует условиям контракта на 21%, а специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста Е88 на 29%. Так же экспертом установлено, что программное обеспечение, указанное в пункте 60 Спецификации к контракту, отсутствует полностью.

Таким образом, ответчик в нарушении условий договора и заявки не передал заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации) состоянии.

Кроме того, из пояснений учреждения следует, что при подписании договора сторонами, условия поставки, а также конкретные качественные показатели и характеристики оборудования, формировались по документации, поступившей от ответчика, и были указаны в заявке на участие в закупке (приложение N 3 к договору).

Заключая государственный контракт общество "Радиан", при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было своевременно принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, равно как и доводов, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, факт поставки товара, соответствующего требованиям контракта, ответчик не доказал.

Из отзыва учреждения представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что поставленный ответчиком программный комплекс истцом не используется, поскольку выявленные при проведении экспертизы несоответствия исключают возможность его использования непосредственно по назначению, в том числе для систематизации полученной информации, построения графиков распространения загрязнения и формирования отчетов.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт "б").

Истом в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1176688 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и предпринятые им меры по устранению выявленных недостатков, а также неординарную уникальную специфику предмета закупки и правомерно снизил размер штрафа в два раза до суммы 588344 руб. 17 коп.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 06.05.2020 N 119-ЭА, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом снижения в размере 588344 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-31987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник М.В. Корсакова