Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 14АП-4937/24 по делу N А05-12385/2019

г. Вологда

29 августа 2024 г.

Дело N А05-12385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" представителя Родионова С.Г. по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" представителя Гаджиева И.Х. по доверенности от 27.03.2024, от арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича представителя Путилина Д.А. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" и арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; место нахождения: город Архангельск улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - должник).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В дальнейшем, решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") по текущим платежам в составе текущих платежей должника, не отражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника; Федоров М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - ООО "СК "Тит") 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением от 12.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СК "Тит" и арбитражный управляющий Федоров М.П. с определением от 12.05.2024 не согласились, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Тит" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы арбитражного управляющего Федорова М.П. согласился.

Представитель арбитражного управляющего Федорова М.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "СК "Тит" не возражал.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ООО "СК "Тит" указывает на вступившее в законную силу определение от 12.01.2024 по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных должником с ООО "АРП-Сервис", а также платежей, совершенных во исполнение договоров за весь период их действия, отказано. По мнению заявителя, судом установлена действительность сделок, отсутствие нарушения очередности платежей в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Указанное исключает выводы о причинении убытков арбитражным управляющим. Также судом установлено, что распределенные арбитражным управляющим денежные средства являлись платежами за жилищно-коммунальные услуги, не принадлежали должнику и не подлежали включению в конкурсную массу, имели целевое назначение и подлежали перечислению в пользу ООО "АРП-Сервис". В составе перечисленных в пользу ООО "АРП-Сервис" денежных средств отсутствовали платежи за электроэнергию, подлежащие перечислению в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Данные обстоятельства обладают признаками как новых, так и вновь открывшихся, позволяют пересмотреть судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 упомянутого Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В пункте 4 Постановлении Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорова М.П. судом установлено, что, несмотря на его осведомленность о текущих обязательствах должника перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", им не велся надлежащий учет текущих обязательств, не обеспечено их погашение, исходя из наступления срока исполнения, а при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства ответчик не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не погасил задолженность в неоспариваемой им сумме. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не мог не знать о необходимости погашения задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт", даже в отсутствие его требования об этом. Кроме того, суд установил, что с июня 2020 года у арбитражного управляющего не имелось оснований полагать, что требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" являлись спорными, сославшись на то, что право на обжалование судебных актов реализовано им формально, с целью затягивания срока вступления в законную силу судебных актов о взыскании текущих долгов в пользу кредитора.

Также из определения от 01.07.2021 следует, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве отнес требование ООО "АРП-Сервис" к эксплуатационным платежам и погасил его в составе требований четвертой очереди в приоритетном порядке, в то время как указанные требования являются требованиями пятой очереди и подлежали удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Как верно отметил суд, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, судом не определялся размер денежных средств, перечисленных ООО "АРП-Сервис" с нарушением очередности, не исследовалась и не оценивалась действительность произведенных Федоровым М.П. текущих платежей, в судебном акте, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, отсутствуют выводы, связанные с законностью (незаконностью) данных сделок.

Вопреки аргументам апеллянтов, в определении от 12.01.2024 не содержится вывод об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт"

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок суд пришел к выводу о реальности заключенных должником и ООО "АРП-Сервис" договоров, не установил признаков причинения вреда в связи с отсутствием доказательств завышения объемов выполненных работ и оказанных услуг, несоответствия стоимости услуг и работ тарифу, указанному в договорах управления, либо рыночной стоимости аналогичных услуг, работ, а также признаков злоупотребления правом при заключении договоров.

В данном случае суд правомерно заключил, что признание судом реального характера возникших между должником и ООО "АРП-Сервис" обязательств не означает, что расчеты в рамках заключенных с последним договоров произведены Федоровым М.П. с соблюдением требований действующего законодательства.

Необходимо отметить, что выводы о том, что все полученные ООО "АРП-Сервис" в рамках дела о банкротстве должника средства, в том числе указанные в судебных актах о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков, являлись денежными средствами, поступившими от собственников (нанимателей) помещений по статье: "содержание жилого помещения", а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не вправе претендовать на какое-либо распределение данных средств, в определении от 12.01.2024 отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, определение от 12.01.2024 не содержит выводов, касающихся действий Федорова М.П. по удовлетворению требований согласно реестрам текущих платежей 4 и 5 очередей, признанных незаконными определением от 01.07.2021. При этом в определении от 12.01.2024 отсутствует вывод о законности перечисления Федоровым М.П. денежных средств в счет погашения текущих платежей в пользу ООО "АРП-Сервис", в связи с чем судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков и об отказе в признании сделок недействительными нельзя признать взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные выше обстоятельства, не признав их в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2024 года по делу N А05-12385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" и арбитражного управляющего Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина