Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 12АП-5770/24 по делу N А12-12540/2023

г. Саратов

29 августа 2024 г.

Дело N А12-12540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3 посредством видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу N А12-12540/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН 1023405772950, ИНН 3411006244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" (ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867), акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании денежных средств,

в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" представитель Несмачнов Николай Евгеньевич по доверенности от 24.04.2024, выданной сроком на 2 года, представлено адвокатское удостоверение,

- от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" представитель Стромов Денис Николаевич по доверенности N 10 от 09.01.2024, выданной сроком на 1 год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" представитель Бойцев Владимир Николаевич по доверенности N 94300-82 от 27.04.2024, выданной сроком до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от акционерного общества "Петербургский тракторный завод" представитель Иванов Роман Геннадьевич по доверенности N 110 от 26.08.2024, выданной сроком до 31.12.2025,, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" о расторжении договора N 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, заключенный между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб". Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - денежные средства, уплаченные за Товар - Трактор "Кировец" К-744Р4, изготовитель АО "Петербургский тракторный завод" (третье лицо), 2017 года выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору N 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, денежные средства в размере 9 548 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, вывод суда о ненадлежащей эксплуатации трактора Кировец К-744Р является необоснованным, гарантийный срок не пропущен.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Петербургский тракторный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы общество не согласно.

От ООО "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы общество не согласно.

Документы приобщены к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "РОТОР" заявлены следующие ходатайства. Об истребовании у Акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", расположенного по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, проектную документацию на трактор "Кировец" К-744Р4, выпускаемых в 2017 годах и в настоящее время, в части узла карданного вала, в том числе и в части дооснащения их защитой карданного вала (пояснительная записка, экспертизы, проекты, документы-основания для внесения изменения в конструкцию трактора, экспертизы, на основании которых выданы сертификаты соответствия). Назначить по делу N А12-12540/2023 повторную судебную экспертизу, по вопросам изложенным в мотивировочной части настоящей жалобы, производство которой поручить ООО "НЭУ Истина" ОГРН 1143443013130 ИНН 3444214296, 400131, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 142, экспертам Валову Вадиму Юрьевичу и Мороз Петру Леонидовичу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Петербургский тракторный завод" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между ООО "Волгоградагроснаб" поставщик и ООО "Ротор" (покупатель) заключен договор N 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар определенную договором цену (п.1.2 договора).

Цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении к договору (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 9 548 560 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.02.20217 (спецификация) ООО "Волгоградагроснаб" поставило ООО "Ротор" трактор Кировец К-744Р4.

01.06.20217 ООО "Волгоградагроснаб" передало ООО "Ротор" трактор Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской N В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С0337958, паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583.

Согласно разделу 7 продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца или 600 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как указывает истец, 22.05.2020 во время полевых работ произошло самовозгорание трактора, приведшее к полному уничтожению.

23.05.2020 ООО "Ротор" в адрес ООО "Волгоградагроснаб" направлено уведомление о том, что произошло самовозгарание трактора, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара (неустранимые недостатки) и вызове представителя для установления всех обстоятельств произошедшего.

11.06.2020 составлен акт осмотра имущества утраченного в результате возгорания в присутствии представителей ООО "Волгоградагроснаб", согласно которому трактор Кировец К-744Р4 заводской N В2387 находится на том же месте где произошел пожар, какие-либо манипуляции с оборудованием, узлами, находящимися на тракторе не производились, все находится на штатных местах без признаков демонтажа.

Все имеющиеся повреждения описаны в акте осмотра N 20-1256-2020 трактора Кировец К744Р4 заводской N В2387 от 04.06.2020, произведенным ООО "ОцЭкс" по заявке АО СК "РСХБ-Страхование".

Акт от 11.06.2020 со стороны ООО "Волгоградагроснаб" подписан с особым мнением.

Истец указывает, что на тракторе Кировец К-744Р4 заводской N В2387 имелся конструктивный недостаток (дефект) - отсутствие ограничителя зоны вращения карданного вала, при разрушении крестовины задней вилки вала, в том числе и при условии работы трактора в строгом соответствии по инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов "КИРОВЕЦ" серии "К-7" 7-00.00.010ИЭ АО "Петербургский тракторный завод".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара в пределах гарантийного срока. Недостатки товара являются эксплуатационными.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на товар установлен гарантийный срок 24 месяца или 600 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше (раздел 7 договора).

Согласно материалам дела техническое обслуживание трактора Кировец К-744Р4 заводской N В2387 проводилось сервисным центром ООО "Волгоградагроснаб" 23.06.2017 и 11.05.2018 (акты N 000000258 и N 1800000108 соответственно).

Истец эксплуатировал спорный трактор в период с 01.06.2017 до 22.05.2020.

По состоянию на 14.09.2018 пробег трактор Кировец К-744Р4 заводской N В2387 составлял 1970 км.

22.05.2020 г. во время выполняемых Истцом полевых работ произошло возгорание спорного трактора, в результате чего он был уничтожен пожаром.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возгорания переданного по договору купли-продажи N 5329/1 от 02.02.2017 транспортного средства - трактора Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской N В2387, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" Нечаеву Александру Васильевичу и Прокофьеву Владимиру Михайловичу.

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта от 24.03.2021 N 22/14.1,13.4-2021, сделаны следующие выводы:

1. Подводя итог проведённому комплексу исследований, эксперты в категоричной форме утверждают, что причиной разрушения крестовины карданной передачи заднего моста трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, послужило ненадлежащее ежедневное (после сменное) техническое обслуживание трактора, а также ненадлежащая организация технического обслуживания в ООО "Ротор", то есть причина разрушения крестовины возникала в ходе эксплуатации трактора с нарушением правил и условий его эксплуатации и поэтому носит эксплуатационный характер.

Каких-либо признаков, позволяющих отнести разрушение крестовины к другой группе дефектов, по ходу исследования не установлено.

2. 22 августа 2020 года (в судебном заседании эксперт пояснил, что в дате пожара допущена опечатка, пожар 22.05.2020) трактор Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, выполнял сельхозхозяйственные работы (к трактору был подвешен культиватор) в контуре поля N 4116, расположенного на территории Киквидзенского района Волгоградской области, вблизи с. Завязка.

Примерно в 20 час. 30 мин. произошло возгорание трактора - Красько В.Ф. (тракторист) сообщил, что в ходе производства работ в задней части трактора раздался "хлопок" и сразу запахло гарью. Снаружи трактора он увидел огонь под задним баком (полурамой), попытался потушить огонь огнетушителем и землёй, но ничего не получалось. К тушению пожара приступили подбежавшие люди (сеяльщики), но пламя сбить не получилось. Через некоторое время приехала пожарная охрана и ликвидировала возгорание трактора. Получаем, что очаг пожара располагался в задней части трактора. Во всех документах указано повреждение топливного фитинга, которое подтвердилось и проведённым натурным исследованием. Отмечается топливное пятно, расположенное под задней частью трактора. Во всех документах указано разрушение карданной передачи заднего моста, которое имело место при движении трактора. При этом разрушенная карданная передача взаимодействовало с топливным баком трактора, о чём свидетельствует вмятина на корпусе и разрушение (слом) топливного фитинга.

В результате слома фитинга дизельное топливо из бака трактора стало вытекать наружу. Необходимо отметить, что дизельное топливо представляет собой горючую жидкость. Температура самовоспламенения топлива летнего 300 °С. Взрывоопасная концентрация паров дизельного топлива в смеси с воздухом 2-3 % по объёму. Температура вспышки дизельного топлива (62-100 °С, зависит от химического и углеводородного состава продукта).

Установлено оплавление шипа крестовины карданной передачи, что свидетельствует, не только о её ненормативном нагреве, но и нагреве выше 800 °С (выше критической точки Асз). А так как крестовина карданной передачи, разогретая выше 800 °С, находится в зоне вытекания дизельного топлива, то попадание на неё дизельного топлива привело к нижнему концентрационному пределу взрываемости горючих газов веществ, достаточному для вспышки, которая сопровождается звуковым эффектом (тракторист утверждает, что он слышал "хлопок"). Поэтому можно объективно утверждать, что очаг пожара расположен в задней части трактора и возник в результате взаимодействия температурного разрушения крестовины карданной передачи, что послужило причиной ударного взаимодействия по корпусу топливного бака и разрушению топливного фитинга. А так как герметичность топливопровода была нарушено, то дизельное топливо из бака стало вытекать наружу, в том числе и на разогретую крестовину. Взаимодействие топлива с крестовиной привело к образованию концентрационного предела взрываемости горючих газов веществ - смесь стала способной воспламениться с последующим распространением на конструкции трактора, несущие горючие нагрузки. Именно такая картина возникновения и развития пожара наблюдается и подтверждается, как участниками события, так и фотоизображениями трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387.

3. Проведённым комплексом исследований установлено, что конструкция трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Карданная передача соответствовала требованиям, изложенным в нормативнотехнической документации (ГОСТ 33669-2015 и ТР ТС 018/2011) - установленный ресурс карданная передача отработала, замен крестовин карданной передачи эксплуатирующая организация не проводила, остаточной деформации на карданной передаче не наблюдаются (есть ударные деформации, полученные в момент разрушения), в процессе эксплуатации трактора карданная передача выдерживала крутящий момент без разрушения деталей.

4. Комплексом исследований в категоричной форме установлено, что разрушение карданной передачи возникло из-за нарушения эксплуатирующей организацией требований инструкции по техническому обслуживанию, а именно непроведением ежедневного технического контроля за температурой подшипников крестовин карданной передачи, что и послужило причиной разрушения крестовины с последующим наступлением нежелательных последствий. Изложенное позволяет в категоричной форме утверждать, что утверждение владельца трактора об "условии работы трактора в строгом соответствии по инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов "КИРОВЕЦ" серии "К-7" 7- 00.00.010ИЭ "Петербургский тракторный завод" ПАО "Кировский завод" опровергнуто комплексом исследований.

Далее по отсутствию на данном тракторе "ограничителя зоны вращения карданного вала" (далее по тексту использован технический термин "защитный кожух") и наличию защитного кожуха на моделях тракторов примерно с 2021 г.

Установка защитного кожуха свидетельствует о постоянной работе технологов и конструкторов завода, и называется такое действие улучшением конструкции, или работой над "безопасностью" и "живучестью" инженерного транспортного средства, которое, как и любое транспортное средство является потенциальным источником опасности.

"Безопасность" - свойство объекта при изготовлении и эксплуатации в случае нарушения работоспособного состояния не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды. Хотя безопасность не входит в общее понятие надёжности объекта, однако при определенных условиях она тесно связана с этим понятием Понятие "живучесть" занимает пограничное место между понятиями "надёжность" и "безопасность" объекта.

Под живучестью понимают свойство объекта, состоящее в его способности сохранять работоспособность при воздействиях, непредусмотренных условиями эксплуатации.

В данном случае установка защитного кожуха служит сохранением элементов конструкции трактора от повреждений определённого вида, а также при отказе некоторых компонентов, при возникновении параметров, превышающих показатели конструкционной прочности карданной передачи, заложенной на стадии проектирования.

Проведённым комплексом исследований установлено, что конструкция трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установлено, что нарушение правил технического обслуживания трактора сотрудниками ООО "Ротор" привело к разрушению карданной передачи (ненормативному нагреву тела крестовины с оплавлением шипа), что привело к ударному воздействию карданной передачи по топливному баку и залому топливного фитинга. Разрушение топливного фитинга привело к попаданию дизельного топлива на тело крестовины, разогретое выше 800 °С (выше критической точки Асз), что и привело к его возгоранию, а затем и распространению на сгораемые элементы конструкции трактора.

Оценив заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции не выявлено.

Рецензия, представленная истцом, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. К представленному истцом досудебному исследованию, суд относится критически, поскольку специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о том, что качество спорного трактора не соответствует требованиям TP ТС 031/2012 и ГОСТ 12.2.019-2015, а, следовательно, не соответствует условиям договора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Волгоградагроснаб" передало ООО "Ротор" трактор Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской N В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С-0337958, паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583 по акту от 01.06.2017 без замечаний.

В соответствии с паспортом на спорный трактор: год изготовления спорного трактора - 2017 год; дата выдачи паспорта на спорный трактор - 20.01.2017 г.; спорный трактор сертифицирован на соответствие требованиям безопасности, предъявляемым к тракторам и прицепам в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 (далее - TP ТС 031/2012), что подтверждается Сертификатом соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза N ТС RU C-RU.AB2.8.B.00208 от 01.08.2013.

Материалами дела подтверждается соответствие спорного трактора требованиям безопасности, предъявляемым к тракторам и прицепам в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 031/2012.

В период изготовления спорного трактора (январь 2017 года) TP ТС 031/2012 действовал в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 126 от 30.11.2016 г. В соответствии с Приложением 4 к TP ТС 031/2012 (в ред. Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 126 от 30.11.2016 г.), в части требований безопасности, предъявляемых к тракторам, спорный трактор должен соответствовать ГОСТ 12.2.019-2005 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности".

Согласно Сертификату соответствия N ТС RU C-RU.AB28.B.00208, спорный трактор соответствует требованиям ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.2.019-2005, ГОСТ 12.2.120-2005, ГОСТ 20062-96, ГОСТ Р 51920-2002.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 1752/23 от 18.03.2024 г., согласно которому конструкция спорного трактора соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как указано в экспертном заключении и подтверждается заводом изготовителя по отсутствию на данном тракторе "ограничителя зоны вращения карданного вала" (далее по тексту использован технический термин "защитный кожух") в данной модели 2017 года данный кожух не предусматривался, в связи с модернизацией наличие защитного кожуха на моделях тракторов стало применяться с 2021 года.

Довод заявителя, что гарантийный срок не пропущен и следует применять общий срок исковой давности отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Заявитель указывает, что в период времени с момента передачи Товара до 22 мая 2020 года, Истец ООО "Ротор" осуществлял эксплуатацию Товара в соответствии с правилами эксплуатации Товар, предусмотренными инструкцией по эксплуатации. Однако, 22 мая 2020 года, во время производства полевых работ, при эксплуатации Товара по прямому назначению, в контуре поля N 411б, расположенного в близи с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, произошло самовозгорание Товара, приведшее к полному его уничтожению, в связи с имеющимися несоответствиями Товара обязательным требованиям техническому регламенту Таможенного Союза 031/2012 (ТР ТС 031/2012) "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", в соответствии с которым конструкция тракторов должна обеспечивать безопасность на всех стадиях жизненного цикла.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из буквального толкования, начало течения срока исковой давности по настоящему спору надлежит считать дату, когда Истцу стало известно о том, что ответчиком ООО "Волгоградагроснаб" существенно нарушен договор, который поставил Товар - Трактор "Кировец К744Р4, не отвечающий обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза 031/2012 (ТР ТС 031/2012) "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним". Выявление указанного существенного нарушения договора со стороны ООО "Волгоградагроснаб" для ООО "Ротор" стало возможным только после даты самовозгорания Трактора Кировец К-744Р4, имевшего место 22 мая 2020 года. 23 мая 2020 года, в адрес ответчика ООО "Волгоградагроснаб" и АО "Петербургский тракторный завод" направлены уведомления о самовозгорании трактора, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Исковое заявление подано 19.05.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 7 продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца или 600 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пожар произошел 22.05.2020, то есть за пределами гарантийного срока 24 месяца с момента передачи трактора.

Гарантийный срок не является сроком исковой давности, однако его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 88-О).

Совокупность приведенных сведений позволяет судебной коллегии сделать вывод о взаимосвязи возгорания трактора с нарушением правил эксплуатации, поскольку наличие скрытых производственных дефектов объективно не установлено.

Ненадлежащий контроль за техническим состоянием трактора в процессе его эксплуатации со стороны истца, исключает доказанность как поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в спорном товаре по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств в размере 9 548 560 руб., уплаченных за товар, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Ротор".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу N А12-12540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 13.08.2024 N 455.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Е.В. Романова