Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11159/24 по делу N А76-37798/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-37798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПаркСтройДизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-37798/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ситников Антон Андреевич (доверенность от 22.02.2024 N 33, срок действия до 22.02.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

КУИЗО г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПаркСтройДизайн" (далее - ответчик, ООО "СЗ ПаркСтройДизайн") о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 21.03.2024 в размере 925 703 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка города Челябинска от 23.01.2017 УЗ N 015346-К-2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части основного долга и увеличения размера требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЗ ПаркСтройДизайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017 и производство по делу в данной части прекращено.

Податель жалобы просит принять во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 года по делу А76-29961/2022 по иску КУИЗО к ООО "СЗ ДСО N 2" (второй арендатор на участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2109), с учётом того, что часть земельного участка переходит в собственность собственникам помещений во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах, судом первой инстанции был принят новый порядок расчета арендной платы.

21.03.2024 во избежание продолжения начисления штрафных санкций и возможных препятствий со стороны государственных органов в вопросах получения разрешительной документации на строительство Ответчиком была оплачена арендная плата по договору за период с 12.12.2022 по 28.02.2024 года. Оплата произведена согласно Расчету платы N 11 составленного КУИЗО к Соглашению от 02.03.2023 года.

Апеллянт отмечает, что данный расчет был составлен за 5 месяцев до вынесения решения по делу А76-29961/2022 и на момент заключения этого Соглашения ответчик не мог знать о том, что предоставленный расчет является неверным, противоречащим действительным обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчик считает, что приняв отказ истца от иска, суд нарушил права ответчика, лишив его возможности оспорить размер начисленной истцом арендной платы.

Таким образом, вследствие принятия судом отказа от иска Ответчик поставлен в худшие условия по договору, чем второй арендатор - ООО СЗ "ДСО N 2", что противоречит принципу равенства участников правоотношений.

Апеллянт указывает на то, что поскольку расчет суммы основной задолженности истцом произведен неверно, следовательно, неверно произведен расчет пени.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении пени, превышающей 217 860,26 рублей, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

От комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий соглашений, договора об определении долей, выписки из ЕГРН. Отзыв приобщен к материалам дела. В приобщении приложений отказано, поскольку копии данных документов были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, оснований для повторного приобщения не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сипай" (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2017 УЗ N 015346-К-2017 земельного участка площадью 28 789 кв.м с кадастровым номером 74:19:0901002:2109, расположенного в микрорайоне N 48 Краснонольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства жилого дома N 11 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (раздаточный пункт молочной кухни, аптека, помещения для проведения досуга, помещения общественного назначения), жилого дома N 12 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (помещения общественного назначения, кафе), жилого дома N 13 (стр.) по индивидуальному проекту со встроено - пристроенными объектами СКБО в 2-ух этажах (магазин, помещения для проведения досуга), подземного гаража, ТП-7, PП-ТП.

Договор аренды заключен на основании Протокола от 12.01.2017 N 2 (Лот N 5) о результатах открытого аукциона Комитета (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен с 23.01.2017 до 23.01.2026.

На основании акта приема - передачи от 23.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 площадью 28 789 кв.м передан арендатору.

18.12.2018 заключено соглашение о замене арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Инвер" (п. 1 соглашения). 19.08.2019 заключено соглашение о замене арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж")(п. 1 соглашения).

23.09.2019 в договор УЗ N 015346-К-2017 внесены изменения, согласно которым соарендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Контурстрой" (арендатор 2) (далее - ООО "СЗ "Контурстрой").

02.09.2019 заключено соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком, согласно которому ООО "Строймонтаж" и ООО "Специализированный застройщик "Контурстрой" совместно пользуются в равных долях земельным участком с кадастровым номером 74:36:0901002:2109.

16.11.2020 заключено соглашение о замене арендатора к договору, ООО "Строймонтаж" заменено на общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ДСО N 2" (далее - ООО "СЗ "ДСО N 2") в связи с заключением между ООО "Строймонтаж" и ООО "СЗ "ДСО N 2" договора N 48/13 от 23.09.2020 купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоквартирный дом, степенью готовности 10 % с кадастровым номером 74:19:0901002:7683, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2109.

02.10.2020 стороны пришли к соглашению о совместном пользовании в равных долях земельным участком с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 и распределили площадь земельного участка по 14 394,40 кв.м.

15.07.2021 указанное соглашение расторгнуто, ООО "СЗ "ДСО N 2" и ООО "СЗ "Контурстрой" договорились, что с 01.08.2021 ООО "СЗ "Контурстрой" выбывает из числа арендаторов, а ООО "СЗ "ДСО N 2" становится единственным арендатором по договору аренды земельного участка.

28.11.2022 между ООО "СЗ "ДСО N 2" и ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" заключен договор N 12/3-22 купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0901002:14254, а также передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:2109.

12.12.2022 заключено соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком. Согласно п. 1, 2, 3. соглашения стороны пришли к соглашению о совместном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 площадью 28 789 кв.м, площадь ООО "СЗ "ДСО N 2" составила 16 020 кв.м, площадь ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" составила 12 769 кв.м.

16.01.2023 стороны пришли к соглашению о раздельном использовании земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 и распределили площадь земельного участка: для ООО "СЗ "ДСО N 2" - 11 029 кв.м, для ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" - 12 773 кв.м.

02.03.2023 внесены изменения в договор аренды от 23.01.2017 УЗ N 015346-К-2017, раздел III договора дополнен п. 3.6. "Размер арендной платы определяется в соответствии с соглашением об определении долей в праве пользования земельным участком от 12.12.2022 в следующем соотношении: общество с ограниченной ответственностью "СЗ "ДСО N 2" - 11 029 кв.м, ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" - 12 773 кв. м".

Согласно п. 3.2. договора аренды за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) па соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (пункт 3.2. договора аренды).

В заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ N 015346-К-2017 от 23.01.2017 за период с 12.12.2022 по 31.07.2023 образовалась задолженность в размере 4 459 047 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате па день исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена пеня за период с 10.01.2023 но 31.07.2023 в размере 217 860 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 40734 от 28.08.2023 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды стало основанием обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнений исковых требований истец просил о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 21.03.2024 в размере 925 703 руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка города Челябинска от 23.01.2017 УЗ N 015346-К-2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору, а потому требования истца являются правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценил представленный договор и пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции квалифицировал данный договор аренды заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о неверном расчета задолженности по арендной плате.

Из материалов дела усматривается, что изначально договор аренды от 23.01.2017 УЗ N 015346-К-2017 был заключен между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сипай" (арендатор) для строительства жилого дома N 11 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (раздаточный пункт молочной кухни, аптека, помещения для проведения досуга, помещения общественного назначения), жилого дома N 12 (стр.) со встроенными объектами СКБО в 1 этаже (помещения общественного назначения, кафе), жилого дома N 13 (стр.) по индивидуальному проекту со встроено - пристроенными объектами СКБО в 2-ух этажах (магазин, помещения для проведения досуга), подземного гаража, ТП-7, PП-ТП.

Указанный договор заключен на основании Протокола от 12.01.2017 N 2 (Лот N 5) о результатах открытого аукциона Комитета (п. 1.2. договора).

Размер арендной платы был определен по результатам открытого аукциона - 13 073 640,53 руб.

При этом 16.01.2023 стороны пришли к соглашению о раздельном использовании земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:2109 и распределили площадь земельного участка: для ООО "СЗ "ДСО N 2" - 11 029 кв.м, для ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" - 12 773 кв.м.

При таких обстоятельствах, Комитет правомерно производит расчет арендной платы за спорный период для ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" исходя из площади 12 773 кв.м.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о неверном расчете суммы основной задолженности являются необоснованными.

Коллегией не могут быть приняты ссылки апеллянта на решение суда по делу N А76-29961/2022 как на преюдициальный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

ООО "СЗ "ПаркСтройДизайн" лицом, участвующим в деле N А76-29961/2022, не являлось.

Более того, судебный акт по указанному апеллянтом делу вынесен при иных обстоятельствах, в частности с учетом исключения площади земельного участка отнесенного к эксплуатации МКД.

Между тем в рамках настоящего дела апеллянтом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0901002:14254, приобретенный им по договору N 12/3-22 купли-продажи, был введен в эксплуатацию на начало спорного периода.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, пунктом 6.3 договора аренды сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Так как оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней).

Суд первой инстанции проверил расчет Комитета по неустойке, признал его арифметически верным.

Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора и значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в договорах (0,1%), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования Комитета в части взыскании неустойки по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу N А76-37798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПаркСтройДизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.