Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-6318/24 по делу N А75-19029/2018

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6318/2024) Ривкина Александра Гариевича, (регистрационный номер 08АП-6534/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью В.К.Т.-Трейдинг (далее ООО Трейдинг) Шестакова Владислава Александровича на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19029/2018 (судья

Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Гелий (далее ООО ГЕЛИЙ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Гелий" (ОГРН 1118603000449),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Трейдинг" Шестакова В. А. - Шадринова З. Л.

(по доверенности от 20.06.2024),

Ривкина А. Г., лично, представителя Руденко А. В. (по доверенности от 05.06.2024 N 86АА3677036),

от АО "Ермак" - Юсупова Э. Н., посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелий" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству 04.02.2019.

Определением от 14.05.2019 заявление ООО "Гелий" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Воронцов Антон Александрович.

Решением от 18.09.2019 ООО "Гелий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Воронцов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Воронцов А. А. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2024 Воронцов А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелий".

Определением от 16.05.2024 конкурсным управляющим ООО "Гелий" утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Климова Елена Игоревна, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

В апелляционной жалобе Ривкина А. Г. ставится вопрос об отмене определения, принятии по делу нового судебного акта в котором, просит утвердить в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Гелий" члена Ассоциации "РСОПАУ". В случае невозможности утверждения управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" произвести определение саморегулируемой организации путём случайного выбора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего, представленной АО "Ермак";

- на протяжении рассмотрения обособленного спора АО "Ермак" активно обжалует судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, заключённых между АО "Ермак" и должником. По мнению апеллянта, АО "Ермак" является заинтересованным лицом и действует исключительно в собственных интересах, пытаясь не допустить выбытие спорного имущества из собственного владения в результате реституции;

- апеллянт утверждает, что АО "Ермак" оказывало давление на конкурсного управляющего Воронцова А. А.;

- Ривкин А. Г. полагает, что действия АО "Ермак" по определению СРО и кандидатуры арбитражного управляющего совершены с злоупотреблением правом; пользуясь своим процессуальным статусом мажоритарного кредитора, АО "Ермак" установлен контроль за процедурой банкротства.

Подробно позиция Ривкина А. Г. изложена в тексте апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Трейдинг" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, принятии по делу нового судебного акта, которым утвердить в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Гелий" саморегулируемой организации путём случайного выбора. В качестве обоснования своей позиции апеллянтом указаны следующие доводы:

- ООО "Трейдинг" считает злоупотреблением правом со стороны мажоритарного кредитора АО "Ермак" проведение собрания без иных лиц, участвующих в деле, и надлежащего их уведомления, без публикации на ЕФРСБ;

- суд первой инстанции не дал оценку поведению АО "Ермак" и его заинтересованности, не оценил возражения других участников дела.

АО "Ермак" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить судебный акт без изменения. Мотивируя свою позицию, указывает на следующее:

- АО "Ермак" не обязано отслеживать изменение адресов конкурсных кредиторов ООО "Гелий". Напротив, ООО "Трейдинг" обязано уведомить конкурсного управляющего должником об изменении почтовых реквизитов для внесения в реестр требований кредиторов соответствующих изменений. ООО "Трейдинг" не представило доказательства своевременного уведомления Воронцова А. А. об изменении почтового адреса кредитора;

- собрание кредиторов ООО "Гелий" от 25.07.2024 не было оспорено ООО "Трейдинг" и является действительным ;

- доводы ООО "Трейдинг" об аффилированности конкурсного управляющего Климовой Е. И. и АО "Ермак" несостоятельны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Основания для определения саморегулируемой организации путём случайного выбора отсутствуют.

От представителей конкурсного управляющего ООО "Трейдинг", Ривкина А. Г., АО "Ермак" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО "Ермак" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителей ООО "Трейдинг", Ривкина А. Г.

Таким образом, представителю АО "Ермак" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

В судебном заседании представители ООО "Трейдинг", Ривкина А. Г. высказались согласно апелляционным жалобам. Ранее заявленные доводы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2024 арбитражный управляющий Воронцов А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелий" освобождён. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначено на 16.05.2024. Кредиторам, уполномоченному органу предложено провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего должником либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов иной саморегулируемой организации (на случай не проведения собрания кредиторов).

25.04.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель АО "Ермак", обладающий 54, 01 % голосов от общего числа требований кредиторов, внесённых в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов по первому вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, принято решение

о выборе в качестве арбитражного управляющего Климовой Е. И. члена Ассоциации арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

От ООО "Трейдинг" 02.05.2024 поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Гелий" члена Ассоциации "РСОПАУ". В материалы дела представлен ответ Ассоциации "РСОПАУ" на ходатайство ООО "Трейдинг" об утверждении конкурсного управляющего. Представлена кандидатура Петько С. А.

Ривкин А. Г. 08.05.2024 также ходатайствовал об утверждении в качестве арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Гелий" члена Ассоциации "РСОПАУ". Возражал против избрания конкурсного управляющего из числа членов члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", поскольку предполагает заинтересованность между кредитором и предложенным арбитражным управляющим. Ссылается на то, что перевес голосов АО "Ермак" в размере 54,01 % фактически лишает иных независимых кредиторов возможности определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что проведение собрания кредиторов АО "Ермак" носит формальный характер и не направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в том числе миноритарных кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 19, 20.2, 20.6, 32, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания от 25.04.2024, заинтересованными лицами не оспорено, сам по себе факт оспаривания сделок, ответчиком по которым является АО "Ермак", и выбор кандидатуры арбитражного управляющего о наличии признаков заинтересованности Климовой Е. И. к должнику, кредиторам или иным участникам дела о банкротстве не свидетельствует, в связи с чем утвердил представленную кандидатуру конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьёй 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления N 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учётом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатёжеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Климова Е. И., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", является аффилированным по отношению к АО "Ермак" и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов.

Довод об оказании давления представителем мажоритарного кредитора на конкурсного управляющего Воронцова А. А. отклоняется коллегией, как необоснованный. Воронцов А. А., заявляя ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелий", в качестве основания освобождения указал на прекращение деятельности арбитражного управляющего. Достоверных доказательств взаимосвязи между поданным Воронцовым А. А. ходатайством и действиями АО "Ермак" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие инициированного спора по требованиям к АО "Ермак" предполагает активное участие управляющего, но, тем не менее, никоим образом не свидетельствует о возможном процессуальном поведении управляющего, связанного, в том числе ранее обозначенной прежним управляющим позицией, в ущерб конкурсной массе.

Также апелляционный суд не нашёл подтверждения обстоятельствам, свидетельствующим о том, что со стороны мажоритарного кредитора АО "Ермак" имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", равно как и предложенной кандидатуре, а также доказательств совершения мажоритарным кредитором действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что состоявшееся 25.04.2024 собрание кредиторов ООО "Гелий" является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате конкурсного управляющего Климовой Е. И. и установив соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, в том числе в отсутствие в деле доказательств заинтересованности Климовой Е. И. по отношению к должнику, вывод суда об отсутствии с учётом положений статьи 45 Закона о банкротстве правовых оснований для не утверждения конкурсным управляющим должником Климовой Е. И., являющейся членом СРО, выбранной ранее кредиторами на собрании, соответствует нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19029/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. В. Смольникова